Examina-se uma faca para garantir que esteja perfeitamente lisa, sem entalhes, e entrega-se ao transgressor, e é permitido comer de aquilo que ele abateu. Mas se não se examinou a faca e não se entregou ao transgressor, o transgressor não pode abater um animal ab initio. E se o transgressor abateu um animal, examina-se sua faca após seu abate. Se sua faca for encontrada perfeitamente lisa, é permitido comer carne daquilo que ele abateu, e se não, é proibido comer de aquilo que ele abateu.

E ensina: Esta é the halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor, cujo abate não é válido nem mesmo a posteriori. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca durante o abate, e para que não escondam a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido. A Guemará pergunta: Se é assim, com relação à cláusula na mishná que vem a seguir: E qualquer um deles que abateu um animal e outros os veem e supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor, já que essa é the halakha à qual está adjacente, o tanna deveria ter formulado a expressão: E se eles abateram, em vez de: E qualquer um deles que abateu.

Antes, talvez a referência seja ao caso de um transgressor judeu que abate. A Guemará pergunta: Em que caso? Se é um caso em que alguém examinou uma faca e a deu ao transgressor, você não disse nesse caso que o transgressor pode abater a priori? Antes, talvez a referência seja a um caso em que não se examinou a faca. Se é um caso em que a faca está disponível, que ele a examine agora para se certificar de que não há entalhes. E se é um caso em que a faca não está disponível, então quando outros o veem abater, que diferença faz? Como se pode comer do que ele abateu? Talvez ele tenha abatido o animal com uma faca dentada. A Guemará concede que a formulação da mishná: E qualquer um deles que abateu, é difícil de acordo com esta explicação da mishná.

§ Ravina disse, para resolver a aparente contradição na mishná, que isto é o que a mishná está ensinando: Todos abatem, isto é, todo aquele que é perito nas halakhot do abate ritual abate; todos os peritos estão qualificados para abater, e esta é a halakha mesmo que não sejam reconhecidos como acostumados a abater com mão firme e sem desmaiar.

Em que caso esta declaração é dita? Ela é dita em um caso em que as pessoas sabem a respeito dele que ele conhece e é capaz de recitar as halakhot do abate ritual. Mas se as pessoas não sabem a respeito dele que ele conhece e é capaz de recitar as halakhot do abate ritual, ele não pode abater um animal ab initio. E se ele abateu um animal, examina-se ele; se ele conhece e é capaz de recitar as halakhot do abate ritual, é permitido comer carne daquilo que ele abateu, e se não, é proibido comer daquilo que ele abateu.

E ensina: Esta é the halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, cujo abate não é válido nem mesmo a posteriori. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca no decorrer do abate, e para que não escondam a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido. A Guemará pergunta: Se é assim, com relação à cláusula na mishná que vem a seguir: E qualquer um deles que abateu um animal e outros os veem e supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um imbecil e um menor, já que essa é a halakha à qual está adjacente, o tanna deveria ter formulado a frase: E se eles abateram, em vez de: E qualquer um deles que abateu.

Em vez disso, talvez a referência seja a um caso em que eles não são especialistas. A Guemará rejeita a possibilidade de que eles não sejam especialistas, pois nesse caso, se alguém o examina após o abate para determinar sua perícia nas halakhot do abate ritual, isso é suficiente. A Guemará responde: A supervisão é necessária no caso em que aquele que abateu o animal não está diante de nós para que possamos examiná-lo.

E há aqueles que dizem que Ravina disse que isto é o que a mishná está ensinando: Todos abatem, isto é, todo aquele que está estabelecido como acostumado a abater com mão firme e sem desmaiar abate; todos os que estão estabelecidos quanto a isso são qualificados para abater, mesmo se não se souber se são especialistas. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita num caso em que abateram diante de nós duas ou três vezes e não desmaiaram. Mas se ele não abateu diante de nós duas ou três vezes, não poderá abater um animal ab initio, para que não desmaie. E se ele abateu um animal e disse: Está claro para mim que não desmaiei, seu abate é válido.

E isso ensina: Esta é a halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, cujo abate não é válido nem mesmo a posteriori. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca no decorrer do abate, e para que não escondam a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido. A Guemará pergunta: Se assim for, com relação à cláusula na mishná que segue: E qualquer um deles que abateu um animal e outros os veem e supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um imbecil e um menor, já que essa é a halakha à qual está adjacente, o tanna deveria ter formulado a frase: E se eles abateram, em vez de: E qualquer um deles que abateu.

Antes, talvez a referência seja a um caso em que eles não estão estabelecidos como acostumados a abater com mão firme e sem desmaiar. A Guemará rejeita essa possibilidade, pois nesse caso, você não disse que, se alguém dissesse após o abate: Está claro para mim que não desmaiei, isso é suficiente? A Guemará responde: A supervisão é necessária no caso em que aquele que abateu o animal não está diante de nós para que possamos perguntar-lhe se desmaiou.

A Gemara resume: Ravina e Rabba bar Ulla não deram uma resolução para a aparente contradição na mishná como a de Abaye, Rava e Rav Ashi devido ao fato de que a expressão na mishná: E qualquer um deles que abateu, é difícil para eles.

Todos os outros amora’imnão deram uma resolução para a aparente contradição na mishná como a de Rabba bar Ulla, que interpreta a mishná como se referindo ao caso de uma pessoa ritualmente impura; de acordo com essa versão que você disse: A mishná aqui é a fonte primária para a halakha de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial, os outros amora’im rejeitam essa interpretação porque, ao contrário, a mishná lá é a fonte primária, como está em tratado Zevaḥim, que trata de animais sacrificiais.

Os amora’im também rejeitam a interpretação de acordo com aquela outra versão que você disse: A mishná ali é a fonte principal, e aqui, uma vez que o tannaensinou o caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu animais não consagrados, ele ensina também o caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu animais sacrificiais também. A razão é que não era necessário que o tanna ensinasse o caso em si de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal não consagrado, pois, na opinião dos outros amora’im, o status haláchico de alimentos não consagrados que foram preparados de acordo com as exigências de alimentos sacrificiais não é como o de alimentos sacrificiais, e é permitido tornar tal alimento impuro.

Todos os outros amora’im não disseram uma resolução para a aparente contradição na mishná como a de Ravina; de acordo com aquela versão em que ele disse: Especialistas, sim, podem abater a priori, mas aqueles de quem não se sabe que são especialistas, não, não podem abater a priori; os outros amora’im discordam porque sustentam que a maioria dos que estão ligados ao abate são especialistas. Portanto, mesmo que não se saiba se são especialistas, seu abate é válido.

De acordo com aquela versão em que Ravina disse: Pessoas que são consideradas estabelecidas como acostumadas a abater sem desmaiar, sim, podem abater a priori; mas pessoas que não são consideradas estabelecidas como acostumadas a abater sem desmaiar, não, não podem abater a priori. Os outros amora’im discordam, pois sustentam que não nos preocupamos com a possibilidade de desmaio.

Rava não apresentou uma resolução como a de Abaye, de que a mishná está se referindo a um samaritano, de acordo com a dificuldade que ele levantou a partir da halakhá do vinho pertencente a um judeu ao qual um gentio tem acesso. Abaye não apresentou uma resolução como a de Rava, de que um samaritano pode abater ab initio se um judeu entra e sai, porque lá, no caso do vinho, o gentio não toca o vinho; portanto, é suficiente se o judeu entra e sai. Aqui, no caso do abate, o samaritano toca o animal no decorrer do abate, e ele pode invalidar o abate em um instante. Portanto, Abaye sustenta que não é suficiente que um judeu entre e saia.

Rav Ashi não apresentou uma resolução como a de ambos, Abaye e Rava, porque ele sustenta: os samaritanos são convertidos que se converteram sob coação devido à ameaça de leões, e sua conversão é inválida; portanto, seu status haláchico é o de um gentio, cujo abate não é válido.

Abaye não apresentou uma resolução como a de Rav Ashi, que interpreta a mishná como se referindo a um transgressor judeu cuja transgressão é comer carcaças de animais não abatidos ritualmente para satisfazer seu apetite, porque ele não sustenta aquilo que Rava disse, que tal transgressor pode realizar o abate ab initio se sua faca for examinada previamente por alguém confiável. Mas, quanto a Rava, qual é a razão de ele não ter apresentado uma resolução de acordo com sua própria declaração de halakha a respeito do abate de um transgressor e explicar a mishná da maneira que Rav Ashi explicou?

A Gemara responde: Quando Rava explicou que o tanna na mishná está se referindo ao abate de um samaritano, ele declarou sua opinião de acordo com a declaração de Abaye para resolver a dificuldade que Abaye levantou; mas ele próprio não sustenta isso.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O abate realizado por um samaritano é permitido a priori. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita no caso em que há um judeu de pé sobre ele e supervisionando para garantir que o abate foi realizado corretamente. Mas se o judeu veio e descobriu que o samaritano já abateu o animal, o judeu corta um volume de azeitona de carne do animal abatido e o dá ao samaritano para comer. Se o samaritano o comeu, é permitido ao judeu comer carne do que o samaritano abateu. Mas se o samaritano não comeu a carne, é proibido comer do que o samaritano abateu.

Da mesma forma, se o judeu for encontrado na posse de um samaritano