Deriva-se da justaposição de “morto” a “espada” que o status haláchico de uma espada ou de qualquer outro utensílio de metal que entra em contato com um cadáver é como o de um cadáver propriamente dito. Do mesmo modo, se um utensílio de metal entra em contato com uma pessoa impura com a impureza transmitida por um cadáver, ele assume o status dela. Portanto, visto que a pessoa impura é uma fonte primária de impureza ritual, que ela torne a faca impura, tornando-a também uma fonte primária de impureza, e a faca então vai e torna a carne impura.

Antes, trata-se de um caso em que a pessoa se tornou impura por impureza transmitida por um animal rastejante; como ela assume o status de impureza ritual de primeiro grau e não torna os utensílios impuros, a faca permanece ritualmente pura. E, se quiser, diga em vez disso que, na verdade, ela se tornou impura por impureza transmitida por um cadáver, e trata-se de um caso em que se examinou o talo de um junco, que é um utensílio plano de madeira que não se torna ritualmente impuro, para garantir que esteja perfeitamente liso, sem entalhes, e se abateu com ele, como é ensinado em uma baraita: Pode-se abater um animal com qualquer objeto afiado, seja com pederneira, seja com vidro quebrado, seja com o talo de um junco.

§ Abaye disse, para resolver a aparente contradição na mishná, que isto é o que a mishná está ensinando: Todos podem abater, até mesmo um samaritano. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita no caso em que um judeu está de pé sobre ele e garante que ele abata corretamente; mas, se o judeu apenas sai e entra e não mantém presença constante, o samaritano não pode abater o animal.

E se o samaritano abateu o animal sem supervisão, o judeu corta um volume de carne do tamanho de uma azeitona do animal abatido e o dá ao samaritano para comer. Se o samaritano o comeu, é permitido ao judeu comer carne do que o samaritano abateu. Como os samaritanos são meticulosos em relação à carne que comem e só comem carne de um animal que foi abatido corretamente, o judeu pode participar da carne. Mas se o samaritano não comeu a carne, há preocupação de que o animal não tenha sido abatido corretamente, e é proibido comer do que o samaritano abateu.

E isso ensina: Esta é a halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, que, mesmo que tenham abatido apenas animais não consagrados, seu abate não é válido nem mesmo a posteriori. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca no decorrer do abate, e para que não escondam a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido.

A Guemará pergunta: Se for assim, com relação à cláusula na mishná que vem a seguir: E qualquer um deles que abateu um animal, e outros os veem e os supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um imbecil e um menor, já que essa é a halakhá à qual está adjacente, o tannadeveria ter formulado a expressão: E se eles abateram, em vez de: E qualquer um deles que abateu.

Antes, talvez a referência seja ao caso de um samaritano que abate. A Guemará rejeita essa possibilidade. Mas você não disse nesse caso: Quando um judeu está de pé sobre ele, um samaritano pode abater até mesmo ab initio? A Guemará concede que a formulação da mishná: E qualquer um deles que abateu, é difícil de acordo com esta explicação da mishná.

Rava disse: E num caso em que um judeu sai e entra, não é permitido ao samaritano abater o animal a priori? Mas não aprendemos em uma mishná (Avoda Zara 69a): No caso de alguém que deixa um gentio em sua loja na qual há vinho, e um judeu sai e entra, o vinho é permitido? Assim como ali, a presença esporádica do judeu é suficiente para garantir que o gentio se abstenha de tocar no vinho, também deveria ser suficiente no caso de um samaritano que abate um animal. A Guemará rejeita essa prova. Lá, no caso da loja, o tanna ensina: Alguém deixa um gentio a priori? O tanna ensina: Alguém que deixa, após o fato. Consequentemente, não há prova dali de que a presença esporádica do judeu seja suficiente para permitir o abate por um samaritano a priori.

Em vez disso, pode-se citar prova da mishná aqui (Avodá Zará 61a): Num caso em que barris de vinho pertencentes a um judeu estão na posse de um gentio, e um judeu foi encarregado de supervisionar esses barris, o supervisor não precisa ficar continuamente sentado e supervisionando para garantir que o gentio não toque no vinho; ao contrário, mesmo que o supervisor saia e entre, o vinho é permitido. Esta mishná indica claramente que sair e entrar é suficiente mesmo a priori.

Em vez disso, Rava disse, ao resolver a aparente contradição de modo semelhante à resolução proposta por Abaye, que isto é o que a mishná está ensinando: Todos podem abater, até mesmo um samaritano. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita no caso em que um judeu sai e entra; mas se o judeu não sai e entra e, em vez disso, veio e descobriu que o samaritano abateu o animal, o judeu corta um volume de azeitona de carne do animal abatido e o dá ao samaritano para comer. Se o samaritano a comeu, é permitido ao judeu comer carne daquilo que o samaritano abateu. Mas se o samaritano não comeu a carne, é proibido comer daquilo que o samaritano abateu.

E isso ensina: Esta é a halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, cujo abate não é válido nem mesmo após o fato. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca no decorrer do abate, e para que não escondam a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido. A Guemará pergunta: Se é assim, com relação à cláusula na mishná que vem a seguir: E qualquer um deles que abateu um animal e outros os veem e supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um imbecil e um menor, já que essa é a halakha à qual está adjacente, o tannadeveria ter formulado a expressão: E se eles abateram, em vez de: E qualquer um deles que abateu.

Antes, talvez a referência seja ao caso de um samaritano que abate. A Guemará rejeita essa possibilidade. Mas você não disse que, se um judeu está presente, então mesmo se ele sai e entra e não tem uma presença constante, um samaritano pode abater até mesmo a priori? A Guemará admite que a formulação da mishná: E qualquer um deles que abateu, é difícil de acordo com esta explicação da mishná.

§ Rav Ashi disse, na resolução da aparente contradição na mishná, que isto é o que a mishná está ensinando: Todos abatem, até mesmo um transgressor judeu [meshummad]. A Guemará pergunta: Transgressor de quê tipo? A Guemará responde: É alguém cuja transgressão é comer carcaças de animais não abatidos para satisfazer seu apetite, isto é, por conveniência. E a decisão da mishná está de acordo com a declaração de Rava, pois Rava diz: No caso de um transgressor judeu cuja transgressão é que ele come carcaças de animais não abatidos para satisfazer seu apetite, se ele procura abater um animal,