Mas, no caso de alguém que faz um voto e diz: É incumbência minha trazer uma oferta, até mesmo Rabi Yehuda concede que não, é melhor não fazer voto algum. Do mesmo modo, é preferível não fazer um voto para doar um determinado valor monetário ao tesouro do Templo. Aparentemente, então, as declarações naquela mishná: Todos fazem votos de avaliação, e: Todos fazem votos de doar a avaliação de uma pessoa ao tesouro do Templo, não indicam que seja permitido fazê-lo ab initio.

Rav Ashi respondeu: E isso quer dizer que todo uso do termo: Todos, é uma indicação de que a ação em questão não é permitida a priori? Antes, o termo: Todos, na baraita que afirma: Todos são obrigados à mitzvá de sucá, e na baraita que afirma: Todos são obrigados à mitzvá de franjas rituais, também é uma indicação de que elas não são permitidas a priori?

Rav Aḥa respondeu: Não estou falando de casos em que se declara: Todos estão obrigados, pois é evidente que cumprir qualquer obrigação é permitido a priori. Rav Ashi perguntou: Se é assim, aquilo que foi declarado: Todos os que trazem uma oferta impõem as mãos sobre o animal, tanto homens quanto mulheres (ver Menaḥot 93a), isso também é uma expressão que indica que isso não é permitido a priori? Mas não está escrito: “E ele colocará a sua mão sobre a cabeça do holocausto, e será aceito por ele para fazer expiação por ele” (Levítico 1:4)?

Rav Aḥa respondeu: De fato, há casos em que a palavra: Todos, indica a priori, e há casos em que a palavra: Todos, indica após o fato. Antes, quanto ao termo: Todos, que aparece aqui na mishná, de onde pode ser determinado que ele é uma expressão que indica que é permitido a priori, criando uma aparente contradição na mishná que será difícil para você? Talvez seja uma expressão que indica que o abate de todos é válido após o fato, e não haverá uma contradição na mishná que será difícil para você.

Rav Ashi disse a Rav Aḥa: Eu considero a expressão: E seu abate é válido, difícil para mim. Do fato de que o tanna ensina: E seu abate é válido, que é uma expressão que indica que é válido a posteriori, conclua por inferência que a frase inicial na mishná: Todos abatem, é uma expressão que indica que é permitido a priori. Pois, se indicasse que é válido a posteriori, por que eu precisaria de duas expressões ensinando que é válido a posteriori?

Rabba bar Ulla disse, para resolver o conflito na mishná, que isto é o que a mishná está ensinando: Todos podem abater, e até mesmo uma pessoa ritualmente impura pode abater um animal não consagrado ab initio. A Guemará interpõe: Qual é o propósito de afirmar que uma pessoa ritualmente impura pode abater um animal não consagrado ab initio? Não há proibição contra tornar impura carne não consagrada. A Guemará responde que a referência é a animais não consagrados que foram sendo preparados de acordo com as exigências de alimento sacrificial, e o tannasustenta que o status haláchico de alimentos não consagrados que foram preparados de acordo com as exigências de alimento sacrificial é como o de alimento sacrificial no que diz respeito à proibição de tornar tal alimento impuro.

A Guemará pergunta: Como uma pessoa impura age para garantir que não tornará impura a carne do animal abatido? A Guemará responde: Ela traz uma faca longa e abate o animal com ela, para que não entre em contato com a carne do animal abatido.

Rabba bar Ulla continua sua interpretação da mishná: E a razão pela qual a mishná também indica que ele não pode abater a priori é que, com relação a animais sacrificiais, ele não pode abatê-los a priori nem mesmo com uma faca longa, para que não venha a entrar em contato com a carne. Mas, se ele abateu o animal sacrificial e diz: Está claro para mim que não entrei em contato com a carne, seu abate é válido a posteriori.

E isso ensina: Esta é a halakha com relação a todas as pessoas exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, que, mesmo se abateram apenas animais não consagrados, seu abate não é válido nem mesmo a posteriori. A razão pela qual os Sábios consideraram tal abate inválido é para que não pessoas nessas categorias interrompam o abate, para que não pressionem a faca no decorrer do abate, e para que não ocultem a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido.

A Guemará pergunta: Se é assim, com relação à cláusula seguinte na mishná: E qualquer um deles que abateu um animal, e outros os veem e supervisionam, seu abate é válido, a qual caso na mishná isso se refere? Se dissermos que a referência é ao caso de um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor, por que foi formulado: E qualquer um deles que abateu? Já que está adjacente àquela halakhá, o tannadeveria ter formulado a expressão: E se eles abateram. Em vez disso, talvez a referência seja ao caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal não consagrado. A Guemará rejeita também essa possibilidade. Mas você não disse naquele caso: Ele abate o animal até mesmo ab initio?

Antes, porém, talvez a referência seja ao caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial. A Guemará rejeita essa possibilidade, pois nesse caso, se a pessoa ritualmente impura disser: Está claro para mim que não entrei em contato com a carne, isso é suficiente, e não há necessidade de supervisão. A Guemará responde: A supervisão é necessária no caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial, para levar em conta um caso em que a pessoa ritualmente impura não está diante de nós para que possamos perguntar-lhe se ela entrou em contato com a carne.

A Guemará pergunta: Será que estahalakhá de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial é aprendida de uma análise da mishná aqui? Ela é aprendida explicitamente da mishná lá (Zevaḥim 31b): Com relação a todos aqueles que são inaptos para o serviço no Templo que abateram uma oferenda, seu abate é válido, pois o abate de uma oferenda é válidoab initio mesmo quando realizado por não sacerdotes, por mulheres, por escravos cananeus, e por indivíduos ritualmente impuros. E esta é a halakhámesmo com relação a oferendas da ordem mais sagrada, desde que o ritualmente impuro não toque a carne do animal abatido, tornando-a assim impura.

A Guemará responde: A mishná aqui é a fonte primária. Lá, uma vez que o tanna ensinou o restante daqueles desqualificados para o serviço do Templo, ele ensinou também o caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial. E, se quiser, diga em vez disso que a mishná lá é a fonte primária, pois ela está situada no tratado Zevaḥim, que trata de animais sacrificiais. Aqui, uma vez que o tanna ensinou o caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal não sagrado, ele também ensina o caso de uma pessoa ritualmente impura que abateu um animal sacrificial.

A Guemará pergunta: Esta pessoa ritualmente impura mencionada na mishná é alguém que se tornou impuro com que tipo de impureza? Se dissermos que ele se tornou impuro com impureza transmitida por um cadáver, isso é difícil, pois o Misericordioso declara: “E todo aquele que no campo aberto tocar alguém morto por uma espada” (Números 19:16).