não derivamos dessa maneira. E o Rabino Eliezer vem dizer que derivamos as halakhot do abate não sagrado fora do Templo a partir das halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo, e, portanto, a intenção do gentio invalida o abate não sagrado. E o Rabino Yosei vem dizer que mesmo dentro do Templo, num caso em que este proprietário tem intenção imprópria e aquele outro indivíduo está realizando o abate, não dizemos que a intenção do proprietário invalida o abate.

§ Foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito de alguém que abateu um animal para aspergir seu sangue para idolatria, ou queimar sua gordura para idolatria. Rabi Yoḥanan diz: O abate não é válido, e é proibido obter benefício do animal. Rabi Shimon ben Lakish diz: O abate é válido e obter benefício do animal é permitido.

A Guemará elabora. Rabi Yoḥanan diz: O abate não é válido e é proibido obter benefício do animal. Ele sustenta que se transfere a intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial. Se, ao abater um animal sacrificial, alguém pretende realizar um dos outros ritos sacrificiais de maneira imprópria, a oferenda é invalidada. E Rabi Yoḥanan sustenta que derivamos as halakhot do abate não sagrado fora do Templo das halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo. Uma vez que essa intenção invalida o abate de animais sacrificiais dentro do Templo, ela invalida também o abate de animais não sagrados fora do Templo.

Reish Lakish diz: O abate é válido, e obter benefício do animal é permitido. Ele sustenta que não se transfere a intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial. Portanto, ao abater o animal, apenas a intenção de realizar o abate de modo impróprio invalida a oferenda, mas a intenção de realizar outro rito sacrificial de modo impróprio não invalida a oferenda. E Reish Lakish sustenta que não derivamos as halakhot do abate não sagrado fora do Templo das halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo.

E Rabi Yoḥanan e Reish Lakish seguem sua linha padrão de raciocínio, como foi declarado: Se alguém abateu uma oferta pelo pecado por sua própria intenção, mas com a intenção de aspergir seu sangue não por sua própria intenção e sim em nome de outro tipo de oferta, Rabi Yoḥanan diz que a oferta é inválida, e Rabi Shimon ben Lakish diz que a oferta é válida.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz que a oferenda é inválida. Ele sustenta que se transfere a intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial, e a razão é que derivamos a halakha do abate de uma oferenda pelo pecado não em seu nome da halakha da intenção de piggul, isto é, a realização de um dos ritos sacrificiais com a intenção de aspergir o sangue da oferenda além do seu tempo designado. E Rabi Shimon ben Lakish diz que a oferenda é válida porque ele sustenta que não se transfere a intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial, e a razão é que não derivamos a halakha de qualquer outra intenção imprópria da halakha da intenção de piggul.

A Guemará observa: E é necessário declarar a disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish em ambos os casos. Pois, se isso fosse declarado apenas com relação àquele caso de alguém que abate um animal para aspergir seu sangue para adoração de ídolos, talvez se concluísse que é especificamente naquele caso que Rabi Shimon ben Lakish afirma sua opinião de que o abate é válido, devido ao fato de que não derivamos as halakhot do abate não sagrado fora do Templo das halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo. Mas, no caso de alguém que abate uma oferenda em nome de outra oferenda, em que estaríamos derivando as halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo das halakhot de outro caso de abate de animais sacrificiais dentro do Templo, digamos que Reish Lakish concorda com Rabi Yoḥanan que a oferenda é inválida.

E se a disputa deles foi declarada com relação a este caso de alguém que abate uma oferenda em nome de outra oferenda, talvez se concluísse que é especificamente neste caso que Rabbi Yoḥanan disse que a oferenda é inválida, porque ele sustenta que se derivam as halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo das halakhot de outro caso de abate de animais sacrificiais dentro do Templo. Mas naquele caso de alguém que abate um animal para aspergir seu sangue para idolatria, diga que Rabbi Yoḥanan concorda com Rabbi Shimon ben Lakish que a oferenda é válida, devido ao fato de que as halakhot do abate não sagrado fora do Templo não são derivadas das halakhot do abate de animais sacrificiais dentro do Templo. Portanto, é necessário declarar a disputa entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish em ambos os casos.

Rav Sheshet levanta uma objeção tanto a Rabbi Yoḥanan quanto a Reish Lakish, com base na declaração da mishná a respeito de alguém que abate para um gentio quando a intenção do gentio é para adoração de ídolos. Rabbi Yosei diz: A questão da intenção do gentio é irrelevante neste caso, como pode ser derivado por meio de uma inferência a fortiori. Se em um lugar onde a intenção ao abater o animal invalida o abate, isto é, em animais sacrificiais, como quando se abate uma oferenda com a intenção de sacrificá-la além do seu tempo designado, tudo segue apenas a intenção do sacerdote que realiza o serviço e não a intenção do proprietário, então em um lugar onde a intenção não invalida o abate, isto é, em animais não sagrados, não é correto que tudo deva seguir apenas a intenção de quem abate o animal?

Rav Sheshet elabora: Qual é o significado de: A intenção não invalida o abate de animais não sagrados? Se dissermos que isso significa que a intenção não invalida de modo algum o abate de animais não sagrados, então como se pode encontrar um caso de abate com intenção de idolatria em que o animal é proibido?

Antes, é óbvio que o significado dessa expressão na declaração de Rabi Yosei é que não se transfere intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial, e isto é o que Rabi Yosei está dizendo: Se em um lugar onde a intenção invalida, isto é, em animais sacrificiais, de um rito sacrificial para outro rito sacrificial, tudo segue apenas a intenção daquele que realiza o abate, e a intenção dos proprietários é irrelevante, em um lugar onde a intenção não invalida, isto é, em animais não sagrados, de um rito para outro rito mas isso ocorre apenas dentro do mesmo rito, não é correto que tudo deva seguir apenas a intenção de quem abate o animal?

De acordo com esse entendimento da posição de Rabi Yosei na mishná, o caso do abate de um animal sacrificial dentro do Templo é difícil para Rabi Shimon ben Lakish, pois, ao contrário de sua opinião, Rabi Yosei diz que, nesse caso, transfere-se a intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial. O caso do abate de um animal não sagrado fora do Templo é difícil para Rabi Yoḥanan, pois, ao contrário de sua opinião, Rabi Yosei diz que, nesse caso, não se transfere a intenção de um rito para outro rito.

Rav Sheshet continua: Concedido, o caso de dentro do Templo não é difícil para o rabino Shimon ben Lakish, pois pode-se explicar que ele declarou esta afirmação, de que não se transfere intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial, antes de ter ouvido a mishná de Rabino Yoḥanan, seu mestre, e declarou que se transfere intenção de um rito sacrificial para outro rito sacrificial depois de ter ouvido a mishná de Rabino Yoḥanan. Sua disputa com Rabino Yoḥanan limita-se à transferência de intenção para a idolatria de um rito para outro. Mas o caso do abate de um animal não consagrado fora do Templo é difícil para Rabino Yoḥanan.

Rav Sheshet levanta a objeção, e a resolve. Aquilo que Rabbi Yosei disse, que a intenção dentro do Templo invalida o abate de um animal sacrificial, mas a intenção fora do Templo não invalida o abate de um animal não sagrado, não está relacionado à transferência de intenção de um rito para outro. Em vez disso, Rabbi Yosei está se referindo a um caso em que alguém realizou qualquer um dos quatro ritos sacrificiais com intenção imprópria, por exemplo, comer a oferenda além do seu tempo determinado. E isto é o que Rabbi Yosei está dizendo: Se em um lugar onde a intenção ao abater o animal invalida o abate em animais sacrificiais, se essa intenção ocorreu durante a realização de qualquer um dos quatro ritos sacrificiais, isto é, abate, recebimento do sangue, condução do sangue ao altar e aspersão do sangue sobre o altar, tudo segue apenas a intenção do sacerdote que realiza o serviço e não a intenção do proprietário,