E se vier à sua mente dizer que o status haláchico de uma tereifa sem partes do corpo é o mesmo que o de um animal em perigo de morte iminente, que o Misericordioso escreva: E a gordura de uma carcaça pode ser usada para qualquer propósito, e a gordura de uma tereifa não comereis. A proibição de comer a gordura proibida deveria ter sido escrita exclusivamente com relação a uma tereifa, e eu diria: Se enquanto um animal está vivo e em perigo de morte iminente, a proibição de comer uma tereifa entra em vigor sobre a proibição de comer gordura proibida, é necessário declarar que após sua morte a proibição de comer uma carcaça não abatida ritualmente entra em vigor sobre a proibição de comer gordura proibida?

A Guemará conclui: Antes, do fato de que o Misericordioso escreve que a proibição de comer uma carcaça não abatida entra em vigor sobre a proibição de comer gordura proibida, aprende-se por inferência que a tereifa no versículo não é a mesma que um animal em perigo de morte iminente. Em vez disso, a tereifa no versículo é um animal que foi dilacerado e está faltando partes do corpo, e somente esse animal é proibido após o abate. Comer um animal em perigo de morte iminente após o abate é permitido.

Mar bar Rav Ashi objeta a isto: E talvez, na verdade eu lhe direi que o status haláchico de uma tereifa é o mesmo que o de um animal em perigo de morte iminente, e com relação àquilo que você disse: Por que eu preciso da proibição com relação a uma carcaça não abatida que o Misericordioso escreve, pode-se explicar que isso é necessário para aquela carcaça não abatida que não vem como resultado de perigo de morte iminente. E quais são as circunstâncias dessa carcaça não abatida? É num caso em que alguém tornou o animal como um fragmento, cortando-o em dois transversalmente. A Guemará rejeita essa distinção: Também ali, no caso em que alguém tornou o animal como um fragmento, é impossível que o animal não estivesse ao menos um pouco em perigo de morte iminente antes de ele cortar a maior parte do animal.

E se quiser, diga em vez disso que há outra fonte para o fato de que a carne de um animal em perigo iminente de morte é permitida. Se é assim que um animal em perigo iminente de morte está incluído na categoria de tereifa, que o versículo diga: A gordura de uma carcaça não abatida e de uma tereifa. Por que eu preciso que esteja escrito: “Gordura de uma carcaça e a gordura de uma tereifa”? O termo “gordura” é repetido para ensinar que este é o caso em que o status de sua gordura não é distinto do status de sua carne, e ambos são proibidos; mas há outro caso em que o status de sua gordura, que é proibida, é distinto do status de sua carne, que é permitida. E qual caso é esse? Esse é o caso de um animal em perigo iminente de morte.

E se quiser, diga em vez disso que isso é derivado daqui: “Então eu disse: Ah, Senhor Deus, minha alma não se tornou impura; e desde a minha juventude até agora não comi carcaça não abatida nem tereifa, e nenhuma carne de piggul entrou na minha boca” (Ezequiel 4:14).

A Guemará explica: “Minha alma não se tornou impura” significa que eu não considerei quaisquer pensamentos pecaminosos durante o dia que me levassem a chegar à impureza devido a uma emissão seminal à noite. “E desde a minha juventude até agora não comi uma carcaça não abatida ritualmente nem uma tereifa” significa que eu nunca comi a carne de um animal que estava em perigo de morte iminente, levando alguém a dizer: Abate-o, abate-o rapidamente, antes que morra. “E nenhuma carne de piggul entrou na minha boca” significa que eu nunca comi de um animal a respeito do qual havia dúvida se era proibido e um Sábio emitiu uma decisão para permiti-lo. Eles disseram em nome de Rabbi Natan que a última parte do versículo significa: Que eu nunca comi de um animal cujos dons aos quais os membros do sacerdócio têm direito, isto é, a perna dianteira, a mandíbula e o estômago, ainda não haviam sido já separados.

A prova é: Concedido, se você disser que é permitido abater e comer um animal em perigo iminente de morte, então essa é a grandeza de Ezequiel, pois, embora fosse permitido comê-lo, ele se absteve de fazê-lo. Mas se você disser que é proibido abater e comer esse animal, o que nessa ação atesta a grandeza de Ezequiel? Aparentemente, é permitido abater e comer um animal em perigo iminente de morte.

§ A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de um animal em perigo de morte iminente? Rav Yehuda disse que Rav disse: É qualquer animal em relação ao qual alguém o põe de pé sobre suas patas mas ele não fica de pé sem ajuda. Rav Ḥanina bar Shelamya, em nome de Rav, disse: Esse sinal é tão claro que mesmo se aquele animal mantiver força suficiente em sua mandíbula e comer pedaços de madeira, se ele não consegue ficar de pé, seu status é o de um animal em perigo de morte iminente. Rami bar Yeḥezkel disse: Esse é o caso mesmo se aquele animal come vigas.

Em Sura, eles ensinavam a discussão dessa maneira. Em Pumbedita, eles ensinavam a discussão desta maneira: Quais são as circunstâncias de um animal em perigo de morte iminente? Rav Yehuda disse que Rav disse: É qualquer animal em relação ao qual se o põe de pé mas ele não fica em pé sem ajuda, mesmo se esse animal mantiver força suficiente na mandíbula e comer pedaços de madeira. Rami bar Yeḥezkel disse: Esse indicador é tão claro que mesmo se esse animal mantiver força suficiente na mandíbula e comer vigas, se ele não conseguir ficar em pé, seu status é o de um animal em perigo de morte iminente.

Shmuel encontrou alunos de Rav após a morte de Rav. Ele lhes disse: O que Rav disse a respeito de um animal em perigo de morte iminente? Eles lhe disseram: Isto é o que Rav disse: