Se o animal mugiu, ou excretou excremento, ou mexeu a orelha durante o abate, isso é uma convulsão, e o abate torna permitido comer a carne do animal. Shmuel lhes disse: É necessário de acordo com Abba, isto é, Rav, que o animal mova as orelhas durante o abate, o que exige uma força vital considerável? Ao contrário, eu digo: Quaisquer movimentos do animal que não sejam coisas que a morte do animal provoca são convulsões suficientes para tornar o abate válido.

A Guemará pergunta: Quais são as coisas que a morte do animal provoca? Rav Anan disse: Isto me foi explicado pelo Mestre Shmuel em pessoa: Se a pata dianteira estava dobrada, e o animal a esticou, isso é algo que a morte do animal provoca. Mas se a sua pata dianteira estava reta e o animal a dobrou, isso está entre as coisas que a morte do animal não provoca e é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido.

A Guemará pergunta: O que Shmuel está nos ensinando com essa declaração? Nós já aprendemos na mishná: O abate de um animal pequeno que, durante seu abate, estendeu a pata dianteira que estava dobrada e não a recolocou na posição dobrada não é válido, pois estender a pata nada mais é do que parte do curso natural da saída da alma do animal de seu corpo, e não uma convulsão que indica vida. Mas pode-se inferir que, se o animal recoloca a pata dianteira na posição dobrada, isso indica vida e o abate é válido.

A Guemará responde: Se a halakhá é aprendida somente da mishná, eu diria que isso ocorre especificamente em um caso em que a pata dianteira do animal estava dobrada, e o animal agora a estende e depois a dobra, que o abate é válido. Mas se a pata dianteira estava reta e o animal a dobrou, o abate não é válido. Portanto, Shmuel nos ensina que, se a pata dianteira estava reta e o animal a dobrou, isso é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido.

A Gemara levanta uma objeção de uma baraita à declaração de Rav citada anteriormente. Rabi Yosei diz que Rabi Meir dizia: Se um animal muge durante seu abate, isso não é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido. Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei, diz em nome de Rabi Yosei: Mesmo se o animal defecou ou abanou a cauda, isso não é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido. A Gemara agora esclarece: A declaração de Rabi Yosei na baraita de que, se um animal muge, isso não é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido é difícil, pois contradiz a declaração de Rav de que, se um animal muge, isso é uma convulsão. E a declaração de Rabi Elazar na baraita de que, se o animal excretou excremento, isso não é uma convulsão suficiente para tornar o abate válido é difícil, pois contradiz a declaração de Rav de que, se um animal excretou excremento, isso é uma convulsão.

A Guemará responde: A aparente contradição entre a opinião de que, quando um animal muge, isso é uma convulsão, e a opinião de que, quando um animal muge, isso não é uma convulsão não é difícil. Esta opinião, de que isso é uma convulsão, refere-se a um caso em que a voz do animal é forte e poderosa, uma indicação clara de vida; aquela opinião, de que isso não é uma convulsão, refere-se a um caso em que a voz do animal é fraca, o que não é uma indicação de vida. A aparente contradição entre a opinião de que, quando um animal excretou excremento, isso é uma convulsão, e a opinião de que, quando um animal excretou excremento, isso não é uma convulsão também não é difícil. Aqui, a opinião de que isso não é uma convulsão refere-se a um caso em que o animal expulsa o excremento em um fio. Isso não é uma indicação de vida. Lá, a opinião de que isso é uma convulsão refere-se a um caso em que o animal expulsa o excremento com força. Isso é uma indicação de vida.

§ A Guemará continua sua definição de convulsão que indica vida. Rav Ḥisda disse: Foi-me ensinado que a convulsão que os Sábios disseram ser uma indicação de vida é uma convulsão na conclusão do ato de abate ritual. Rav Ḥisda elabora: Qual é o significado de: Na conclusão do ato de abate ritual? Significa até mesmo no meio do abate ritual. Os Sábios disseram que deve ser na conclusão do abate apenas para excluir convulsões no início do ato de abate ritual, que não são uma indicação de vida.

Rav Ḥisda disse: De onde digo eu que uma convulsão no meio do ato de abate é uma indicação de vida? É da mishná, como aprendemos: O abate de um animal pequeno que, quando estava sendo abatido, estendeu a pata dianteira que estava dobrada e não a recolocou na posição dobrada não é válido, pois estender a pata é apenas parte do curso natural da saída da alma do animal de seu corpo, e não uma convulsão que indique vida. Rav Ḥisda elabora: Quando o animal estendeu a pata dianteira mas não a recolocou? Se dissermos que isso ocorreu na conclusão do abate, deve o animal continuar vivo por um período tão prolongado que recoloque a pata à posição dobrada depois que o abate esteja completo? O abate realmente não é válido de outro modo? Antes, não é que a mishná está se referindo a um caso em que o animal estende a pata dianteira no meio do abate? Se assim for, então quando ele também recoloca a pata, isso é considerado uma convulsão que indica vida.

Rava disse a Rav Ḥisda: Isso não é prova. Na verdade, pode-se explicar que a mishná está se referindo a um caso em que o animal estende a pata dianteira, mas não a recoloca na posição dobrada ao final do abate, pois eu digo com relação a qualquer animal que não faz isso ao final do abate, sabe-se que sua alma foi tirada dele antes desse momento, e ele não estava vivo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A convulsão que os Sábios disseram ser uma indicação de vida é uma convulsão mesmo no início do ato de abate ritual.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explicou mais detalhadamente e disse: De onde digo eu que é assim? É da mishná, como aprendemos que Rabbi Shimon diz: No caso de alguém que abate à noite e no dia seguinte acordou e encontrou paredes cheias de sangue, o abate é válido, pois está claro que o sangue jorrou, e isso está de acordo com a regra de Rabbi Eliezer. E Shmuel disse a respeito das paredes mencionadas na declaração de Rabbi Shimon: São as paredes do local do abate, isto é, as paredes do pescoço, e não as paredes da casa, que aprendemos. Concedido, se você disser que uma convulsão mesmo no início de o ato de abate é uma indicação de vida, isso fica bem. Mas se você disser que uma convulsão é uma indicação de vida apenas na conclusão de o ato de abate, devemos nos preocupar que talvez o sangue jorrou sobre as paredes do pescoço no início de o ato de abate, e não houve indicação de vida.

A Guemará rejeita essa prova. Mas talvez o jorro seja diferente, pois ele é superior como indicação de vida do que estender ou dobrar uma pata dianteira e, portanto, embora estender ou dobrar uma pata dianteira seja um indicador suficiente de vida apenas na conclusão do ato de abate, o jorro é um indicador suficiente mesmo no início do ato de abate.

A Guemará pergunta: E é o jorro superior? Mas não aprendemos na mishná: Rabi Eliezer diz que é suficiente se o sangue jorrou do pescoço, indicando que o jorro de sangue é uma indicação de vida menos substancial do que aquelas indicações mencionadas na declaração de Rabban Gamliel, que exige que o animal convulsione com a pata dianteira e com a pata traseira? A Guemará responde: A exigência de jorro de Rabi Eliezer é menos substancial do que as exigências de Rabban Gamliel como indicação de vida, mas superior à exigência dos Rabinos como indicação de vida, em que os Rabinos exigem que o animal convulsione ou com a pata dianteira ou com a pata traseira.

Ravina disse: Samma bar Ḥilkai me disse que o pai de bar Abuveram, e alguns dizem que foi o irmão de bar Abuveram, levanta uma dificuldade: E é o sangue jorrando superior à exigência dos Rabinos como indicação de vida? Mas não aprendemos na mishná: E os Rabinos dizem: É permitido somente em um caso em que ela se contorce com a pata dianteira ou com a pata traseira, ou em um caso em que abana a cauda?

Ravina elabora: A qual declaração dos tanna’im na mishná os Rabinos se colocam e respondem? Se dissermos que eles estão respondendo à declaração de Rabban Gamliel, que exige que o animal se contorça com a pata dianteira e com a pata traseira, os Rabinos deveriam ter dito: Uma vez que o animal se contorceu com a pata dianteira ou com a pata traseira ou abanou a cauda, indicando que isso é suficiente.

Antes, é óbvio que os Rabinos estão respondendo à declaração de Rabbi Eliezer. E se a opinião de Rabbi Eliezer é superior à dos Rabinos como indicação de vida, qual é o significado de: É permitido somente em um caso em que ela se convulsiona com a pata dianteira ou com a pata traseira ou abana a cauda? Também nesse caso, os Rabinos deveriam ter dito: Uma vez que o animal se convulsiona com a pata dianteira ou com a pata traseira ou abana a cauda. Aparentemente, o jorro de sangue é uma indicação de vida menos substancial, e a prova de Rav Naḥman bar Yitzḥak permanece válida: Se o jorro no início do ato de abate é uma indicação de vida suficiente para tornar o abate válido, então, com mais razão, estender e dobrar um membro também são indicações de vida suficientes.

Rava disse: A convulsão que os Rabinos disseram ser uma indicação de vida é uma convulsão no final da ação de abate ritual. Rava disse: De onde digo que este é o caso? É como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Quando um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra nascer, ficará sete dias com sua mãe; e desde o oitavo dia em diante poderá ser aceito como oferta ao Senhor” (Levítico 22:27). A expressão “um boi