Um animal que tem um esôfago perfurado, em que a perfuração atravessa a parede do esôfago, ou um com uma traqueia seccionada. De acordo com esta mishná, a traqueia seccionada torna o animal uma tereifa e não uma carcaça não abatida ritualmente. Se Rabbi Akiva reconsiderou sua opinião e concedeu a Rabbi Yeshevav, de acordo com a opinião de qual tanna é essa mishná?

Rava disse: Isso não é difícil. Aqui, a mishná está se referindo a um caso em que alguém cortou o esôfago e por fim seccionou a traqueia de maneira não padrão. Lá, a mishná no capítulo seguinte está se referindo a um caso em que ele seccionou a traqueia de maneira não padrão e por fim cortou o esôfago. Se ele cortou o esôfago e por fim seccionou a traqueia, o animal foi tornado impróprio durante seu abate; portanto, assume o status de uma carcaça não abatida, de acordo com o princípio de Rabbi Yeshevav. Mas se ele seccionou a traqueia e por fim cortou o esôfago, é como se outra coisa tivesse causado que o animal se tornasse impróprio; portanto, assume o status de uma tereifa.

Rav Aḥa bar Huna levantou uma objeção a Rava a partir de uma baraita: Se alguém cortou o esôfago e depois seccionou a traqueia, ou se alguém seccionou a traqueia e depois cortou o esôfago, o animal é uma carcaça não abatida ritualmente. Aparentemente, ao contrário da declaração de Rava, a ordem é irrelevante, e mesmo se a traqueia for seccionada primeiro, o animal assume o status de uma carcaça não abatida ritualmente.

Rava disse: Diga que o último caso na baraita não significa que ele cortou o esôfago depois; em vez disso, é um caso em que alguém seccionou a traqueia e já havia cortado o esôfago desde o início.

Rav Aḥa bar Huna disse-lhe: Há duas refutações da afirmação, isto é, da sua tentativa de responder à dificuldade da baraita: Uma é que, se o segundo caso na baraita é aquele em que ele inicialmente cortou o esôfago, então isso é idêntico ao primeiro caso na baraita. E além disso, não aprendemos explicitamente na baraita: Ou se alguém seccionou a traqueia e cortou o esôfago depois, o animal é uma carcaça não abatida?

Em vez disso, Rava disse: O uso do termo: Tereifot, na mishná no capítulo seguinte, não é para excluir carcaças não abatidas; antes, o tanna ensina esse termo em sentido geral, significando: Estes ferimentos servem para tornar um animal proibido; e há alguns deles que são carcaças não abatidas, por exemplo, um animal com a traqueia seccionada, e há alguns deles que são tereifot.

A Guemará objeta a essa interpretação: Se a mishná está listando aquelas circunstâncias que tornam o animal uma carcaça não abatida ritualmente, que o tannaconsidere também a circunstância de Ḥizkiyya, como Ḥizkiyya diz: Se alguém tornou o animal como um caco ao cortá-lo em dois transversalmente, seu status haláchico é o de uma carcaça não abatida ritualmente mesmo enquanto ele está se contorcendo antes de sua morte. E que o tannaconsidere também a circunstância de Rabbi Elazar, como Rabbi Elazar disse: Se a coxa, a perna traseira do animal, foi removida e sua cavidade é evidente (ver 21a), ele é uma carcaça não abatida ritualmente.

A Guemará explica: Quando a mishná ensina o caso de uma carcaça não abatida ritualmente, trata-se de um caso em que o animal não assume esse status e transmite impureza enquanto está vivo. Mas o tannanão ensina o caso de uma carcaça não abatida ritualmente em que o animal assume esse status e transmite impureza enquanto está vivo, por exemplo, os casos de Ḥizkiyya e do Rabino Elazar.

Rabi Shimon ben Lakish resolveu a aparente contradição entre a mishná aqui e a mishná em 42a, e disse: Aqui, o tanna está se referindo a um caso em que alguém cortou o esôfago no mesmo lugar que o corte inicial na traqueia. Lá, em 42a, o tanna está se referindo a um caso em que ele cortou o esôfago não no mesmo lugar que o corte inicial na traqueia. A razão para a distinção é que, se alguém cortou o esôfago no mesmo lugar que o corte inicial na traqueia, trata-se de um animal que foi tornado impróprio durante seu abate ritual e ele assume o status de uma carcaça não abatida ritualmente. Em contraste, se ele cortou o esôfago não no mesmo lugar que o corte inicial na traqueia, isso é como um caso em que outra coisa causou que o animal se tornasse impróprio. Portanto, cortar o esôfago o torna uma tereifa e impede que transmita impureza ritual.

A Guemará pergunta: E foi isso que Rabi Shimon ben Lakish disse, que o abate pode ser eficaz para impedir a impureza depois que a traqueia foi seccionada? Mas Rabi Shimon ben Lakish não diz: Se alguém cortou a traqueia e o pulmão foi perfurado depois, antes de cortar o esôfago, o animal está apto para consumo? Aparentemente, depois de cortar a traqueia, o status dos pulmões, cuja existência depende da traqueia, é como o de um item colocado em uma cesta; eles são irrelevantes para a determinação do status do animal. Aqui também, quando a traqueia é seccionada no início do abate, a traqueia deve ser considerada como um item colocado em uma cesta, no sentido de que o animal é considerado como tendo apenas um siman, o esôfago, e o corte de um siman não afeta o status do animal.

Em vez disso, Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: A aparente contradição não é difícil. Lá (42a), onde se afirma que um animal com a traqueia cortada é uma tereifa, a mishná apresenta a opinião de Rabi Akiva antes da retratação de sua opinião. Aqui, a mishná apresenta a opinião de Rabi Akiva depois da retratação de sua opinião. E, embora Rabi Akiva tenha se retratado, uma mishná não sai de seu lugar. Uma vez que esta versão da mishná foi estudada na casa de estudo, ela permaneceu valiosa, embora já não esteja em vigor.

§ A Guemará discute a questão em si que foi citada anteriormente. Rabi Shimon ben Lakish diz: Se alguém cortou a traqueia e o pulmão foi perfurado depois, antes de cortar o esôfago, o animal está apto para consumo. Rava disse: Rabi Shimon ben Lakish afirma este princípio apenas com relação ao pulmão, pois a função do pulmão depende da traqueia. Uma vez que a traqueia é seccionada, é como se os pulmões tivessem sido removidos do animal. Mas com relação às vísceras que foram perfuradas depois que a traqueia foi cortada, mas antes de o abate ser concluído, não, o animal torna-se uma tereifa, porque a função das vísceras não depende da traqueia.

Rabi Zeira objeta à distinção de Rava. Uma vez que, quando sinais de ser uma tereifa se desenvolveram no animal depois que o abate começou, você permitiu o animal e considerou o abate válido, que diferença há para mim se a perfuração foi no pulmão, e que diferença há para mim se a perfuração foi nas vísceras? Em qualquer dos casos, o animal não deve ser considerado uma tereifa se os sinais se desenvolveram depois que o abate começou.

Mas o rabino Zeira voltou atrás em sua objeção, pois o rabino Zeira levanta um dilema: Se as vísceras foram perfuradas entre o corte do primeiro siman e do segundo siman, qual é a halakha? O primeiro siman se junta ao segundo siman para purificar o animal da impureza de uma carcaça não abatida ou não?