Mas, se outro animal foi inadvertidamente abatido junto com a novilha vermelha no mesmo ato, segundo Rabi Natan, que sustenta que o abate de animais não consagrados sem intenção é válido, a novilha vermelha é desqualificada, porque um trabalho adicional foi realizado com seu abate, e o outro animal está apto para consumo, pois seu abate foi válido. Segundo os Rabinos, que sustentam que o abate de animais não consagrados sem intenção não é considerado abate, a novilha vermelha está apta para uso no rito de purificação porque nenhum outro trabalho foi realizado com seu abate, e o outro animal está inapto para consumo.

A Guemará pergunta: Isso é óbvio; por que Rava teve de ensinar isso? A Guemará responde: Foi necessário que Rava ensinasse a halakhade acordo com a opinião de Rabi Natan no caso em que outro animal foi inadvertidamente abatido na mesma ação junto com a novilha vermelha. Poderia passar pela sua mente dizer: O Misericordioso declara com relação ao abate da novilha vermelha: “E a dareis a Elazar, o sacerdote… e ele a abaterá perante ele” (Números 19:3), do que se infere: Pode-se abatê-la, mas não ela e outro animal simultaneamente. E quais são as circunstâncias dessa proibição? É um caso em que alguém abateu duas novilhas vermelhas ao mesmo tempo. Mas num caso em que alguém abateu uma novilha vermelha junto com um animal não consagrado, poder-se-ia dizer que não, que isso não desqualifica a novilha vermelha. Portanto, Rava nos ensina que até mesmo o abate junto com um animal não consagrado desqualifica a novilha vermelha.

Rava acrescenta: Se alguém abateu uma novilha vermelha e, na mesma ação, cortou uma cabaça junto com ela, todos concordam que a novilha vermelha está desqualificada. Se alguém abateu uma novilha vermelha e uma cabaça foi inadvertidamente cortada junto com ela na mesma ação, todos concordam que a novilha vermelha está apta para uso no rito de purificação, pois isso não é um trabalho que desqualifique uma novilha vermelha e também não é excluído pela derivação do versículo "E ele a abaterá".

MISHNÁ: Se, quando alguém estava no meio do abate de um animal, a faca caiu e ele a levantou e então completou o abate, ou se suas vestes caíram e ele as levantou e então completou o abate, ou se ele afiou a faca e ficou cansado antes de completar o abate e outro veio e abateu o animal, se ele interrompeu o abate de uma dessas maneiras ou de outra maneira por um intervalo equivalente à duração de um ato de abate, o abate não é válido. Rabi Shimon diz: O abate não é válido se ele interrompeu o abate por um intervalo equivalente à duração de um exame.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é o significado de um intervalo equivalente à duração de um ato de abate? Rav disse: Significa um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de outro animal, e não à duração necessária para completar o ato de abate que foi interrompido.

Rav Kahana e Rav Asi disseram a Rav: A interrupção que invalida o abate é um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de outro animal para um animal, isto é, num caso em que um animal estava sendo abatido, e houve um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de outra ave para uma ave? Ou talvez seja um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de um animal mesmo para uma ave, e, se a interrupção for menor do que isso, ela não invalida o abate?

Rav disse-lhes: Quando estudamos este tópico, eu não me senti suficientemente íntimo do meu amado tio, o rabino Ḥiyya, a ponto de eu poder lhe perguntar aquela questão. Rav só pôde transmitir aquilo que ouviu do rabino Ḥiyya, mas não conseguiu resolver o dilema deles.

Foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito deste assunto. Rav disse: Um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de outro animal para um animal, e um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de outra ave para uma ave. E Shmuel disse: Um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de um animal mesmo para uma ave. E da mesma forma, quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Um intervalo equivalente à duração de um ato de abate de um animal mesmo para uma ave.

Rabi Ḥananya disse: Um intervalo equivalente ao período em que se pode trazer outro animal e abatê-lo. A Guemará pergunta: Isso significa o tempo em que se pode trazer um animal até mesmo de qualquer outro lugar, independentemente da distância? Ocasionalmente, não há animal disponível nas proximidades. Se for assim, você tornou sua declaração sujeita às circunstâncias; ela não se aplica de modo uniforme a todos os casos.

Rav Pappa disse: A diferença prática entre a opinião de Rabi Ḥananya e a dos outros Sábios está em um caso em que há um animal em pé diante do abatedor, e é necessário lançá-lo ao chão para abatê-lo. Até mesmo Rabi Ḥananya desconsidera o tempo necessário para trazer o animal de outro lugar. Mas Rabi Ḥananya sustenta que o abate é invalidado apenas se a interrupção durar um intervalo equivalente à duração do ato de lançar o animal ao chão e abatê-lo. Os Rabinos invalidam o abate mesmo se tiver decorrido um intervalo equivalente à duração do ato de abater o animal, sem lançá-lo ao chão.

A Guemará cita uma opinião adicional com relação à duração da interrupção que invalida o abate. Disseram no Ocidente, Eretz Yisrael, em nome de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina: A duração da interrupção que invalida o abate é equivalente ao período em que ele pode erguer o animal do chão e depois colocá-lo de volta no chão e abatê-lo. O intervalo é calculado com base no tamanho do animal em questão. A duração da interrupção que invalida o abate de um animal pequeno é equivalente ao período necessário para erguer, colocar no chão e abater um animal pequeno. E a duração da interrupção que invalida o abate de um animal grande é equivalente ao período necessário para erguer, colocar no chão e abater um animal grande.

§ Rava disse: No caso de alguém que abate com uma faca cega, mesmo se a conclusão do abate durar o dia inteiro, o abate é válido desde que não haja interrupção no meio do abate.

Rava levanta um dilema: Se houve várias interrupções curtas durante um único ato de abate, qual é a halakha quanto a saber se elas se somam para invalidar o abate se a soma das durações de todas as interrupções for maior do que a interrupção máxima permitida?

A Guemará questiona: E que Rava resolva o dilema a partir de sua própria declaração, pois ele permitiu um ato de abate que dura o dia inteiro, durante o qual presumivelmente houve breves interrupções ao longo de todo o tempo. Aparentemente, as interrupções não se somam. A Guemará responde: Lá, Rava estava se referindo a um caso em que não houve interrupção, pois o abatedor movia a faca para frente e para trás o tempo todo.

Rav Huna, filho de Rav Natan, levanta um dilema: Se alguém cortou a maioria dos simanim e então interrompeu o abate antes de prosseguir para cortar a minoria dos simanim, qual é a halakha? A Guemará responde: o dilema permanecerá sem resolução.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon diz: o abate não é válido se ele interrompeu o abate por um intervalo equivalente à duração de uma inspeção. A Guemará pergunta: Qual é um intervalo equivalente à duração de uma inspeção? Rabi Yoḥanan disse: é um intervalo equivalente à duração de uma inspeção da faca por um Sábio antes do abate do animal. A Guemará objeta: Se for assim, tornaste tua declaração dependente das circunstâncias, pois às vezes o Sábio está perto e às vezes o Sábio está longe, e o tempo necessário para a inspeção varia de acordo. A Guemará responde: Antes, a referência é a um intervalo equivalente à duração de uma inspeção realizada por um abatedor ritual que é um Sábio. Nesse caso, o tempo de deslocamento não é levado em conta; considera-se apenas o tempo da própria inspeção, e isso não varia.

MISHNÁ: Se alguém cortou o esôfago da maneira padrão de abate, com um movimento de vai e vem, e seccionou a traqueia não da maneira padrão, ou se alguém seccionou a traqueia e depois cortou o esôfago, ou se alguém cortou um dos simanim e esperou até que o animal morresse, ou se alguém cortou um siman e escondeu a faca sob o segundosiman e o seccionou por baixo, Rabi Yeshevav diz: O animal é uma carcaça não abatida ritualmente e transmite impureza ritual por contato e por transporte. Rabi Akiva diz: O animal é uma tereifa, e, embora seja proibido comê-lo, não transmite impureza ritual.

O rabino Yeshevav declarou um princípio em nome do rabino Yehoshua: Qualquer animal que foi tornado impróprio durante seu abate porque o abate não foi realizado adequadamente é uma carcaça não abatida; qualquer animal cujo abate foi realizado adequadamente e outra coisa fez com que se tornasse impróprio é uma tereifa. E o rabino Akiva concordou com sua opinião.

GEMARÁ: A mishná ensina: Se alguém cortou o esôfago… e Rabi Akiva concedeu à sua opinião. E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná no início do próximo capítulo (42a): Estas lesões constituem tereifot em um animal: