e vasos são semelhantes a uma pessoa: Assim como para uma pessoa, exigimos sua intenção para a purificação, assim também para vasos, eles são purificados apenas em um caso em que uma pessoa tenha a intenção por eles de serem purificados.

E se você disser: Se a mishná está se referindo ao caso de alguém que se senta e espera para determinar quando a onda será destacada, qual é o propósito de declarar esta halakha? Isso é óbvio e não introduz nenhum elemento novo.

A Guemará responde que há um elemento חדש nesta halakha. Para que não digas: decretaremos um decreto de que uma onda destacada não efetua purificação devido à preocupação de que, caso contrário, alguém teria a impressão equivocada de que se purifica em uma cascata [ḥardalit] de água da chuva contendo quarenta se’a. A halakha é que a água da chuva purifica apenas quando está acumulada em um só lugar. Alternativamente, decretaremos um decreto de que as bordas das ondas, que estão em contato com o solo, são ineficazes para purificar pessoas e recipientes que estão sobre o solo devido à preocupação de que, caso contrário, alguém teria a impressão equivocada de que recipientes são purificados mesmo se forem empurrados para cima, para o arco das ondas, enquanto a água permanece suspensa no ar. Portanto, o tannanos ensina que não decretamos nenhum desses decretos.

E de onde você diz que não se faz imersão nos arcos das ondas? Como aprendemos em uma baraita: Pode-se fazer imersão nas bordas das ondas, mas não se pode fazer imersão em seus arcos, assim como não se pode fazer imersão no ar. A imersão só pode ser realizada sobre o solo.

A Guemará pergunta novamente: Mas, em todo caso, de onde derivamos que itens não sagrados não exigem intenção? A Guemará responde: É como aprendemos em uma mishná (Makhshirin 4:7): Produtos tornam-se suscetíveis à impureza ritual somente se forem umedecidos por um dos sete líquidos e seu proprietário consentiu com esse umedecimento. Isso é derivado do versículo: “Mas quando água é posta sobre a semente, e algo de seus cadáveres cair sobre ela, ela é impura para vós” (Levítico 11:38). Se produtos caíram em um riacho, e alguém cujas mãos estavam ritualmente impuras estendeu as mãos e tirou os produtos do canal de água, suas mãos ficam ritualmente puras por imersão no riacho, e esses produtos não se enquadram na categoria de: “Mas quando água é posta.” Os produtos não são suscetíveis à impureza ritual, porque o proprietário não teve a intenção de que suas mãos ficassem molhadas.

Mas se ele colocou as mãos na corrente para que suas mãos fossem enxaguadas e purificadas, suas mãos estão ritualmente puras, e o produto está na categoria de: “Mas quando água é colocada.” Uma vez que ele consentiu com o umedecimento de suas mãos, a água em suas mãos torna o produto suscetível à impureza ritual. Do primeiro caso na mishná fica claro que suas mãos são purificadas, embora sua intenção não fosse imergi-las na água.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman com base em uma mishná (Ḥagiga 18b): Se alguém se imergiu para o propósito de comer alimento não sagrado e assumiu o status presumido de pureza ritual para alimento não sagrado, é proibido para ele comer produtos do segundo dízimo. A Guemará infere: Se alguém assumiu o status presumido de pureza ritual com relação a alimento não sagrado, sim, é permitido a ele comer alimento não sagrado; se ele não assumiu o status presumido, ele não pode comer alimento não sagrado. Isso indica que, mesmo ao se imergir para participar de alimento não sagrado, é preciso ter a intenção de assumir o status presumido de pureza ritual.

Rav Naḥman rejeita a prova da mishná e diz que nenhuma intenção é necessária para assumir o status presumido de pureza ritual a fim de comer alimento não sagrado. Em vez disso, é isto que a mishná está dizendo: Embora ele assuma o status presumido de pureza ritual para alimento não sagrado, é proibido para ele comer produtos do segundo dízimo.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir daquela mesma mishná: Se alguém mergulhou sem a intenção de assumir o status presumido de pureza ritual, é como se não tivesse mergulhado. O quê, é o significado da mishná não que é como se ele não tivesse mergulhado de modo algum?

Rav Naḥman rejeita também essa prova. Não, isso significa que, se ele se imergiu sem intenção, é como se não tivesse se imergido para participar de produtos do segundo dízimo, mas, nesse caso, ele se imergiu para alimento não sagrado, para o qual nenhuma intenção é necessária. A Guemará comenta: Rava acreditava que Rav Naḥman estava apenas despistando-o com sua alegação de que a formulação da mishná não sustentava conclusivamente sua objeção; ele acreditava que Rav Naḥman não estava declarando o verdadeiro significado da mishná. Rava então saiu, examinou as fontes e descobriu que é ensinado em uma baraita explicitamente de acordo com a opinião de Rav Naḥman: Se alguém se imergiu e não teve intenção de assumir o status presumido de pureza ritual, é permitido a ele comer alimento não sagrado, mas é proibido a ele participar de produtos do segundo dízimo.

Abaye disse a Rav Yosef: Digamos que haja uma refutação conclusiva da opinião de Rabi Yoḥanan a partir desta baraita. Esta baraita afirma que a imersão sem intenção é eficaz para itens não sagrados, enquanto Rabi Yoḥanan disse (31a) que, se uma mulher impura devido à menstruação mergulha sem intenção, ela é proibida ao marido, que é não sagrado.

Rav Yosef disse-lhe: De fato, a baraita é contrária à sua opinião, mas Rabbi Yoḥanan está dizendo sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Yonatan ben Yosef.

Como é ensinado em uma baraita a respeito do versículo que trata da purificação de uma veste leprosa, que deve ser lavada, colocada em quarentena por uma semana e depois imersa em um banho ritual: “E a veste… que lavarás, e a lepra se retirou delas, e será lavada uma segunda vez e ficará pura” (Levítico 13:58). Rabi Yonatan ben Yosef diz: Teria sido suficiente que o versículo simplesmente dissesse: E será lavada e ficará pura. Pois com que finalidade o versículo declara: “Uma segunda vez”? A Torah justapõe a segunda lavagem, a imersão, à primeira lavagem, a lavagem da veste. Assim como a primeira lavagem é realizada com intenção, como está escrito: “E o sacerdote ordenará que lavem a veste que tem a marca da lepra, e ele a colocará em quarentena por mais sete dias” (Levítico 13:54), assim também a segunda lavagem, a imersão em um banho ritual, deve ser realizada com intenção.

Se assim for, com base na mesma justaposição, talvez se possa derivar: Assim como lá, com relação à primeira lavagem, exigimos a intenção de um sacerdote, que ordena lavar a veste, assim também aqui, com relação à segunda lavagem, exigimos a intenção de um sacerdote. Portanto, o versículo declara: “E será puro” (Levítico 13:58), indicando que há pureza em qualquer caso em que haja intenção, mesmo sem uma ordem de um sacerdote. Na opinião de Rabi Yonatan ben Yosef, até mesmo a imersão da veste não sagrada deve ser realizada com intenção. Rav Yosef afirma que Rabi Yoḥanan baseia sua declaração na opinião de Rabi Yonatan ben Yosef.

Rav Shimi bar Ashi objeta à associação da declaração de Rabbi Yoḥanan com a opinião de Rabbi Yonatan ben Yosef: Rabbi Yoḥanan disse que a imersão de uma veste não sagrada requer intenção? Mas Rabbi Yoḥanan não diz que a halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição?

E aprendemos na mishná: Se uma faca caiu e abateu um animal, embora a faca tenha abatido o animal da maneira padrão, o abate não é válido. E discutimos isso: A razão de o abate não ser válido é que a faca caiu. Mas, por inferência, se alguém deixou cair a faca, o abate é válido, e essa é a decisão mesmo que, ao deixar cair a faca, ele não tivesse a intenção de abater o animal. E dizemos: Quem é o tanna que sustenta que não exigimos intenção para o abate? Rava disse: É Rabi Natan. Com base em seu princípio de que a halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição, Rabi Yoḥanan deveria decidir de acordo com a opinião de Rabi Natan citada na mishná sem atribuição, e não de acordo com a opinião de Rabi Yonatan ben Yosef.

A Guemará responde: No que diz respeito ao abate, até mesmo Rabi Yonatan ben Yosef concorda que a intenção não é necessária. Ele aprende isso do fato de que o Misericordioso revelou que, se alguém age sem perceber ao realizar o abate de animais sacrificiais, sem intenção de abater, a oferta é desqualificada. Isso é derivado (13a) do versículo: “Tu o abaterás conforme a tua vontade” (Levítico 19:5). Por inferência, conclui-se que, no que diz respeito ao abate de animais não sagrados, não exigimos intenção.

Enquanto trata deste assunto, a Guemará esclarece: E os Rabinos que discordam de Rabbi Natan e sustentam que o abate de animais não consagrados requer intenção diriam: Embora não exijamos intenção para abater animais não consagrados, exigimos intenção de cortar o pescoço do animal. Jogar a faca para baixo não é suficiente.

Rava disse que foi com este argumento que Rabi Natan venceu os Rabinos: Ele disse: Está escrito com relação ao abate de animais não consagrados: "E cortarás"? Está escrito: "E abaterás" (Deuteronômio 12:21). A Torah não distingue entre cortar e abater; se exigimos intenção para cortar, devemos exigir intenção também para abater. Por outro lado, se não exigimos intenção para abater, também não devemos exigir intenção para cortar.

A Guemará revisita a questão da imersão sem intenção. Quais são as circunstâncias de uma mulher menstruada que, depois que o fluxo menstrual cessou, foi compelida contra a sua vontade e mergulhou em um banho ritual? Se dissermos que outra mulher a compeliu e a mergulhou em um banho ritual, a imersão deve ser válida mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, pois a intenção de outra mulher é intenção plena.

E além disso, nesse caso a imersão permite que ela também participe de terumá, como aprendemos em uma mishná (Nidá 13b): No caso de uma mulher que seja surda-muda, ou incapaz mental, ou cega, ou que tenha enlouquecido, e, portanto, seja incapaz de examinar a si mesma de modo confiável, se uma dessas mulheres tem uma amiga competente, essa amiga a prepara examinando-a e imergindo-as em um banho ritual. E com base nisso a mulher incapaz pode participar de terumá.

Rav Pappa disse: De acordo com Rabi Natan, que não exige intenção para o abate de animais não consagrados, a imersão contra a sua vontade que a torna permitida para uma mulher manter relações com seu marido é num caso em que ela caiu de uma ponte em um rio, sem qualquer intenção. De acordo com os Rabinos, que exigem intenção ao cortar para que o abate seja válido e intenção ao entrar na água para que a imersão seja válida, trata-se de um caso em que ela desceu à água para se refrescar, sem qualquer pensamento de purificação.

A Guemará continua sua discussão sobre a disputa entre Rabi Natan e os Rabinos. Rava disse: Se alguém abateu uma novilha vermelha e, na mesma ação, abateu outro animal junto com ela, todos concordam que a novilha vermelha está desqualificada.