MISHNÁ:Todos abatem um animal, isto é, podem realizar um abate halachicamente válido, e seu abate é válido, exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor, para que não arruínem seu abate porque lhes falta competência. E para todos eles, quando abateram um animal e outros os veem e supervisionam , seu abate é válido.

GEMARA: Há uma aparente contradição entre as duas primeiras expressões da mishná. O tanna começa: Todos abatem um animal, indicando que lhes é permitido realizar o abate a priori, e depois ensina: E seu abate é válido, indicando que seu abate é válido apenas após o fato.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: E todo uso da expressão: Todos, indica que a ação em questão é permitida a priori? Se for assim, na mishná (Temura 2a), onde se diz: Todos substituem um animal não sagrado por um animal sacrificial, tanto homens quanto mulheres, isso também é uma expressão que indica que isso é permitido a priori? Mas não está escrito: “Não o trocará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por bom” (Levítico 27:10)?

Rav Ashi responde: Lá, a razão pela qual a mishná usa a palavra todos é que ela imediatamente ensina: Isso não quer dizer que é permitido a uma pessoa substituir; antes, significa que, se alguém de fato substituiu um animal não sagrado por um animal sacrificial, a substituição tem efeito, e aquele que substituiu o animal não sagrado incorre em [vesofeg] quarenta açoites, que são a punição por violar a proibição “Nem o substituirá”. Mas aqui, como a mishná não qualifica sua declaração de modo semelhante, isso indica que todos podem realizar o abate ab initio.

Rav Aḥa questiona: Mas uma mishná ensina (Arakhin 2a): Todos fazem votos de avaliação e, assim, ficam obrigados a doar ao tesouro do Templo o valor fixado pela Torah com base na idade e no sexo da pessoa avaliada; e todos são avaliados, e, portanto, aquele que prometeu doar seu valor fixado é obrigado a pagar; todos fazem votos de doar ao tesouro do Templo o valor de mercado de uma pessoa como escravo, e assim ficam obrigados a pagar; e todos são objeto de um voto se outros prometeram doar seu valor de mercado. Isso também é uma expressão que indica que isso é permitido ab initio? Mas está escrito: "E, se deixares de fazer voto, não haverá pecado em ti" (Deuteronômio 23:23), indicando que é preferível não fazer votos.

E está escrito: “É melhor que não faças voto, do que fazeres voto e não o cumprires” (Eclesiastes 5:4); e é ensinado em uma baraita com relação àquele versículo: Melhor do que ambos, este, que faz um voto e não o cumpre, e aquele, que faz um voto e o cumpre, é aquele que não faz voto algum; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Melhor do que ambos, este, que faz um voto e não o cumpre, e aquele, que não faz voto algum, é aquele que faz um voto e o cumpre em realização desse voto. Rav Aḥa comenta: E até Rabi Yehuda declara sua opinião somente em um caso em que alguém faz um voto e diz: Este animal está designado para sacrifício, pois nesse caso não há preocupação de que ele deixe de cumprir seu compromisso, já que, mesmo se o animal for roubado ou se perder, ele não é obrigado a trazer outro em seu lugar.