por um intervalo equivalente à duração do abate de outro animal, e então completou seu abate, seu abate é válido. Mas se você disser que o status haláchico de um siman do qual precisamente metade foi cortada e a metade permaneceu sem corte é como o da maioria, então, ao cortar metade da traqueia, ele o tornou uma tereifa, porque é como se a maior parte da traqueia estivesse seccionada.

A Gemara responde: Você sustenta que esta baraita está se referindo ao abate de um animal? Não, ela está se referindo ao abate de uma ave, que requer o corte de apenas um siman. De qualquer forma que você veja isso, o abate deve ser válido. Se o status haláchico de um siman do qual precisamente metade foi cortada e metade permaneceu sem corte é como o da maioria, ele realizou o corte da maioria e o abate é válido. E se o status haláchico de um siman do qual precisamente metade foi cortada e metade permaneceu sem corte não é como o da maioria, então, ao cortar metade do simanele não realizou nenhuma ação que tornaria o animal uma tereifa.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova contrária à opinião de Rav a partir de uma baraita: Em um caso em que metade da traqueia estava deficiente antes do abate e o abatedor acrescentou a essa deficiência uma incisão de qualquer tamanho, e a completou, seu abate é válido. E se você disser que o status haláchico de um siman do qual precisamente metade foi cortada e metade permaneceu sem corte é como o da maioria, o animal é uma tereifa, pois metade de sua traqueia estava deficiente antes do abate.

Rava disse: A questão de tereifa é diferente, pois exigimos uma maioria claramente visível. Se precisamente metade da traqueia estiver deficiente, isso não parece ser uma maioria. Em contraste, no que diz respeito ao abate ritual, o status da metade é como o da maioria.

Abaye disse a Rava: E não é derivado por meio de uma inferência a fortiori que com muito mais razão, é exigida uma maioria conspícua para o abate? E assim como com relação à tereifa, em que o animal se torna uma tereifa por uma deficiência de qualquer tamanho, por exemplo, por uma perfuração minúscula do esôfago, nos casos em que exigimos uma maioria, exigimos uma maioria claramente visível, com relação ao abate, em que até que haja uma maioria dos simanim cortados, o abate não é válido, com muito mais razão não está claro que exigimos uma maioria claramente visível?

Em vez disso, a Guemará revisa seu entendimento da disputa entre Rav e Rav Kahana. Todos concordam que o status haláchico de um siman do qual precisamente metade foi cortada e a metade permaneceu sem corte não é como o de um siman do qual a maioria foi cortada. E quando a disputa de Rav e Rav Kahana foi declarada, ela foi declarada com relação à questão da oferta pascal. Se a maioria do povo judeu estivesse ritualmente impura no décimo quarto de Nissan, a oferta pascal é sacrificada naquele dia e comida em estado de impureza. Se apenas uma minoria do povo judeu estivesse impura, a maioria ritualmente pura traz a oferta pascal no décimo quarto de Nissan, e a minoria impura traz a oferta pascal no segundo Pesaḥ, um mês depois.

Num caso em que o povo judeu estava igualmente dividido no décimo quarto de Nisã, com metade deles puros e metade deles impuros, Rav disse: A halakha no caso em que metade do povo estava impura e metade estava pura é como a de um caso em que a maioria estava impura, e todo o povo traz a oferenda pascal em Nisã. E Rav Kahana disse: A halakha no caso em que metade do povo estava impura e metade estava pura não é como a de um caso em que a maioria estava impura. Portanto, os que estão puros trazem a oferenda pascal no décimo quarto de Nisã, e os que estão impuros trazem a oferenda pascal no segundo Pesaḥ.

A Guemará pergunta: E ali, com relação à oferta pascal, qual é a razão de Rav atribuir a metade do povo o status de maioria? É como está escrito: “Qualquer homem que estiver impuro por causa de um cadáver…celebrará a Páscoa ao Senhor. No décimo quarto dia do segundo mês, ao entardecer, eles a celebrarão” (Números 9:10–11), do que se deriva: uma pessoa ritualmente impura é adiada para celebrar o segundo Pessaḥ, mas uma congregação ritualmente impura não é adiada para celebrar o segundo Pessaḥ. O status de metade do povo é o de uma congregação, e não o de uma coleção de indivíduos.

§ A mishná ensina: Se alguém cortou a maior parte de umsiman em uma ave, ou a maior parte de dois simanim em um animal, seu abate é válido. A Guemará pergunta: Nós já aprendemos isso em outro lugar, na primeira cláusula da mishná: O status haláchico de a maior parte de umsiman é como o do siman inteiro. Por que essa redundância é necessária?

A Guemará fornece um mnemônico para os nomes dos amora’im que participam da discussão que se segue: heh, Rav Hoshaya; kaf, Rabbi Kahana; shin, Rabbi Shimi; peh, Rav Pappa; shin, Rav Ashi; ḥet.

Rav Hoshaya disse: Uma menção da equivalência entre a maioria e o todo refere-se ao abate de não consagrados de aves e animais, e uma refere-se ao abate de sacrificiais de aves e animais. E é necessário que o tanna ensine ambos os casos, pois, se o tannanos ensinasse apenas o caso do abate de não consagrados de aves e animais, poder-se-ia pensar que é ali que basta a maioria do siman, porque ele não necessita do sangue; ele busca apenas abater o animal. Mas no caso de sacrificiais de aves e animais, onde ele necessita do sangue para aspersão sobre o altar, diga que não lhe bastará cortar a maioria, e o abate não é válido até que haja um corte de todo o tubo respiratório ou esôfago.

E se o tanna nos ensinasse apenas o caso do abate de aves e animais sacrificiais, poder-se-ia pensar que é preciso cortar a maioria do simanporque ele necessita do sangue para aspergi-lo sobre o altar; mas, no que diz respeito ao abate de aves e animais não sagrados, onde ele não necessita do sangue, diga-se que cortar metade do simané suficiente, e não há necessidade de cortar a maioria. Portanto, o tannanos ensina o princípio duas vezes: uma para ensinar que a maioria basta no caso dos animais sacrificiais, e outra para ensinar que a maioria é exigida no caso dos animais não sagrados.

A Guemará pergunta qual cláusula da mishná se refere ao corte da maioria dos simanim em aves e animais não sagrados, e qual se refere ao corte da maioria dos simanim em aves e animais sacrificiais?

Rav Kahana disse: Faz sentido que a primeira cláusula da mishná esteja se referindo ao abate de não consagrados de aves e animais, e a última cláusula esteja se referindo ao abate de sacrificiais de aves e animais. A Guemará pergunta: De onde Rav Kahana chega a essa conclusão? A Guemará responde: É do fato de que a primeira cláusula da mishná ensina: Aquele que abate cortando um siman em uma ave e dois simanim em um animal. E se lhe ocorrer que a primeira cláusula está se referindo ao caso de sacrificiais aves e animais, o tanna deveria ter formulado assim: Aquele que belisca a nuca do pescoço de uma ave, pois aves sacrificiais não são abatidas com uma faca, mas beliscadas com a unha.

A Gemara pergunta: Antes, o que você diz? Que a cláusula final está se referindo ao abate de animais sacrificiais, aves e quadrúpedes? Mas o tanna ensina na cláusula final: Se alguém cortou a maioria de um siman em uma ave ou a maioria de dois simanim em um animal, seu abate é válido. Se a referência é a aves e animais sacrificiais, o tannadeveria ter formulado assim: Sua pinçagem é válida. A Gemara responde: Isso não é difícil; uma vez que o tannaconcluiu com a menção do abate de um animal, ele também ensinou: Seu abate é válido, o que se refere ao animal sacrificial. Mas na primeira cláusula, uma vez que o tannaestá prestes a começar com o caso de uma ave, se lhe ocorrer que a referência é a aves sacrificiais, o tannadeveria ter formulado assim: Aquele que pinça a nuca da ave.

Rav Shimi bar Ashi disse que se chega à conclusão de que a primeira cláusula está se referindo ao abate de não consagrados de aves e animais daqui: Como o tanna ensina: Aquele que abate cortando um siman em uma ave. E se lhe ocorrer que a referência é ao abate de aves sacrificiais, não há o holocausto de ave, que exige que dois simanim sejam cortados?

A Guemará pergunta: Antes, o que você diz? Que a cláusula final está se referindo ao abate de aves e animais sacrificiais? Mas o tanna ensina na cláusula final: Se alguém cortou a maioria de um siman em uma ave ou a maioria de dois simanim em um animal, seu abate é válido. Se a referência é a aves sacrificiais, não há a oferta queimada de ave, que exige o pinçamento de dois simanim? A Guemará responde: Qual é o significado de: A maioria de um siman? Significa a maioria de cada um e de todos os dois. E, em princípio, o tanna deveria ter ensinado: A maioria de dois. Mas, como existe a oferta pelo pecado de ave, para a qual basta o corte de um siman, por essa razão a questão não é totalmente clara para ele. Portanto, o tanna formulou a halakha de uma maneira que pudesse aplicar-se a um siman, isto é, no caso de uma oferta pelo pecado, e a dois simanim, isto é, no caso de uma oferta queimada e de ofertas de animais.

Rav Pappa disse que se chega à conclusão de que a primeira cláusula está se referindo ao abate de não sagrado de aves e animais daqui: Pois o tanna ensina que Rabbi Yehuda diz: O abate não é válido até que ele corte as veias no pescoço. E os Rabinos discordam dele, e não exigem que se cortem as veias no pescoço. Concedido, se você disser que a referência é ao abate de aves não sagradas, isso funciona bem. Mas se você disser que a referência é ao abate de aves sacrificiais, por que os Rabinos discordam dele? Ele próprio, isto é, aquele que abate, precisa do sangue para aspergi-lo sobre o altar, o que justificaria cortar as veias.

Rav Ashi disse que se chega à conclusão de que a cláusula final está se referindo ao abate de aves e animais sacrificiais a partir daqui: Como o tanna ensina na mishná (30b): Aquele que abate cortando duas cabeças de animais simultaneamente, seu abate é válido. A Guemará infere da linguagem precisa da mishná: Aquele que abate, indicando que após o fato, sim, seu abate é válido; mas não se pode não abater dois animais simultaneamente ab initio.

Concedido, se você disser que a referência é a aves ou animais sacrificiais, esta é a razão pela qual não se pode não abater dois animais simultaneamente ab initio: Isso se deve ao que Rav Yosef ensina em uma baraita: “E quando sacrificardes uma oferta pacífica ao Senhor, devereis sacrificá-la [tizbaḥuhu] para que sejais aceitos” (Levítico 19:5). O termo “tizbaḥuhu” pode ser dividido em dois termos: sacrificarás [tizbaḥ] e isso [hu]. Do termo “Sacrificarás [tizbaḥ]”, deriva-se que não haverá duas pessoas abatendo uma oferta. Do termo completo “Tu a sacrificarás [tizbaḥuhu]”, deriva-se que uma pessoa não pode abater duas ofertas simultaneamente.

E Rav Kahana disse, para explicar a derivação da primeira halakha na baraita: Embora o termo “tizbaḥuhu” seja vocalizado no plural, levando à conclusão de que duas pessoas podem abater um animal juntas, ainda assim, porque a palavra é escrita sem um vav, tizbaḥehu está escrito, no singular, indicando que dois indivíduos não podem abater a oferenda. Mas se você disser que a referência é ao abate de aves não sagradas, isso deveria ser permitido até mesmo ab initio.

E também Rabi Shimon ben Lakish sustenta que a primeira cláusula da mishná está se referindo ao abate de não consagrados de aves e animais e a cláusula posterior está se referindo ao abate de sacrificiais de aves e animais, como diz Rabi Shimon ben Lakish: Já que aprendemos na mishná que o status haláchico de a maioria de um siman é como o do siman inteiro, por que também precisávamos aprender mais tarde na mishná: A maioria de um siman em uma ave ou a maioria de dois simanim em um animal? A cláusula posterior é óbvia com base no princípio articulado na primeira cláusula.

Rabi Shimon ben Lakish explica: Uma vez que aprendemos em uma mishná (Yoma 31b): Trazeram-lhe o carneiro para a oferta matinal diária, e ele o abateu [keratzo] cortando a maior parte do esôfago e da traqueia, e um sacerdote diferente completou o abate em seu nome para que o Sumo Sacerdote pudesse receber o sangue em um recipiente e prosseguir com a ordem do serviço de Yom Kippur, alguém poderia ter pensado que, se o outro sacerdote não completasse o corte dos dois simanim, o abate não seria válido. Portanto, aprendemos na mishná: Se alguém cortou a maioria de um siman em uma ave ou a maioria de dois simanim em um animal, seu abate é válido.

A Guemará analisa a declaração de Rabi Shimon ben Lakish. O Mestre disse: Alguém poderia ter pensado que, se o outro sacerdote não completasse o corte dos dois simanim, o abate não seria válido.