O quê, isso não está se referindo a uma ave, já que ele precisa de seu sangue para remover uma traça de suas vestes? Se assim for, aparentemente as aves exigem abate pela lei da Torah, pois, se esse não fosse o caso, então mesmo que uma ave fosse perfurada, a cobertura do sangue seria exigida. A Guemará rejeita essa prova: Não, a baraita está se referindo a um animal não domesticado, já que ele precisa de seu sangue para usá-lo como um corante vermelho [lelakka]. Portanto, nenhuma prova pode ser citada desta baraita de que as aves exigem abate pela lei da Torah.

A Guemará cita uma prova de uma mishná (Zevaḥim 68a): Vem e ouve: Se alguém cortou a nuca de uma ave sacrificial com uma faca em vez de beliscá-la com a unha, essa carcaça de ave torna as vestes de quem come a ave ritualmente impuras quando a carne está em sua garganta. A Guemará explica a prova: E se disseres que o abate de uma ave não é obrigatório pela lei da Torah, então, embora ao cortar a ave pela nuca, ele quebre a espinha e o osso do pescoço com a faca antes de seccionar o esôfago e a traqueia, e de fato ela se torne uma tereifa e não possa ser comida, cortar os simanim com a faca deveria ser eficaz para purificá-la, isto é, para impedir que ela assuma o status de uma carcaça não abatida. O fato de que as vestes de quem engole a carne da ave se tornam ritualmente impuras indica que o abate é o único método eficaz para permitir o consumo de uma ave e para impedir que ela assuma o status de uma carcaça não abatida.

A Guemará rejeita essa prova: Embora esteja claro a partir daquela mishná que o abate de aves é obrigatório pela lei da Torah, Rabi Yitzḥak ben Pineḥas declara sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna que sustenta que isso não é obrigatório pela lei da Torah, como é ensinado em uma baraita que Rabi Elazar HaKappar, o distinto Sábio, diz: Qual é o significado quando o versículo declara: “Contudo, como a gazela e como o cervo se comem, assim o comerás” (Deuteronômio 12:22)? E o que então derivamos da gazela e do cervo com relação a animais consagrados desqualificados?

Esses dois animais não domesticados vêm no versículo para ensinar uma halakha com relação a animais consagrados desqualificados, e verifica-se que uma halakhaé derivada do caso de animais consagrados desqualificados no que lhes diz respeito. A Torah justapõe uma gazela e um veado a animais consagrados desqualificados para ensinar: Assim como animais consagrados desqualificados se tornam próprios para consumo por meio do abate ritual, assim também uma gazela e um veado se tornam próprios para consumo somente por meio do abate ritual. Mas quanto a uma ave, o abate ritual não é obrigatório pela lei da Torah; antes, a obrigação é pela lei rabínica.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que discorda de Rabbi Elazar HaKappar e sustenta que o abate de uma ave é obrigatório pela lei da Torah? É Rabbi Yehuda HaNasi, como foi ensinado em uma baraita: Rabbi Yehuda HaNasi diz: A Torah declara: “E abaterás do teu gado e do teu rebanho, que o Senhor te deu, como Eu te ordenei” (Deuteronômio 12:21). Este versículo ensina que Moisés foi previamente ordenado acerca das halakhot do abate, embora elas não estejam escritas explicitamente na Torah. Ele foi ordenado sobre cortar o esôfago e sobre cortar a traqueia, e sobre a exigência de cortar a maior parte de um siman para uma ave, e a maior parte de dois simanim para um animal.

§ A mishná ensina que, no caso de alguém que corta umsiman em uma ave, seu abate é válido. Foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito deste assunto. Rav Naḥman disse: Pode-se cortar ou o esôfago ou a traqueia. Rav Adda bar Ahava disse: Deve-se cortar o esôfago para que o abate seja válido, mas cortar a traqueia não é suficiente. A Guemará explica a formulação da mishná de acordo com a opinião de cada amora. Rav Naḥman disse: Pode-se cortar ou o esôfago ou a traqueia. Umsiman é ensinado na mishná, significando que o abate é válido se ele seccionar um, indicando que qualquersiman é válido. Rav Adda bar Ahava disse: Deve-se cortar o esôfago para que o abate seja válido, mas cortar a traqueia não é suficiente. Qual é o significado de: Um, na mishná? Significa o especial, o esôfago.

A Guemará fornece um mnemônico para as provas a serem citadas pela Guemará: Abate, metades, traqueia, deficiência, de uma oferta pelo pecado de ave.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita: Se alguém cortou o esôfago da ave e depois a traqueia foi deslocada, o abate é válido. Se a traqueia foi deslocada e depois ele cortou o esôfago, o abate não é válido. Com relação a um caso em que alguém cortou o esôfago e a traqueia foi encontrada deslocada, e ele não sabe se ela foi deslocada antes do abate ou se foi deslocada depois do abate, houve um incidente que ocorreu, e os Sábios disseram: Em qualquer caso de incerteza com relação ao abate, o abate não é válido. A baraita menciona apenas o caso de cortar o esôfago, enquanto o corte da traqueia não é ensinado. A baraita apoia a opinião de Rav Adda bar Ahava e é contrária à opinião de Rav Naḥman.

A Guemará rejeita essa prova: A baraita menciona apenas o corte do esôfago e o deslocamento da traqueia não porque o abate só possa ser realizado pelo corte do esôfago. Em vez disso, esses cenários foram mencionados porque a traqueia, ao contrário do esôfago, tem probabilidade de se deslocar.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova contrária à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita. Se alguém cortou duas metades, uma metade de cada um dos simanim, em uma ave, o abate não é válido, pois a exigência é que a maioria de um siman seja cortada; e nem é preciso dizer que o abate realizado dessa maneira não é válido no caso de um animal, em que a exigência é que a maioria de ambos os simanim seja cortada. Rabi Yehuda diz: Em uma ave o abate não é válido até que ele corte o esôfago e as veias; as veias devem ser cortadas para que o sangue drene do corpo. O fato de Rabi Yehuda mencionar o corte apenas do esôfago e não da traqueia indica que o abate é válido somente quando o esôfago é cortado. A Guemará rejeita essa prova: Rabi Yehuda menciona apenas o esôfago porque o esôfago é adjacente às veias.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova em apoio à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita. Se alguém cortou metade da traqueia e interrompeu o abate por um intervalo equivalente à duração do abate de outro animal, e então completou seu abate, o abate é válido e não é invalidado devido a um abate interrompido. O quê, a baraitanão está se referindo ao abate de uma ave? E o que significa a expressão: Completou-o, na baraita? Isso não quer dizer que ele completou o corte da traqueia, que havia começado a cortar, indicando que com o corte da traqueia o abate é válido, de acordo com a opinião de Rav Naḥman em oposição à opinião de Rav Adda bar Ahava? A Guemará rejeita essa prova: Não, a baraita está se referindo ao abate de um animal, para o qual ambos os simanim devem ser cortados. E o que significa a expressão: Completou-o, na baraita? Significa que ele completou todo o abate.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova em apoio à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita: Em um caso em que metade da traqueia estava deficiente, isto é, parcialmente cortada, antes do abate, e o abatedor acrescentou a essa deficiência uma incisão de qualquer tamanho, e a completou, seu abate é válido. Acaso isso não se refere ao abate de uma ave? E o que significa a expressão: Completou-a, na baraita? Não significa que ele completou o corte da maior parte da traqueia, indicando que cortar a traqueia torna a ave própria para consumo? A Gemara rejeita essa prova: Não, a baraita está se referindo ao abate de um animal, para o qual ambos os simanim devem ser cortados. E o que significa a expressão: Completou-a, na baraita? Significa que ele completou todo o abate cortando o esôfago.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova em apoio à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita: Como se faz a pinçagem da nuca de uma oferta pelo pecado de ave? Com a unha do polegar, o sacerdote corta a espinha e o osso do pescoço, sem cortar a maior parte da carne ao redor até chegar ou ao esôfago ou à traqueia. Quando chega ao esôfago ou à traqueia, ele corta um siman com a unha e a maior parte da carne ao redor junto com ele. E no caso de uma oferta queimada de ave, ele corta os dois simanimou a maior parte dos dois simanim. A Gemara conclui: A refutação da opinião de Rav Adda bar Ahava a partir desta baraita é de fato uma refutação conclusiva.

A Gemara pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre o assunto? A Gemara pergunta em resposta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre o assunto? É como você disse, que a opinião de Rav Adda bar Ahava foi refutada de forma conclusiva. A Gemara diz que não há prova absoluta da baraita, pois talvez seja diferente ali com relação à meliká, pois nesse caso há a coluna e o osso do pescoço que são cortados inicialmente, e portanto cortar a traqueia é suficiente. Mas no caso do abate de uma ave não consagrada, talvez somente se ele cortar o esôfago o abate é válido.

A Guemará pergunta: Qual, então, é a halakha no caso do abate? A Guemará responde: Venha e ouça uma prova do seguinte incidente, que havia um certo pato que estava na casa de Rava, que veio para o abate com o pescoço sujo de sangue e eles não sabiam se o sangue era resultado de sua traqueia ter sido seccionada ou de seu esôfago ter sido perfurado, casos em que o pato é uma tereifa. Rava disse: O que devemos fazer com relação a esse pato?