A Guemará pergunta: E por que eu preciso da primeira menção de gordura que o Misericordioso escreve: “As partes, a cabeça e a gordura” (Levítico 1:8)? A derivação daquele versículo não estava restrita apenas à cabeça? A Guemará responde que isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Como o sacerdote que eleva as porções sacrificiais do animal ao altar realiza essa tarefa? Ele usa a gordura para cobrir o local do abate, isto é, para ocultar o pescoço ensanguentado, e eleva a cabeça ao topo do altar, e essa é uma maneira deferente para com o Altíssimo.

E este tanna cita prova de que o abate é feito pelo pescoço daqui: Como foi ensinado em uma baraita que a Torah escreve com relação à impureza de carcaças: “Esta é a lei do animal e da ave” (Levítico 11:46), indicando que os dois são de algum modo equiparados. Mas com relação a que lei um animal é igual a uma ave e uma ave a um animal? As halakhot de impureza ritual que regem animais e aves não são comparáveis; um animal transmite impureza por contato e por transporte, ao passo que uma ave não transmite impureza por contato nem por transporte. Além disso, uma ave torna as vestes de quem a engole ritualmente impuras quando ela está na garganta; um animal, porém, não torna as vestes de alguém impuras quando ele está na garganta.

A baraita continua: Com relação a qual lei um animal é igual a uma ave e uma ave a um animal? O versículo vem para lhe dizer: Assim como um animal evita a impureza de ser uma carcaça não abatida ritualmente por meio do abate ritual, assim também uma ave evita a impureza de ser uma carcaça não abatida ritualmente por meio do abate ritual. A Guemará objeta: Se assim for, diga, com base na mesma justaposição: Assim como lá, no caso de um animal, ele evita a impureza por meio do corte da maioria de dois simanim, isto é, a traqueia e o esôfago, assim também aqui, no caso de uma ave, ela evita a impureza por meio do corte da maioria de dois simanim. A Guemará explica que o versículo declara: “Esta é a lei,” para restringir o alcance da justaposição, no sentido de que nem todas as halakhot de aves e animais são iguais.

A baraita continua. Rabi Eliezer diz: Com relação a qual lei um animal é igual a uma ave e uma ave a um animal? O versículo vem para lhe dizer: Assim como no caso de uma ave, sua aptidão para sacrifício e para consumo é realizada por meio de pinçamento e abate pelo pescoço, como a Torah afirma com relação às oferendas de aves que se pinça sua cabeça pelo pescoço, assim também, no caso de um animal, sua aptidão para sacrifício e para consumo é realizada por meio de abate pelo pescoço.

A Guemará objeta: Se assim for, diga, com base na mesma justaposição: Assim como lá, no caso de uma ave, a beliscadura é realizada adjacente à nuca do pescoço, assim também aqui, com relação a um animal, o abate é realizado adjacente à nuca do pescoço e não pela garganta. A Guemará explica que, portanto, o versículo declara com relação a uma ave: “E beliscará a sua cabeça junto à sua nuca, mas não a dividirá em duas partes” (Levítico 5:8), do qual se deriva: Sua cabeça, isto é, a cabeça da ave, é beliscada adjacente à nuca, mas a cabeça de outro, a do animal, não é cortada adjacente à nuca.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Eliezer, o que ele faz com esta expressão: “Esta é a Torah”, da qual o primeiro tanna restringiu o alcance da justaposição entre animais e aves? A Guemará responde: Se não fosse pela derivação da expressão “Esta é a Torah”, eu diria: Assim como a aptidão de uma ave é realizada por cortar um dos simanim que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, ou a traqueia ou o esôfago, assim também, a aptidão de um animal é realizada por cortar um siman. Portanto, o Misericordioso escreve: “Esta é a Torah”, para restringir a justaposição.

§ A Guemará prossegue discutindo a fonte para o abate de aves não consagradas. Bar Kappara ensina que o versículo declara: “Esta é a Torah do animal e da ave, e de toda criatura viva que se move nas águas, e de toda criatura que rasteja sobre a terra” (Levítico 11:46). O versículo situou a ave entre o animal e o peixe. Exigir o corte dos dois simanim que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, a traqueia e o esôfago, para o abate de uma ave, é impossível, pois ela já foi justaposta ao peixe, que não requer abate algum. Isentá-la sem nada, isto é, isentar a ave do abate por completo, é impossível, pois ela já foi justaposta ao animal. Como, então, a aptidão de uma ave para consumo é obtida? Ela se torna apta com o corte de um siman.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que os peixes não estão sujeitos ao abate ritual? Se dissermos que é porque está escrito: “Se rebanhos e gados forem abatidos para eles... ou se todos os peixes do mar forem ajuntados para eles, isso lhes bastará” (Números 11:22), o que indica que o mero ajuntamento lhes basta, isso não é uma prova.

A Guemará esclarece: Mas, se é assim, com relação às codornizes também, acerca das quais está escrito: “E o povo se levantou...e recolheu as codornizes” (Números 11:32), também, dir-se-ia com relação às aves que, como os peixes, sua aptidão não é obtida com abate ritual? A Guemará responde com uma pergunta. Mas você não disse: Para isentar as aves totalmente do abate ritual sem nada é impossível, pois já foi justaposta ao animal? A Guemará responde: Lá, a coleta das codornizes não está escrita no contexto do abate de outros; portanto, a coleta não deve ser entendida como uma alternativa ao abate das aves. Aqui, a coleta dos peixes está escrita no contexto do abate de outros, isto é, os rebanhos e manadas, o que indica que a coleta é uma alternativa ao abate.

A Guemará relata que um transeunte da Galileia ensinou: A aptidão para consumo de animais, que foram criados da terra seca, é obtida por meio do corte de dois simanim, o esôfago e a traqueia. A aptidão para consumo de peixes, que foram criados da água, é obtida sem nada, pois não é necessário abate ritual. A aptidão para consumo de aves, que foram criadas do lodo [harekak], uma combinação de terra seca e água, é obtida por meio do corte de um siman. Rav Shmuel da Capadócia diz: Saiba que as aves foram criadas de uma combinação de terra seca e água, pois elas têm escamas nos pés como os peixes.

A Guemará relata um trecho de uma troca entre um oficial do governo romano e Rabban Yoḥanan ben Zakkai. Além disso, o oficial perguntou a Rabban Yoḥanan ben Zakkai: Um versículo afirma: “E Deus disse: Que as águas fervilhem com enxames de criaturas viventes rastejantes, e as aves voem” (Gênesis 1:20); aparentemente, as aves foram criadas da água. E está escrito: “E do solo o Senhor Deus formou todo animal do campo e toda ave do céu e os trouxe ao homem para ver como ele os chamaria” (Gênesis 2:19); aparentemente, as aves foram criadas da terra.

Rabban Yoḥanan ben Zakkai disse-lhe: Eles foram criados do barro. Ele viu seus alunos olhando uns para os outros, intrigados. Ele lhes disse: Isso os incomoda, que eu tenha dispensado meu inimigo com um pretexto frágil? Na verdade, foi da água que as aves foram criadas. E por que o versículo afirma que elas foram formadas da terra e que Deus as trouxe a Adão? Em outras palavras, por que são mencionadas no segundo versículo? Não é porque realmente foram formadas da terra, mas apenas porque foram trazidas a Adão para que ele lhes desse nomes.

E alguns dizem que Rabban Yoḥanan ben Zakkai falou àquele oficial com uma formulação diferente, isto é, disse-lhe que as aves foram criadas da água. E ele declarou a primeira formulação, que as aves foram criadas do lodo, aos seus alunos, porque está escrito: “E da terra o Senhor Deus formou todo animal do campo e toda ave do céu” (Gênesis 2:19). De acordo com esta explicação, as aves são mencionadas ali não apenas porque Adão lhes deu nomes, mas também porque elas também foram criadas da terra.

Quanto à questão do abate de aves, Rav Yehuda diz em nome de Rabbi Yitzḥak ben Pineḥas: o abate de uma ave não é obrigatório pela lei da Torah, como está declarado: “E qualquer homem dentre os filhos de Israel... que caçar qualquer animal selvagem ou ave que se possa comer, derramará o seu sangue, e o cobrirá com terra” (Levítico 17:13). Isso indica que o mero derramamento de seu sangue é suficiente.

A Guemará objeta: Se assim for, com relação a um animal selvagem, que é mencionado no mesmo versículo, derramar deveria ser suficiente também. A Guemará explica: Um animal selvagem é justaposto a animais consagrados desqualificados, para os quais o abate ritual é exigido, como será explicado mais adiante na Guemará (28a). A Guemará pergunta: As aves também são justapostas aos animais, e, portanto, o abate ritual deveria ser exigido, como está escrito: “Esta é a lei do animal e da ave” (Levítico 11:46). A Guemará responde: Mas não está escrito: “Ele derramará o seu sangue”, indicando que o abate ritual não é exigido?

A Guemará pergunta: E quanto à derivação de que o abate não é exigido, com base na expressão do versículo: “Ele derramará”, o que levou você a aplicá-la a, isto é, aplicá-la ao caso de uma ave? Por que não aplicá-la ao caso de um animal não domesticado? A Guemará responde: É lógico aplicar a derivação ao caso de uma ave devido ao fato de que o versículo concluiu com a ave, isto é, a ave é mencionada imediatamente antes da diretiva de derramar e cobrir o sangue, como está escrito: “Quem caçar qualquer animal não domesticado ou ave que possa ser comido, derramará o seu sangue”.

A Guemará fornece um mnemônico para as provas citadas na Guemará com relação ao abate de aves: Tornou-se carcaça, sangue, por meio de beliscão ritual.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabi Yitzḥak ben Pineḥas a partir de uma mishná (85a): Aquele que abate um animal não domesticado e ele se tornou uma carcaça não abatida por sua mão porque o abate não foi válido, ou aquele que perfurou o animal cortando ao longo dos simanim, ou aquele que rasgou o esôfago ou a traqueia do animal, tornando o abate inválido, está isento de cobrir o sangue, porque seu abate foi ineficaz para permitir o consumo do animal, e está escrito que a exigência de cobrir o sangue se aplica apenas a “qualquer animal não domesticado ou ave que possa ser comido”. E se você disser que o abate de uma ave não é obrigatório pela lei da Torah, o status haláchico de sua perfuração é como o de seu abate; que seu sangue requeira cobertura. A Guemará responde: Você sustenta que esta mishná está se referindo a uma ave? Não, ela está se referindo exclusivamente a um animal não domesticado.

A Guemará cita outra objeção: Vem e ouve aquilo que é ensinado em uma baraita: Aquele que abate um animal não domesticado ou uma ave e necessita do sangue e não do animal é obrigado a cobrir o sangue. Antes, como ele age se procura fazer uso do sangue em vez de cobri-lo? Ele ou perfura o animal ou rasga os simanim, e então está isento de cobrir o sangue.