É em um caso em que o temed fermentou que há uma disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos. Somente então Rabi Yehuda o considera obrigado a separar o dízimo do temed se tiver gosto de vinho, e a mishná que trata o temed fermentado como vinho está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. E da mesma forma, Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: É em um caso em que o temed fermentou que há uma disputa.

§ E Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: No caso de temed não fermentado, que alguém comprou com dinheiro do segundo dízimo e que por fim fermentou, o temed que ele comprou assume a santidade de produto do segundo dízimo, e o dinheiro é dessacralizado. Qual é a razão de o temed assumir a santidade de produto do segundo dízimo? A razão é que a questão foi revelada retroativamente, de modo que, quando o temed foi comprado, era produto apto para ser comprado com dinheiro do segundo dízimo e não era meramente água.

Mas, nesse caso, a mishná que ensina que, se o temed fermentou, sim, pode-se comprá-lo com dinheiro do segundo dízimo, mas se não fermentou, não se pode, e o dinheiro permanece sagrado, por que a mishná afirma isso de modo inequívoco? Talvez, se ele tivesse deixado o temed tempo suficiente, ele teria fermentado. Rabá disse, em explicação: A mishná está se referindo a um caso em que alguém deixou um pouco do temedem um copo para monitorar seu estado e ele não fermentou. Portanto, pode-se ter certeza de que não era produto quando ele o comprou com dinheiro do segundo dízimo, e o dinheiro permanece sagrado.

Rava disse: Não é necessário entender a mishná especificamente dessa maneira; antes, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 7:5): Em um caso em que há três log de água retirada menos um sessenta e quatro avos de um log [kortov], ou qualquer pequena medida de água, na qual caiu um kortov de vinho, aumentando a medida do líquido para um total de três log, e a aparência desses três log é como a aparência de vinho, e então esses três logcaíram em um banho ritual, completando seus quarenta se’a necessários, isso não invalidou o banho ritual. A razão é que três log de água retirada invalidam o banho ritual, e menos do que essa medida de água caiu no banho ritual.

Além disso, num caso em que há três log de água retirada menos um kortov, nos quais caiu um kortov de leite, e a aparência desses três log é como a aparência de água, e esses três log caíram em um banho ritual, isso não invalidou o banho ritual, porque também neste caso caíram no banho ritual menos de três log de água retirada.

Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Tudo segue a aparência desses três log. Portanto, no caso de um kortov de leite completando os três log, o banho ritual é invalidado porque a mistura ainda tem a aparência de água.

Rava argumentou: Acaso Rabbi Yoḥanan ben Nuri não diz que seguimos a aparência ao determinar o status haláchico do líquido? Aqui também, na mishná, siga-se a aparência ao determinar o status haláchico do líquido, e no caso do temed, enquanto ainda não fermentou, o sabor e a aparência daquele líquido são os de água. Em contraste, Rav Naḥman sustenta de acordo com a opinião do primeiro tanna na mishná do tratado Mikvaot, segundo a qual o status do líquido não é determinado por sua aparência. Antes, uma vez que ele acabou fermentando, ficou esclarecido retroativamente que, quando o temed foi comprado, era produto apto para ser comprado com dinheiro do segundo dízimo, e não era meramente água.

A Gemara retoma sua discussão da disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos, a respeito da qual Rav Naḥman disse: É em um caso em que o temed fermentou que há uma disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos, e somente então Rabi Yehuda considera que a pessoa está obrigada a separar o dízimo do temed se ele tiver gosto de vinho. Se ele ainda não fermentou, até mesmo Rabi Yehuda concede que não se está obrigado a dizimá-lo. A Gemara observa: E Rav Naḥman discorda da opinião de Rabi Elazar, pois Rabi Elazar diz: Todos, até mesmo Rabi Yehuda, concordam que não se pode separar dízimos para este temeda partir detemed em outro lugar, a menos que tenha fermentado.

Aparentemente, o Rabino Elazar sustenta que é em um caso em que o temed não fermentou que há uma disputa entre o Rabino Yehuda e os Rabinos, e o Rabino Yehuda obriga a separar o dízimo do temed que não fermentou somente do próprio temed, porque, se fermentar, está sujeito ao dízimo, e se não, ele não fez nada. Mas, com relação ao temed que vem de outro lugar, não se pode separá-lo para este temed, pois talvez ele venha a separar o dízimo de produto de obrigação, isto é, temed fermentado, para produto de isenção, isto é, temed que não fermentará, e de produto de isenção para produto de obrigação.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação ao temed que se tornou ritualmente impuro, até que fermente,