após o beliscão, o sacerdote segura [oḥez] a cabeça e o corpo da ave e asperge o sangue sobre o altar; assim também aqui, com relação ao holocausto de ave, ele segura a cabeça e o corpo e asperge o sangue sobre o altar.

A Guemará pergunta: O que ele está dizendo? Não há exigência, com relação à oferta pelo pecado de ave, de que o sacerdote segure tanto a cabeça quanto o corpo ao aspergir o sangue. A Guemará responde que isto é o que ele está dizendo: Assim como lá, com relação à oferta pelo pecado de ave, quando a cabeça está presa [aḥuz] ao corpo, o sacerdote asperge o sangue sobre o altar, assim também aqui, com relação ao holocausto de ave, quando a cabeça está presa ao corpo, o sacerdote asperge o sangue sobre o altar. Isto é o que foi citado acima em nome de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, de que se corta a maioria de dois simanim em um holocausto, e não os dois simanim por inteiro.

A baraita continua: Se assim for, talvez assim como lá, na oferta pelo pecado, a pinçagem é realizada com o corte de um siman, assim também aqui, na oferta queimada, a pinçagem é realizada com o corte de um siman. Para refutar isso, o versículo declara: “E o sacerdote o trará,” significando que a oferta queimada é sacrificada de maneira diferente da oferta pelo pecado, cortando dois simanim.

A Guemará pergunta: E de acordo com o primeiro tanna, uma vez que derivamos que ambos os simanim de uma oferta queimada de ave devem ser cortados por inteiro do versículo: “E arrancará sua cabeça… e a queimará sobre o altar”, por que eu preciso da expressão: “E o sacerdote a trará?”

A Guemará responde: Se não fosse pelo versículo que declara: “E o sacerdote o trará,” eu diria: Qual é o significado de “segundo a ordenança” que é declarado com relação ao holocausto de ave? Significa segundo a ordenança da oferta pelo pecado de ave mencionada naquela mesma passagem, no sentido de que, mesmo no holocausto, o sacerdote corta apenas um siman.

E se você dissesse que não se pode sugerir esta interpretação devido ao versículo: “E beliscará a sua cabeça…e a queimará sobre o altar”, eu diria que talvez outra halakha fosse derivada desse versículo: Assim como a queima da oferta é sobre o altar, assim também o beliscão é realizado sobre o altar.

Agora que o Misericordioso escreve: “E o sacerdote o trará”, indicando a distinção entre a beliscadura de uma oferta queimada de ave e a beliscadura de uma oferta pelo pecado de ave, derive isso também do versículo: “E arrancará sua cabeça... e a queimará sobre o altar”, isto é, que o corpo e a cabeça de uma oferta queimada de ave devem ser completamente separados.

§ O primeiro tanna da baraita deriva, da analogia entre a oferta queimada de ave e a oferta pelo pecado de animal, que uma oferta queimada de ave é trazida apenas de animais não consagrados e não de um animal comprado com dinheiro do segundo dízimo, que ela é sacrificada apenas durante o dia e que o sacerdote que a sacrifica deve fazê-lo com a mão direita. A Guemará pergunta: De onde derivamos a halakhade que uma oferta pelo pecado de animal vem apenas de animais não consagrados? Rav Ḥisda disse que o versículo declara: “E Aarão oferecerá o novilho da oferta pelo pecado que é dele” (Levítico 16:6, 11), do qual se deriva: O animal deve vir dele, e não de propriedade comunitária; dele, e não de propriedade do segundo dízimo.

A Guemará objeta: a halakhá de que o holocausto de ave é oferecido somente durante o dia é derivada de o versículo: “No dia em que Ele ordenou aos filhos de Israel que apresentassem suas ofertas” (Levítico 7:38), e não da halakhá da oferta pelo pecado de animal. A Guemará explica: a exigência de oferecer o holocausto de ave durante o dia não é derivada da halakhá da oferta pelo pecado de animal, e foi citada naquela lista incidentalmente, sem motivo [kedi].

A Guemará objeta: A halakhá de que o sacerdote realiza o serviço com sua mão direita é derivada da declaração de Rabba bar bar Ḥana, pois Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Shimon ben Lakish diz: Todo lugar em que os termos dedo ou sacerdócio são declarados com relação às oferendas, os ritos sacrificiais daquela oferenda são realizados somente com a mão direita, e no contexto do holocausto de ave o termo “sacerdote” é empregado. Portanto, é desnecessário derivar esta halakhá da analogia com a oferta pelo pecado animal.

A Guemará responde: E o outro tanna, o primeiro tanna da baraita, que derivou que a mão direita é usada a partir da analogia com a oferta pelo pecado animal com base na expressão “de acordo com a ordenança”, não o derivou da declaração de Rabba bar bar Ḥana porque, em sua opinião, para derivar que a mão direita deve ser usada, se o versículo menciona apenas o sacerdócio, ele exige a menção de dedo para que a limitação se aplique. Se o versículo menciona apenas o termo dedo, então ele não exige também uma menção do sacerdócio. Com relação ao holocausto de ave, o sacerdócio é mencionado, mas a palavra dedo não. Portanto, a halakha deve ser derivada da oferta pelo pecado animal.

É ensinado na baraita que o rabino Yishmael derivou da expressão “de acordo com a ordenança”, que está escrita com relação ao holocausto de ave, que a beliscadura do holocausto de ave é realizada na nuca, como no sacrifício pelo pecado de ave. A Guemará pergunta: E quanto ao primeiro tanna e ao rabino Elazar, filho do rabino Shimon, que derivam outros assuntos dessa expressão, de onde eles derivam que a beliscadura do holocausto de ave é realizada na nuca? A Guemará responde: Eles derivam a beliscadura que está escrita com relação ao holocausto: “E lhe beliscará a cabeça” (Levítico 1:15), da beliscadura que está escrita com relação ao sacrifício pelo pecado: “E lhe beliscará a cabeça junto ao pescoço” (Levítico 5:8).

MISHNÁ: Está escrito com relação às ofertas de aves: “Ele trará sua oferta de rolas ou de pombinhos” (Levítico 1:14). A idade que é adequada para sacrifício nas rolas, aves maduras, é inadequada para sacrifício nos pombinhos, aves imaturas; a idade que é adequada para sacrifício nos pombinhos é inadequada para sacrifício nas rolas. No estágio intermediário do início do amarelamento de sua plumagem (ver 22b), uma ave é inadequada tanto como esta, um pombinho, quanto como aquela, uma rola, pois já não é mais um filhote, mas ainda não é uma ave madura.

GEMARA:Os Sábios ensinaram uma baraita ao explicar a mishná: As rolas, quando são mais velhas, são aptas para sacrifício; quando são mais novas, são inaptas. Os pombos, quando são mais novos, são aptos para sacrifício; quando são mais velhos, são inaptos. Conclui-se que aquilo que é apto para sacrifício nas rolas é inapto para sacrifício nos pombos; e aquilo que é apto para sacrifício nos pombos é inapto para sacrifício nas rolas.

Os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito do versículo: “E trará a sua oferta de rolas, ou de pombinhos” (Levítico 1:14), que as rolas são mais velhas e não mais novas. Pois alguém poderia pensar: E isto não poderia ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: