Assim, se você retrata sua declaração, você repudia a primeira decisão que declarou com relação a um caso em que alguém desviou a faca e cortou um terço da traqueia, depois cortou um terço adequadamente, e então desviou e cortou o terço final. Lá, qual é a razão pela qual você considerou o abate válido? A razão é que, quando a vida deixou o animal com o corte do segundo terço da traqueia, ela deixou o animal no curso de um abate válido. Com base nesse raciocínio, aqui também, quando a vida deixou o animal com o corte do segundo terço da traqueia, ela deixou o animal no curso do desvio da faca, e o abate é inválido.

Rav Naḥman aconteceu de chegar a Sura, onde lhe perguntaram: Se alguém cortou um terço da traqueia adequadamente, e depois desviou a faca e cortou um terço, e depois cortou o terço final da traqueia adequadamente, qual é a halakha? Ele lhes disse: Não é essa a halakha declarada por Rabbi Elazar bar Minyumi, pois Rabbi Elazar bar Minyumi diz: O abate realizado como os dentes de um pente, que são irregulares, é válido.

A Gemara objeta: E talvez o rabino Elazar bar Minyumi tenha declarado sua halakha apenas quando o abate sobe e desce dentro do local apropriado para o abate. A Gemara pergunta em resposta: Dentro do local apropriado para o abate, qual é o propósito de declarar isso? Claramente o abate é válido nesse caso. A Gemara explica: Para que não digas que exigimos um abate que seja claro e reto, e que um abate serrilhado não é reto, portanto, o rabino Elazar bar Minyumi nos ensina que, ainda assim, o abate é válido.

A Guemará cita um mnemônico para a ordem dos Sábios na discussão a seguir: Beit para o rabino Abba; kaf para Rav Kahana; dalet para Rav Yehuda.

Rabi Abba sentou-se atrás de Rav Kahana, e Rav Kahana sentou-se diante de Rav Yehuda, e ele sentou-se e disse a Rav Yehuda: Se alguém cortou um terço da traqueia adequadamente, e depois desviou a faca e cortou um terço, e depois cortou o terço final da traqueia adequadamente, qual é a halakha? Rav Yehuda disse a Rav Kahana: Seu abate é válido.

Rav Kahana perguntou então: Se alguém desviou a faca e cortou um terço da traqueia, e depois cortou um terço corretamente, e depois desviou e cortou o terço final, qual é a halakha? Rav Yehuda lhe disse: Seu abate não é válido.

Rav Kahana perguntou então: Se alguém fizer um corte em um lugar onde havia uma perfuração na parte frontal da traqueia e continuar cortando, qual é a halakha? Rav Yehuda lhe disse: Seu abate é válido.

Rav Kahana perguntou ainda: Se alguém cortou a traqueia e, após cortar metade da traqueia, encontrou uma perfuração, após o que a maioria da traqueia havia sido cortada, qual é a halakha? Rav Yehuda disse-lhe: Seu abate não é válido.

Rabi Abba foi para Eretz Yisrael e declarou estas halakhot na presença de Rabi Elazar, e Rabi Elazar foi e declarou estas halakhot na presença de Rabi Yoḥanan. Rabi Yoḥanan lhe disse: O que é diferente em um caso em que alguém cortou em um lugar onde havia uma perfuração em relação a um caso em que ele encontrou uma perfuração no meio do abate?

Rabi Elazar disse-lhe: Num caso em que alguém cortou em um lugar onde havia uma perfuração, isso se torna como um animal que um gentio começou a abater e um judeu completou o seu abate, caso em que o abate é válido. Num caso em que alguém cortou a traqueia e encontrou uma perfuração, isso se torna como um animal que um judeu começou a abater e um gentio completou o seu abate, caso em que o abate não é válido. Rabi Yoḥanan, em tom de zombaria, proclamou sobre ele: Gentio, gentio, isto é, você apenas repete algo sobre gentios. Rabi Yoḥanan não aceitou a distinção.

Rava disse: O rabino Yoḥanan agiu bem quando declarou a respeito dele: gentio, gentio. É claro, ali, no caso em que o gentio completou o abate, já que um judeu deveria cortar a maior parte da traqueia e ele não a cortou, quando a vida deixou o animal ela deixou-o pela mão de um gentio. Mas aqui, afinal, ele foi quem abateu todo o animal, e o animal não era uma tereifa até este ponto, e assim que diferença há para mim se alguém começou a cortar num lugar onde havia uma perfuração e que diferença há para mim se ele encontrou uma perfuração?

MISHNA:Aquele que abate pelos lados da garganta, seu abate é válido. Aquele que belisca o pescoço de uma oferta de ave pelos lados, seu beliscão não é válido. Aquele que abate pela nuca [oref] do pescoço, seu abate não é válido. Aquele que belisca uma oferta de ave pela nuca do pescoço, seu beliscão é válido. Aquele que abate pela garganta, seu abate é válido. Aquele que belisca uma oferta de ave pela garganta, seu beliscão não é válido, pois toda a nuca é válida para o beliscão e toda a garganta é válida para o abate. Conclui-se que aquilo que é válido para o abate não é válido para o beliscão e aquilo que é válido para o beliscão não é válido para o abate.

GEMARA: Com relação à declaração na mishná: Aquele que abate um animal pelo oref, seu abate não é válido, a Gemara pergunta: Qual é o significado de oref? Se dissermos que a referência é ao osso occipital propriamente dito na parte traseira do crânio, por que essa halakha se aplica especificamente àquele que abate pelo oref? Mesmo se alguém beliscar uma oferta de ave pelo oref, isso também não seria válido, pois o Misericordioso declara: “Beliscará sua cabeça junto ao seu oref” (Levítico 5:8), na nuca abaixo do osso occipital, e não seu oref. Antes, o que é o oref mencionado na mishná? É adjacente ao oref, a parte de trás do pescoço abaixo do osso occipital, como é ensinado na cláusula final da mishná: Toda a nuca é válida para beliscar.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões? Elas são derivadas como os Sábios ensinaram em uma baraita: Na expressão “adjacente a [mimmul] sua oref,” adjacente significa um lugar que vê a oref e não a própria oref. E do mesmo modo, o versículo declara: “E eles residem adjacentes a mim [mimmuli]” (Números 22:5); e o versículo declara: “Pois voltaram sua oref para Mim, e não seu rosto” (Jeremias 2:27). A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela última prova, introduzida com a expressão: E o versículo declara? A Guemará responde: E se você disser, não sabemos onde está a própria oref, para que saibamos onde fica o que lhe é adjacente, venha e ouça: “Pois voltaram sua oref para Mim, e não seu rosto,” do que se pode determinar por inferência que a oref fica oposta ao rosto, na parte de trás da cabeça.

§ Os filhos de Rabi Ḥiyya dizem: Como é realizada a mitzvá de beliscar de uma oferenda de ave? Move-se os dois simanim que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, a traqueia e o esôfago, para trás da nuca e belisca-se. Há uma disputa entre os Sábios quanto ao significado da declaração. Há os que dizem: A mitzvá ab initio é beliscar primeiro através da coluna vertebral e depois beliscar a traqueia e o esôfago, e pode-se até mover os simanim para trás da nuca e beliscar. E há os que dizem: A mitzvá é especificamente mover os simanim para trás da nuca e beliscar.

A Guemará observa: E isso é razoável segundo aquele que diz: Pode-se até mover os simanim para trás da nuca. De onde se tira essa conclusão? É do fato de que a mishná ensina: Aquele que abate pela nuca do pescoço, seu abate não é válido. Aquele que belisca pela nuca do pescoço, seu beliscão é válido.