A Guemará conclui: E a halakha é: Se alguém abate a partir da inclinação da cartilagem tireoide e abaixo na direção da traqueia, o abate é válido, e isso está em conformidade com a opinião de que aquele que deixou parte da cartilagem aritenoide ainda realizou um abate válido, pois a cartilagem aritenoide se estende além desse ponto.

A Guemará relata que Rav Naḥman considerou o abate válido em um caso em que alguém abateu a partir da inclinação da cartilagem tireoide e abaixo. Rav Ḥanan bar Rav Ketina disse a Rav Naḥman: De acordo com a opinião de quem é essa decisão? Ela não está de acordo com a opinião dos Rabinos nem de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, que ambos sustentam que, se alguém corta a traqueia acima do grande anel superior, a cartilagem cricoide, o abate não é válido.

Rav Naḥman lhe disse: Não conheço nem Ḥillek nem Billek, isto é, não conheço a razão nem da opinião deste nem da opinião daquele. Eu conheço a halakha, como diz Rabi Ḥiyya bar Abba que Rabi Yoḥanan diz, e alguns dizem que Rabi Abba bar Zavda diz que Rabi Ḥanina diz, e alguns dizem que Rabi Ya’akov bar Idi diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Da inclinação da cartilagem tireoide para baixo, o abate é válido.

§ A Guemará retorna à análise da baraita (18b): Em um caso em que a faca é desviada do local do abate acima do anel, o abate não é válido. Rabi Ḥanina ben Antigonus testemunhou sobre um caso em que a faca é desviada do local do abate acima do anel, que o abate é válido. E Rabi Yehoshua ben Levi diz: No que diz respeito a um caso em que a faca foi desviada de acordo com a opinião dos Rabinos citada na mishná, o abate é válido de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que decidiu que o abate é válido quando a maior parte da traqueia foi cortada dentro do anel grande superior.

E com relação a um caso em que a faca foi desviada de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, isso é válido de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Antigonus, que decidiu que, mesmo que a maior parte da traqueia tenha sido cortada fora do grande anel superior, o abate é válido.

A Guemará objeta: Isso é óbvio. A Guemará explica: Para que não digas que a declaração de Rabi Ḥanina ben Antigonus, que decidiu que, num caso em que a faca é desviada do local do abate acima do anel, isso é válido, refere-se à declaração dos Rabinos e que ele concorda com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, de que o abate não é válido quando a maior parte da traqueia foi cortada acima do grande anel superior; portanto, Rabi Yehoshua ben Levi nos ensina que não é esse o caso.

A Gemara objeta: E diga que é de fato assim, que o rabino Ḥanina ben Antigonus concorda com o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda. A Gemara responde: Se assim fosse, a formulação da baraitadeveria ter sido: O rabino Ḥanina ben Antigonus testemunhou sobre isso. Uma vez que a opinião do rabino Ḥanina ben Antigonus foi introduzida apenas com o termo: Testemunhou, aparentemente ele discorda de todas as outras opiniões. A Gemara conclui: E a halakha está de acordo com a opinião do rabino Ḥanina ben Antigonus, pois Rav Naḥman sustenta de acordo com a sua opinião.

§ A mishná citou uma disputa entre os Rabinos, que sustentam que, em um caso em que alguém abateu dentro do grande anel superior e não deixou a largura de um fio sobre toda a superfície do anel, o abate não é válido, e Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que sustenta que, mesmo que se tenha deixado a largura de um fio sobre a maior parte da superfície do anel, o abate é válido. A propósito disso, Rav Huna disse que Rav Asi diz: A disputa é apenas em um caso em que se cortou dois terços da traqueia dentro do anel e depois desviou a faca para cima, em direção à cabeça do animal, e cortou o terço restante, pois os Rabinos sustentam que exigimos que todo o abate seja realizado dentro do grande anel, e Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta: O status haláchico de sua maioria é como o de sua totalidade.

Mas, se alguém desviou a faca para cima, em direção à cabeça do animal, cortou um terço da traqueia e depois cortou dois terços dentro do anel, todos concordam que o abate não é válido, pois quando a vida deixou o animal, isto é, quando a maioria da traqueia foi cortada, exigimos que toda a maioria seja cortada por meio de abate ritual, e isso não é assim neste caso.

Rav Ḥisda disse a Rav Huna: Pelo contrário, que o Mestre diga o oposto. A disputa é apenas em um caso em que alguém desviou a faca para cima, em direção à cabeça do animal, cortou um terço da traqueia, e depois cortou dois terços dentro do anel, pois Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, sustenta que o abate é válido tal como está no caso em que metade da traqueia está deficiente. Nesse caso, assim que o abatedor corta qualquer parte adicional da traqueia, o abate é válido, porque o corte que fez com que a maioria da traqueia fosse abatida foi realizado corretamente. Assim também neste caso, já que o corte do segundo terço foi realizado corretamente, o abate é válido.

E os Rabinos sustentam que ali, no caso da traqueia deficiente, a deficiência estava no lugar do abate ritual adequado, e, portanto, a maior parte da vida do animal saiu no lugar adequado. Aqui, o primeiro terço foi cortado enquanto a faca foi desviada, e, portanto, a maior parte da vida do animal não saiu no lugar do abate ritual adequado.

Mas, num caso em que alguém cortou dois terços da traqueia dentro do anel e depois desviou a faca e cortou o terço restante, todos concordam que o abate é válido, pois não aprendemos em uma mishná (27a): O status haláchico do abate da maioria de um siman, a traqueia ou o esôfago, é como o do abate do siman inteiro em si?

Rav Yosef disse a Rav Ḥisda: Quem nos dirá que, com relação à mishná ali acerca de a maioria de um siman, Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, não a ensinou? Talvez Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, a tenha ensinado, e os Rabinos discordam.

Abaye disse a Rav Yosef: Isso quer dizer que, com relação a todos os princípios que tratam de maiorias em geral, foi o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, quem os ensinou? Rav Yosef lhe disse: Estou falando do princípio da maioria com relação ao abate ritual, pois ouvimos que os rabinos discordam dele.

Alguns dizem que há uma versão alternativa desta discussão: Rav Huna disse que Rav Asi diz: A disputa é apenas em um caso em que alguém desviou a faca para cima, em direção à cabeça do animal, cortou um terço da traqueia, e depois cortou dois terços dentro do anel, como sustenta Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, que o abate é válido tal como está no caso em que metade da traqueia está deficiente, e os Rabinos sustentam que lá, no caso da traqueia deficiente, a deficiência estava no lugar do abate adequado, mas aqui, a maior parte da vida do animal não saiu no lugar do abate adequado.

Mas, num caso em que alguém cortou dois terços da traqueia dentro do anel e depois desviou a faca e cortou o terço restante, todos concordam que o abate é válido, pois não aprendemos em uma mishná (27a): O status haláchico do abate da maioria de um siman, a traqueia ou o esôfago, é como o do abate do siman inteiro em si?

Rav Ḥisda objeta a isto: Quem nos dirá que, com relação à mishná ali acerca de a maioria de um siman, Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, não a ensinou? Talvez Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, a tenha ensinado, e os Rabinos discordam. Rav Yosef disse a Rav Ḥisda: Isso quer dizer que, com relação a todos os princípios que tratam de maiorias em geral, Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, os ensinou? Rav Ḥisda lhe disse: Estou falando do princípio de maioria com relação ao abate ritual, pois ouvimos que os Rabinos discordam dele.

§ Se alguém desviou a faca e cortou um terço da traqueia, e depois cortou um terço adequadamente, e depois desviou e cortou o terço final, Rav Huna diz que Rav diz: O abate é válido. Rav Yehuda diz que Rav diz: O animal é um tereifa, isto é, proibido. Rav Huna diz que Rav diz: O abate é válido, pois quando a vida deixou o animal, foi no curso de um abate válido que ela deixou. Rav Yehuda diz que Rav diz: O animal é um tereifa, pois exigimos que uma maioria da traqueia seja cortada com abate válido, e esse não é o caso.

Se alguém cortou um terço da traqueia adequadamente, e então desviou a faca e cortou um terço, e então cortou o terço final da traqueia adequadamente, Rav Yehuda diz que Rav disse: O abate é válido. Quando os Sábios vieram e perguntaram a Rav Huna, ele lhes disse: É uma tereifa. Rav Yehuda ouviu a decisão de Rav Huna, e ficou zangado. Ele disse: Eu considero isso uma tereifa e ele considera o abate válido, e eu considero o abate válido e ele considera isso uma tereifa. Rav Huna disse: É apropriado que ele tenha ficado zangado. Uma razão é que ele ouviu isso de Rav e eu não ouvi isso de Rav; e além disso, não há a maioria do siman que foi cortada com abate válido?

Rav Ḥisda disse a Rav Huna: Não retractes a tua declaração,