Com relação a alguém que abate de dentro dos demais anéis, embora eles não circundem toda a traqueia, uma vez que circundam a maior parte da traqueia, seu abate é válido. A baraita acrescenta: E em um caso em que a faca é desviada do local do abate acima do anel, o abate não é válido. Rabi Ḥanina ben Antigonus testemunhou sobre um caso em que a faca é desviada da área do abate acima do anel que em tal caso o abate é válido. Ao contrário do que Rav e Shmuel disseram com relação à opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, ele sustenta que o abate de dentro dos outros anéis é válido.

Rav Yosef disse: Rabbi Yosei bar Yehuda está afirmando duas declarações; Rav e Shmuel sustentam de acordo com sua opinião com relação a uma questão, que se alguém corta a maior parte da traqueia dentro do anel grande, o abate é válido, e discordam dele com relação a uma questão, pois, na opinião deles, se alguém corta a traqueia dentro dos outros anéis, o abate não é válido.

A Guemará objeta: Mas não disseram Rav e Shmuel : E até mesmo Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse sua declaração apenas com relação ao grande anel superior e não com relação aos outros anéis, indicando que, na opinião deles, esta é a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda? A Guemará explica que isto é o que Rav e Shmuel estão dizendo: A halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, com relação a cortar a maior parte da traqueia dentro do grande anel, e a halakhá não está de acordo com a sua opinião com relação aos outros anéis, pois, uma vez que eles circundam a maior parte da traqueia, também se pode realizar o abate ritual dentro deles.

Quando o rabino Zeira ascendeu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele comeu carne de um animal durante cujo abate a faca foi desviada do local do abate, a respeito do qual Rav e Shmuel decidiram que o abate não é válido, enquanto em Eretz Yisrael a decisão era que o abate é válido. Os estudiosos da Torah em Eretz Yisrael disseram a rabino Zeira: Você não é da Babilônia, o lugar onde Rav e Shmuel são as autoridades haláchicas? Você deve seguir a decisão deles. O rabino Zeira lhes disse: Quem disse esta halakha citando Rav e Shmuel? Foi Yosef bar Ḥiyya, referindo-se a Rav Yosef. Yosef bar Ḥiyya aprende com todos, até mesmo com alunos de Rav e Shmuel que citam erroneamente suas declarações.

Rav Yosef ouviu o comentário de Rabbi Zeira e ficou zangado. Ele disse: Acaso eu aprendo de qualquer pessoa? Eu aprendo de Rav Yehuda, que é tão meticuloso ao citar as declarações de Rav e Shmuel que ele cita até mesmo incertezas quanto à atribuição das declarações aos homens que as disseram. Como Rav Yehuda diz que Rabbi Yirmeya bar Abba diz, e é incerto se é em nome de Rav e incerto se é em nome de Shmuel: Um tribunal de três permite o abate de um animal primogênito com defeito fora do Templo em um lugar onde não há especialista sábio para consultar.

A Guemará pergunta: E Rabi Zeira não aceita o princípio de que, quando uma pessoa viaja de um lugar para outro, os Sábios lhe impõem as rigorosidades do lugar de onde saiu e as rigorosidades do lugar para onde foi?

Abaye disse: Essa declaração se aplica quando alguém viaja de um lugar na Babilônia para outro lugar na Babilônia, ou de um lugar em Eretz Yisrael para outro lugar em Eretz Yisrael, ou alternativamente, quando alguém desce de Eretz Yisrael para a Babilônia. Mas quando alguém sobe da Babilônia para Eretz Yisrael, esse princípio não se aplica. Uma vez que nós, os habitantes da Babilônia, somos subordinados a eles em termos de halakha, agimos de acordo com seu costume.

Rav Ashi disse: Mesmo se você disser que, quando alguém viaja da Babilônia para Eretz Yisrael, é obrigado a agir com rigor de acordo com o costume do lugar de onde saiu, essa afirmação se aplica apenas a um caso em que sua intenção é retornar. Rabi Zeira não era alguém cuja intenção era retornar. Portanto, ele não era obrigado a observar as rigorosidades babilônicas.

Abaye disse a Rav Yosef: Mas os Sábios que vieram de Meḥoza não disseram que Rabi Zeira diz em nome de Rav Naḥman: Em um caso em que a faca se desvia do local do abate acima do anel, o abate é válido? Rav Yosef lhe disse: Cada rio e seu curso único, isto é, cada lugar segue seu costume, e em Meḥoza o costume não estava de acordo com a opinião de Rav e Shmuel.

A Guemará relata que Rabi Shimon ben Lakish considerou o abate válido em um caso em que se cortou a traqueia na ponta da cartilagem tireoide que está acima do anel grande. Rabi Yoḥanan declarou sobre Rabi Shimon ben Lakish: Ele exagerou muito os limites do abate válido. Rav Pappi disse em nome de Rava: Se alguém cortou a traqueia e encontrou a cartilagem aritenoide que é adjacente ao anel superior na direção da mandíbula e coberta pela ponta da cartilagem tireoide, o animal é uma tereifa, isto é, proibido. Como a cartilagem aritenoide está fora da área do abate, o abate é inválido.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: “encontrou” significa encontrou e tocou nele, como está escrito: “E ele o encontrou e ele morreu” (I Reis 2:25); ou talvez signifique encontrou, mas não tocou, como está escrito: “E os anjos de Deus o encontraram” (Gênesis 32:2)?

Foi declarado que Rav Pappa disse em nome de Rava: Se alguém deixou parte da cartilagem aritenoide, isto é, se a cortou no meio, o abate é válido. Rav Ameimar bar Mar Yenuka disse: Eu estava de pé diante do Rabino Ḥiyya, filho de Rav Avya, e ele me disse: Se alguém deixou parte da cartilagem aritenoide, o abate é válido. Ravina disse a Rav Ashi: Rav Shemen de Suvara me disse que Mar Zutra aconteceu de vir ao nosso lugar e ensinou: Se alguém deixou parte da cartilagem aritenoide, o abate é válido. Mar bar Rav Ashi disse: Se alguém encontrou a cartilagem aritenoide, o abate é válido. Se alguém deixou parte da cartilagem aritenoide, o animal é uma tereifa.