E quão grande é a deficiência que torna o altar inadequado? É uma deficiência que é suficiente para que uma unha fique presa nela.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Quanto é a deficiência que torna o altar impróprio? Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Um palmo. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Um volume de azeitona. A Guemará responde: Esta aparente contradição não é difícil. Esta medida de um palmo ou um volume de azeitona refere-se a uma deficiência no revestimento de calcário do altar; aquela medida menor, de uma unha ficar presa, refere-se a uma deficiência na pedra do altar.

§ A propósito da obrigação de mostrar a faca a um estudioso da Torah, Rav Huna diz: Este abatedor que não apresentou [sar] a faca perante um estudioso da Torah, nós o excomungamos. E Rava diz: Nós o removemos de sua posição e proclamamos sobre a carne de um animal que ele abateu que ela é tereifa.

A Guemará observa: E eles não discordam. Aqui, onde Rav Huna diz que ele é ostracizado, trata-se de um caso em que sua faca foi encontrada intacta, e ele é ostracizado por tratar o erudito com desprezo. Lá, onde Rava diz que seu abate é proclamado tereifa, trata-se de um caso em que sua faca foi encontrada não intacta, pois nesse caso a carne de todos os animais que ele abateu é suspeita. Ravina disse: Em um caso em que sua faca foi encontrada não intacta, espalha-se excremento sobre a carne para que nem mesmo a um gentio ela seja vendida.

Havia um certo abatedor que não apresentou sua faca diante de Rava bar Ḥinnana. Rava bar Ḥinnana o colocou em ostracismo e o removeu de sua posição, e proclamou sobre a carne de um animal que ele abateu que ela é tereifa. Mar Zutra e Rav Ashi apareceram diante de Rava bar Ḥinnana em seu lugar de residência. Rava bar Ḥinnana lhes disse: Que os Sábios examinem o assunto do abatedor, pois pequenas crianças dependem dele.

Rav Ashi examinou sua faca e ela foi considerada intacta, e ele considerou sua carne apta para consumo. Mar Zutra disse a Rav Ashi: E o Mestre não deveria se preocupar com a honra do ancião, Rava bar Ḥinnana, que o removeu de seu cargo e você o restaurou? Rav Ashi disse a Mar Zutra: Estamos cumprindo sua missão, como ele pediu que examinássemos o assunto do abatedor ritual.

§ Rabba bar Huna diz: Com um dente solto e uma unha solta, é permitido abater a priori. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná (15b): Exceto a foice de colheita, e a serra, e os dentes, e a unha, porque estrangulam?

A Guemará responde que a contradição entre esta afirmação com relação a um dente e aquela afirmação com relação a um dente não é difícil: Esta afirmação de Rava bar Huna de que se pode abater com um dente está se referindo ao abate com um dente. Aquela mishná que proíbe o abate com dentes está se referindo ao abate com dois dentes, pois, devido ao espaço entre eles, eles rasgam os simanim. A contradição entre a afirmação com relação a uma unha e a afirmação com relação a uma unha não é difícil: Esta afirmação de Rava bar Huna de que se pode abater com uma unha está se referindo ao abate com uma unha destacada. Aquela mishná que proíbe o abate com uma unha está se referindo ao abate com uma unha presa, de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi (15b), que invalida o abate realizado com um item preso ao solo ou a um animal vivo.

MISHNA: No caso de alguém que abate um animal com uma foice de colheita, que é serrilhada com seus dentes inclinados consideravelmente em uma direção, num movimento para a frente, em que as serrilhas não rasgam a carne, Beit Shammai consideram o abate inválido e Beit Hillel o consideram válido. E ambos concordam que se alisaram suas serrilhas para que não rasguem a carne, seu status haláchico é como o de uma faca e pode-se abater com ela.

GEMARA:Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Mesmo quando Beit Hillel considerou o abate válido, eles o consideraram válido apenas para purificá-lo da impureza ritual de uma carcaça não abatida; mas seu consumo é proibido. Rav Ashi disse: A linguagem da mishná também é precisa, pois o tannaensina: Beit Shammai considera o abate inválido e Beit Hillel considerao válido, e ele não ensina: Beit Shammai proíbe e Beit Hillel permite seu consumo. A Gemara objeta: Mas, de acordo com o seu raciocínio, que o tannaensine: Beit Shammai considera a carcaça ritualmente impura e Beit Hillel consideraa ritualmente pura. Em vez disso, os termos considerao inválido e considerao válido e os termos proíbe e permite são todos a mesma coisa, e nenhuma inferência pode ser tirada dessa formulação.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que abate um animal por dentro da cartilagem cricoide que forma um anel completo no topo da traqueia e deixou a largura de um fio sobre a superfície do anel em sua totalidade intacta, pois a faca não foi além do anel em direção à cabeça do animal, seu abate é válido. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: É válido mesmo que ele tenha deixado a largura de um fio sobre a maior parte da superfície do anel.

GEMARA: Rav e Shmuel são ambos os que dizem: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. E até mesmo Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz sua declaração apenas com relação ao anel superior grande, pois ele circunda toda a traqueia, mas com relação ao restante dos anéis, que são incompletos e onde uma faixa de carne conecta suas extremidades, ele não declarou sua halakha. Portanto, seu abate não é válido, pois ele é obrigado a abater no espaço entre esses anéis e não nos próprios anéis.

A Guemará objeta: E com relação ao restante dos anéis, Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, não declarou sua halakhá; mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, diz: