E, sendo assim, com muito mais razão agora, no exílio, quando eles estão ainda mais distantes do Templo, a carne de desejo deveria ser permitida. Consequentemente, é desnecessário que a mishná ensine esta halakha.

Em vez disso, Rav Yosef disse: O tanna que ensina esta halakha é o rabino Akiva, como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “Se o lugar que o Senhor, seu Deus, escolher para ali pôr o Seu nome estiver longe demais de você, então você abaterá do seu gado e do seu rebanho” (Deuteronômio 12:21), o rabino Akiva diz: O versículo vem apenas para proibir a eles o consumo de carne de um animal morto por meio de perfuração em vez de abate válido, pois, inicialmente, a carne de perfuração lhes era permitida. Quando entraram em Eretz Yisrael, a carne de perfuração lhes foi proibida, e só era permitido comer a carne de um animal após um abate válido.

Rav Yosef acrescentou: E agora que o povo judeu foi exilado, poderia alguém pensar que os animais perfurados retornam ao seu estado inicial permitido? Portanto, aprendemos na mishná: Deve-se sempre abater ritualmente o animal para comer sua carne.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde que Rabi Akiva sustenta: a carne de desejo não foi proibida de modo algum, e Rabi Yishmael sustenta: a carne de abate por perfuração não foi permitida de modo algum.

A Guemará faz uma série de perguntas: Concedido, de acordo com o rabino Yishmael, que sustenta que a carne obtida por perfuração era proibida no deserto, esse é o significado daquilo que está escrito a respeito dos holocaustos sacrificados no Tabernáculo: “E ele abaterá o novilho” (Levítico 1:5). Mas, de acordo com o rabino Akiva, qual é o significado de: “E ele abaterá”? Por que ele o abateria se a perfuração é permitida? A Guemará responde: Os animais sacrificiais são diferentes, pois nesse caso o abate é exigido. Em contraste, não havia obrigação de abater animais não sacrificiais para comer sua carne.

Concedido, de acordo com o Rabino Yishmael, que sustenta que a carne de perfuração era proibida no deserto, esse é o significado daquilo que está escrito: “Serão abatidos para eles rebanhos e gados” (Números 11:22), indicando que eles abatiam os animais no deserto. Mas, de acordo com o Rabino Akiva, qual é o significado de: “Serão abatidos para eles rebanhos e gados”? Aparentemente, deveria ter sido escrito: Serão perfurados para eles. A Guemará responde: No deserto, sua perfuração é seu abate.

Concedido, de acordo com o Rabino Yishmael, esse é o significado daquilo que aprendemos em uma mishná (85a) com relação à mitzvá de cobrir o sangue de um animal não domesticado ou de uma ave: Aquele que abate um animal não domesticado e o abate não é válido e ele se tornou uma carcaça não abatida por sua mão, e aquele que apunhala um animal, e aquele que arranca os simanim de seu lugar antes de cortá-los, invalidando o abate, está isento de cobrir o sangue. Deve-se cobrir o sangue apenas de um animal cujo abate foi válido. Mas de acordo com o Rabino Akiva, por que se está isento de cobrir o sangue de um animal que foi apunhalado, já que, em sua opinião, quando foram ordenados a cobrir o sangue, animais que foram apunhalados eram permitidos?

A Gemara responde: Uma vez que a carne da perfuração foi proibida, ela foi proibida, e o status haláchico da perfuração já não é mais o de abate.

Concedido, de acordo com o Rabino Akiva, que diz que a carne de desejo não foi proibida de modo algum, esse é o significado daquilo que está escrito antes de entrarem em Eretz Yisrael: “Contudo, como se come a gazela e o veado, assim a comerás, o puro e o impuro poderão comê-la igualmente” (Deuteronômio 12:22). Isso significa que, assim como é permitido comer a carne de uma gazela e de um veado no deserto em estado de impureza ritual, assim também podereis comê-los quando entrardes em Eretz Yisrael, embora nesse ponto seja proibido golpeá-los e comer sua carne, pois sua carne será permitida somente por meio do abate ritual. Mas, de acordo com o Rabino Yishmael, que sustenta que a carne de desejo era proibida no deserto, seriam a própria gazela e o veado permitidos no deserto? Eles não são trazidos como oferendas.

A Guemará responde: Quando o Misericordioso tornou a carne de desejo proibida, isso se aplicava especificamente à carne de um animal domesticado apto para sacrifício. Mas o Misericordioso não proibiu animais não domesticados que não são aptos para sacrifício.

§ O rabino Yirmeya levanta um dilema de acordo com a opinião do rabino Akiva, que diz que a carne de abate por punhalada foi permitida no deserto: Qual é o status haláchico dos membros da carne de abate por punhalada que o povo judeu levou consigo para Eretz Yisrael?

A Guemará pergunta: Quando? Com relação a que período Rabi Yirmeya levanta seu dilema? Se dissermos que o dilema é com relação aos sete anos em que conquistaram a terra, ora, itens não kosher lhes foram permitidos durante esse período, como está escrito: “E será que, quando o Senhor seu Deus o trouxer à terra que jurou a seus pais, e casas cheias de todas as coisas boas… e você comerá e ficará satisfeito” (Deuteronômio 6:10–11), e Rabi Yirmeya bar Abba diz que Rav diz: pedaços de carne de porco [kotlei daḥazirei] que encontraram nas casas lhes foram permitidos; é necessário dizer que a carne proveniente da perfuração de um animal kosher era permitida?

Antes, o dilema de Rabi Yirmeya é com relação ao período posterior. E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, o dilema dele é com relação aos sete anos durante os quais conquistaram a terra, pois talvez quando o alimento proibido lhes foi permitido, isso se referia especificamente ao alimento dos despojos dos gentios, mas o alimento proibido deles próprios não foi permitido. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Rabba diz: Você explicou as expressões na mishná: Todos abatem, e: Sempre se pode abater. De que maneira você explica a expressão: Pode-se abater com qualquer objeto que corte?

E se você dissesse que isso significa: Seja com pederneira, ou com vidro quebrado, ou com o talo de um junco, mas não é esta expressão ensinada de maneira semelhante àquelas outras expressões na mishná? Se estas expressões: Todos abatem, e: Sempre se pode abater, estão se referindo àqueles que abatem, esta expressão também está se referindo àqueles que abatem; e se aquelas expressões estão se referindo àqueles que são abatidos, esta expressão também está se referindo àqueles que são abatidos. As duas primeiras expressões na mishná foram explicadas como se referindo aos animais que são abatidos. A primeira expressão foi interpretada para incluir aves, e a segunda expressão foi interpretada como se referindo à halakhá de que a carne só pode ser comida por meio do abate do animal.

Em vez disso, Rava disse que toda a mishná está se referindo àqueles que abatem. A frase inicial significa: todos [hakkol] abatem. Embora uma frase idêntica tenha sido usada na primeira mishná (2a), ambas são necessárias: Uma é para incluir um samaritano e uma é para incluir um transgressor judeu. A segunda frase: Pode-se sempre abater, significa tanto de dia quanto de noite, tanto sobre um telhado quanto sobre um navio, e não há preocupação de que pareça que ele está abatendo de maneira idólatra para as hostes dos céus ou para o deus do mar. A frase: Pode-se abater com qualquer item que corte, significa: seja com uma pederneira, ou com vidro quebrado, ou com o talo de um junco.

A mishná declara: Exceto pela borda serrilhada da foice de colheita, e a serra. O pai de Shmuel fazia um entalhe em uma faca e a enviava para Eretz Yisrael para perguntar se ela era adequada para o abate ritual, e fazia um entalhe em uma faca de outra maneira e a enviava para Eretz Yisrael a fim de determinar o tipo de entalhe que invalida o abate ritual. Enviaram-lhe de Eretz Yisrael que o princípio é: Aprendemos que o entalhe que invalida o abate ritual é como uma serra, cujos dentes apontam para cima, pois ela rasga os simanim a cada movimento da faca para frente e para trás.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: