Ostensivamente, as duas cláusulas da baraita são difíceis, pois contradizem uma à outra, já que a primeira cláusula afirma que o abate com uma lâmina presa é válido, e a cláusula posterior afirma que o abate não é válido. Antes, não se deve concluir disso que há uma diferença entre um caso em que a lâmina foi presa desde o início e um caso em que a lâmina foi destacada e por fim ele a recolocou? A Guemará confirma: De fato, aprenda disso.

§ O Mestre disse: No caso de alguém que abate com um mecanismo de uma roda com uma faca presa a ela, seu abate é válido. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que seu abate não é válido? A Guemará responde: Essa contradição não é difícil. Esta baraita, que determina que o abate é válido, é em um caso em que a faca estava presa a uma roda de oleiro, cujo movimento é gerado pelo oleiro pressionando um pedal. Como o abate foi realizado pela força das ações da pessoa, o abate é válido. Aquela baraita, que determina que o abate não é válido, é em um caso em que a faca estava presa a uma roda d’água. Como o abate não foi realizado pela força das ações da pessoa, o abate não é válido.

E, se quiser, diga em vez disso: As decisões desta baraitae daquelabaraita são em um caso em que a faca estava presa a uma roda d’água, e a contradição não é difícil. Estabaraita, que determina que o abate é válido, trata de um caso em que o movimento do abate foi gerado por força primária, quando a pessoa libera a água que faz girar a roda, e nessa volta inicial da roda a faca abate o animal. Aquelabaraita, que determina que o abate não é válido, trata de um caso em que o abate foi gerado por força secundária, quando a faca abate o animal na segunda volta da roda.

E isto é como aquilo que Rav Pappa diz: No caso de certa pessoa que amarrou outra e desviou um fluxo [bidka] de água sobre ela, e ela morreu, aquele que desviou a água é responsável por seu assassinato. Qual é a razão? É porque aquelas foram suas flechas que foram eficazes em seu assassinato. E este assunto se aplica em um caso em que ele matou a outra pessoa por força primária, pois a pessoa estava próxima dele e foi diretamente afogada pela água. Mas se a pessoa estava mais distante e foi morta por força secundária depois que a água fluiu por si só, isso não foi por sua ação direta; antes, é meramente uma ação indireta, e ele está isento.

§ Rav sentou-se atrás de Rabi Ḥiyya, e Rabi Ḥiyya sentou-se diante de Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Yehuda HaNasi sentou-se e disse: De onde se deriva que o abate ritual é realizado especificamente com uma lâmina que está separada? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “E Abraão estendeu a mão e tomou a faca para abater seu filho” (Gênesis 22:10). Rav disse a Rabi Ḥiyya: O que ele está dizendo? Rabi Ḥiyya disse a Rav: Ele está dizendo uma razão incorreta, comparável à letra vav escrita sobre a superfície áspera de um tronco de árvore [a’ufta]. A Guemará pergunta: Mas Rabi Yehuda HaNasi não citou um versículo como prova de sua afirmação? A Guemará responde: O versículo nos ensina o zelo de Abraão, que tinha uma faca preparada para abater Isaac. Ele não ensina nenhuma halakhá referente ao abate ritual.

§ A propósito da questão do abate com uma lâmina destacada, Rava disse: É óbvio para mim que, no que diz respeito a um item que foi destacado e por fim alguém o anexou, quanto à questão da idolatria seu status haláchico é o de um item destacado, como o Mestre diz: Aquele que se prostra diante de sua casa a tornou proibida como objeto de idolatria. E se te ocorrer dizer que seu status haláchico é o de um item anexado, está escrito com relação à idolatria: "Seus deuses, sobre os altos montes" (Deuteronômio 12:2), do que se deriva: Mas os montes não são seus deuses, pois itens ligados ao solo nunca se tornam proibidos como objetos de idolatria. O status haláchico de uma casa construída com pedras que foram destacadas é o de um item destacado.

Com relação à questão de tornar sementes suscetíveis à impureza ritual, há uma disputa entre tanna’im, como aprendemos em uma mishná (Makhshirin 4:3): No caso de alguém que coloca uma tigela na parede enquanto está chovendo para que a tigela seja enxaguada com a água da chuva, se a água da tigela então cai sobre produtos agrícolas, isso está sob a rubrica do versículo: “Mas quando água for colocada sobre a semente” (Levítico 11:38). A água tem o status haláchico de um líquido que ele derramou por vontade própria sobre frutas e sementes. Consequentemente, ela as torna suscetíveis à impureza ritual. Mas se ele colocou a tigela ali para que a parede não seja danificada, isso não está sob a rubrica do versículo “mas quando água for colocada sobre a semente”. Como ele não tinha intenção de usar a água, ela não é considerada como tendo entrado na tigela por sua própria vontade, e não torna os produtos suscetíveis à impureza.

Esta própria mishná é difícil, pois as inferências da primeira cláusula e da última cláusula são contraditórias. Na primeira cláusula você disse: No caso de alguém que coloca uma tigela na parede para que a tigela seja enxaguada com a água da chuva, isso está sob a rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente”, e a água torna o produto suscetível à impureza. Por inferência, se ele colocou a tigela para que a parede seja enxaguada por meio da tigela, isso não está sob a rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente”. Essa água não tornaria o produto suscetível à impureza, porque a intenção era que a água enxaguasse a parede, que é um item ligado ao solo.

E então a mishná ensina na cláusula final: Se ele colocou a tigela de modo que a parede não seja danificada, isso não está sob a rubrica do versículo: “Mas quando água é colocada sobre a semente.” Por inferência, se ele colocou a tigela de modo que a parede seja enxaguada, isso está sob a rubrica do versículo: “Mas quando água é colocada sobre a semente”, pois uma parede tem o status de um item destacado, já que foi construída com pedras que estavam destacadas.

Rabi Elazar disse: Esta mishná está desconexa; o tanna que ensinou esta primeira cláusula não ensinou aquela segunda cláusula. Há uma disputa tanaítica sobre se o status de uma parede construída com pedras destacadas é o de um item anexado ou de um item destacado. Rav Pappa disse: Toda a mishná é a opinião de um tanna: Esta primeira cláusula é no caso da parede de uma caverna, que é anexada desde o início; aquela cláusula posterior é no caso da parede de uma construção, que é construída com pedras que estavam destacadas do solo.

E isto é o que a mishná está dizendo: No caso de alguém que coloca uma tigela na parede para que a tigela seja enxaguada com a água da chuva, isso se enquadra na rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente”, e a água torna os produtos suscetíveis à impureza. Por inferência, se ele colocou a tigela para que a parede fosse enxaguada por meio da tigela, isso não se enquadra na rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente”.

Em que caso é dita esta declaração? Ela é dita no caso da parede de uma caverna, que sempre esteve ligada ao solo. Mas no caso da parede de um edifício, cujas pedras foram destacadas e posteriormente recolocadas, se ele coloca a tigela para que a parede não seja danificada, então isso não está sob a rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente.” Mas se ele coloca a tigela para que a parede seja enxaguada, isso está sob a rubrica do versículo: “mas quando água é colocada sobre a semente.”