A Guemará comenta: Isso não é prova, pois ali, a razão para a opinião de Rabi Yehuda é como é ensinado na cláusula final da baraita: Os Rabinos disseram a Rabi Meir: Você não admite que talvez o odre de vinho rebente antes que ele consiga separar a terumá, e esta pessoa venha a ser considerada retroativamente como tendo bebido produto não dizimado? Rabi Meir disse aos Rabinos: A mera possibilidade de que isso possa ocorrer não é uma preocupação. Quando ele de fato rebentar, eu me preocuparei. Evidentemente, a opinião de Rabi Yehuda não se deve à sua rejeição do princípio da designação retroativa, mas ao seu receio de que o odre de vinho rebente antes que os dízimos sejam efetivamente separados.

Antes, o fato de que o rabino Yehuda não aceita o princípio da designação retroativa é aprendido daquilo que Ayo ensina com relação à união dos limites de Shabat em um caso em que se sabe que dois estudiosos da Torah estão planejando dar palestras no Shabat fora dos limites da cidade, um a leste da cidade e um a oeste da cidade, e na véspera de Shabat ainda não se decidiu a qual das palestras deseja assistir. Nesse caso, ele pode colocar o alimento para a união dos limites em ambos os lados da cidade e estipular que poderá ir além dos limites da cidade em qualquer direção que escolher.

Como Ayo ensina que Rabi Yehuda diz: Uma pessoa não pode estipular que sua união dos limites entre em vigor sobre duas questões como uma só. Em vez disso, ela pode estipular que se um Sábio vier do leste, sua união dos limites entra em vigor para o leste, e se ele vier do oeste, sua união entra em vigor para o oeste, ao passo que se ela estipular que isso entre em vigor para cá ou para lá e ela irá em qualquer direção que escolher, nesse caso, a união não entra em vigor.

E discutimos esta baraita: O que é diferente em um caso em que alguém estipula que isso deve entrar em vigor para cá ou para lá de modo que a associação não entre em vigor? É porque não há designação retroativa. Se assim for, estipular que a associação entrará em vigor para o leste ou oeste, dependendo de para onde o Sábio vai, também não deveria entrar em vigor porque não há designação retroativa.

E o rabino Yoḥanan disse: Este é um caso em que, quando ele faz a estipulação, o Sábio já chegou ao leste ou ao oeste, e o eruv passa a vigorar naquela direção. Ele faz uma estipulação porque não sabe para onde o Sábio veio. O eruv passa a vigorar sem o princípio da designação retroativa. No entanto, como fica claro no primeiro caso de Ayo que o rabino Yehuda não aceita o princípio da designação retroativa, a questão permanece: De onde se deriva que um animal abatido no Shabat ou em Yom Kippur é proibido naquele dia em que foi abatido?

Em vez disso, Rav Yosef disse: Quando Rav disse que a halakha segundo a qual o consumo do animal é proibido naquele dia é a opinião de Rabbi Yehuda, a referência é à opinião de Rabbi Yehuda com relação aos utensílios, como aprendemos em uma mishná (Shabbat 124b): Com relação a todos os utensílios que podem ser movidos no Shabat, seus cacos também podem ser movidos, desde que sejam adequados para algum tipo de trabalho. Cacos de uma grande tigela podem ser usados para cobrir a boca de um barril. Cacos de um recipiente de vidro podem ser usados para cobrir a boca de um frasco.

Rabi Yehuda diz: E é permitido usar os cacos desde que sejam adequados para algum tipo de trabalho semelhante ao seu uso original. No caso de cacos de uma grande tigela, deve ser possível derramar neles um caldo espesso, e no caso de cacos de um recipiente de vidro, deve ser possível derramar óleo neles.

A Guemará infere: Se eles são adequados para um tipo de trabalho semelhante ao seu uso original, sim, podem ser movidos; mas se são adequados para outro tipo de trabalho, não podem ser movidos. Aparentemente, como o caco não foi preparado desde ontem para esse tipo de trabalho, é proibido movê-lo. Aqui também, como o animal que foi abatido não foi preparado desde ontem, é proibido comê-lo.

Abaye disse a Rav Yosef: Os casos são comparáveis? Lá, na mishná a respeito dos utensílios, inicialmente era um utensílio e agora é o caco de um utensílio, e isso é um caso de algo que veio a existir, e portanto é proibido movê-lo. Aqui, no caso de um animal abatido no Shabat, inicialmente, durante sua vida, ele era destinado a ser alimento, e por fim, após o abate, é alimento, portanto é apenas alimento que foi separado [de’ifrat].

E ouvimos que é Rabi Yehuda quem diz: Alimento que foi separado é permitido, como aprendemos em uma mishná (Shabat 143b): Não se pode espremer frutas no Shabat para extrair líquidos delas. E se líquidos escorreram por conta própria, é proibido usá-los no Shabat, para que não se venha a espremer frutas no Shabat.

Rabi Yehuda diz: Se as frutas foram destinadas para comer, o líquido que escorreu delas no Shabat é permitido. E se as frutas foram destinadas para seus líquidos, os líquidos que escorreram delas no Shabat são proibidos, para que ele não venha a espremê-las no Shabat. Com relação a frutas destinadas ao consumo, o líquido é considerado alimento que foi separado e é permitido. A mesma halakha se aplica com relação a um animal abatido no Shabat: Uma vez que foi destinado ao consumo, sua carne é alimento que foi separado e deve ser permitida de acordo com Rabi Yehuda.

A Guemará rejeita essa interpretação e afirma que, pelo contrário, há prova de que o rabino Yehuda proibiria comer um animal que foi abatido no Shabat. Não foi declarado com relação a aquela mishná que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: o rabino Yehuda concedeu aos Rabinos no caso de cestos de azeitonas e uvas que são normalmente destinados aos seus líquidos, embora se tivesse planejado comê-los, que o líquido que escorre deles é proibido?

Aparentemente, uma vez que azeitonas e uvas são tipicamente designadas para espremer, a pessoa dirige sua mente a usá-las por seus líquidos, e se lhe fosse permitido usar os líquidos que escorrem delas no Shabat, a preocupação é que ele venha a espremê-las no Shabat. Portanto, os Sábios decretaram que os líquidos são proibidos. Aqui também, uma vez que o animal é designado para abate, a pessoa dirige sua mente a comê-lo. Portanto, se lhe fosse permitido comer a carne no Shabat, a preocupação é que ele venha a abatê-lo no Shabat. Consequentemente, os Sábios decretaram que a carne é proibida.

A Guemará justifica a interpretação de Abaye da mishná: Esta explicação é válida apenas de acordo com Rav, que disse que a decisão de que é proibido comer um animal abatido no Shabat até depois do Shabat está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Rav não disse: Rabi Yehuda discordava dos Sábios até mesmo no caso de cestos de azeitonas e uvas? Segundo o próprio Rav, assim como Rabi Yehuda considera permitidos os líquidos que escorreram das azeitonas e das uvas por si mesmos, Rabi Yehuda também deveria ter considerado permitido, naquele dia, um animal que foi abatido no Shabat.

Em vez disso, Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: Quando Rav disse que a halakha segundo a qual é proibido consumir o animal naquele dia é a opinião de Rabbi Yehuda, a referência é à opinião de Rabbi Yehuda com relação às lâmpadas, como é ensinado em uma baraita: Pode-se mover, para fins que não sejam acendê-la, uma lâmpada nova de barro que nunca foi usada. Mas não se pode mover uma lâmpada velha coberta com resíduos de óleo e fuligem, porque a pessoa a deixa de lado devido à repugnância. Uma vez que foi deixada de lado no início do Shabat, ela fica deixada de lado durante todo o Shabat e não pode ser movida mesmo que surja a necessidade de movê-la; esta é a declaração de Rabbi Yehuda. A mesma halakha se aplica com relação a um animal abatido no Shabat: uma vez que estava proibido quando o Shabat começou, como membro de um ser vivo, permanece proibido durante todo o Shabat.

A Guemará rejeita essa analogia. Digamos que você ouviu Rabi Yehuda decidir que é proibido durante todo o Shabat em um caso em que isso é posto de lado devido à repugnância, como a lâmpada velha. Você ouviu que ele disse que é proibido durante todo o Shabat em um caso em que isso é posto de lado devido a uma proibição, como o animal? A Guemará responde: Sim, como aprendemos em uma baraita que Rabi Yehuda diz: