de Rabi Ḥiyya ou da casa de estudo de Rabi Oshaya, que eram precisos na formulação de suas baraitot, está corrompida, e você não pode levantar objeções com base nela na casa de estudo? Uma vez que esta baraita não foi ensinada em nenhuma das duas casas de estudo mencionadas, você não pode citá-la como prova. Afinal, talvez a expressão: não estão incluídos entre aqueles que são passíveis de receber quarenta açoites pela lei da Torah, tenha sido ensinada por Rabi Yehuda na baraita, mas o texto foi corrompido. Portanto, é possível que, de acordo com Rabi Yehuda, não se aplique flagelação pela violação de uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva, e o raciocínio de sua decisão na mishná é que a palavra “shalle’aḥ” indica que a mitzvá de mandar embora a ave-mãe se aplica apenas de início.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução daquilo que é ensinado em uma baraita por Rabi Oshaya e Rabi Ḥiyya: Está escrito com relação aos feixes esquecidos deixados para os pobres: “Quando colheres a tua colheita no teu campo e esqueceres um feixe no campo, não voltarás para apanhá-lo” (Deuteronômio 24:19). Se alguém transgrediu essa proibição e voltou para apanhá-lo, ele está sujeito a receber açoites. Do mesmo modo, está escrito com relação ao produto no canto do campo [pe’a], que é dado aos pobres: “E quando colherdes a colheita da vossa terra, não ceifarás totalmente o canto do teu campo” (Levítico 19:9). Se alguém transgrediu essa proibição e colheu o canto do seu campo, tais indivíduos estão incluídos entre aqueles que estão sujeitos a receber açoites pela lei da Torah. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

A Guemará conclui a resolução: Uma vez que as mitzvot de deixar pe’a e os feixes esquecidos são proibições que implicam o cumprimento de uma mitzvá positiva, como o versículo declara com relação a ambas: “Para o pobre e para o estrangeiro as deixarás” (Levítico 19:10), conclua da baraita que o raciocínio da decisão de Rabi Yehuda na mishná é que ele sustenta que se recebe açoites por violar uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva.

A Guemará rejeita isso: Talvez ali, com relação à pe’a e aos feixes esquecidos, esta seja a razão pela qual Rabi Yehuda considera alguém passível de receber açoites: Porque ele sustenta que a mitzvá positiva: “Para o pobre e para o estrangeiro deixarás eles”, indica que essas mitzvot se aplicam apenas desde o início. Consequentemente, estes não são casos de proibições que implicam o cumprimento de uma mitzvá positiva, mas de proibições independentes. De modo semelhante, é possível que o raciocínio da decisão de Rabi Yehuda na mishná seja que a mitzvá de mandar embora a ave-mãe se aplica apenas desde o início.

Ravina disse a Rav Ashi: Vem e ouve uma resolução daquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta pascal: “Nada dele deixareis até a manhã; mas o que dele restar até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10). O versículo vem para posicionar a mitzvá positiva de queimar a carne restante depois da proibição de deixar sobrar a carne, a fim de dizer que não se aplica açoite por sua violação; esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Ravina continuou: Conclua a partir da baraita que, de acordo com Rabi Yehuda, não se recebe açoites pela violação de uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva, e que o raciocínio da decisão de Rabi Yehuda na mishná é que ele sustenta que a palavra “shalle’aḥ” indica que a mitzvá de mandar embora a mãe se aplica apenas de início. Consequentemente, a proibição de tomar a mãe com a cria não é uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva, mas uma proibição independente punível com açoites. A Guemará concede: Conclua a partir disso que esse é o raciocínio de Rabi Yehuda.

Rav Idi disse a Rav Ashi: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Com relação a alguém que toma a mãe junto com a prole, Rabi Yehuda diz: Ele recebe açoites e não há mais mitzvá de mandar embora a mãe. Mas se lhe ocorrer dizer que o raciocínio da decisão de Rabi Yehuda na mishná é que se recebe açoites por violar uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva, então Rabi Yehuda deveria ter dito: Ele recebe açoites e manda embora a mãe. Em vez disso, conclua que, de acordo com Rabi Yehuda, isso não é uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva.

A Guemará rejeita isso: Não se pode inferir nada da linguagem da mishná, pois talvez isto seja o que Rabi Yehuda está dizendo na mishná: Ainda há uma mitzvá de mandar embora a mãe, mas não se fica absolvido da culpa por transgredir a proibição de tomar a mãe até que o tribunal o açoite.

§ A mishná ensina que, de acordo com os Rabinos, se alguém transgrediu a mitzvá e tomou a ave-mãe junto com os filhotes, deve mandar embora a mãe. A Guemará pergunta: Quão longe do ninho ele deve mandá-la? Rav Yehuda diz: Longe o suficiente para que ela saia de seu alcance e já não possa ser capturada imediatamente. A Guemará pergunta: De que maneira ele a manda embora? Rav Huna diz: Ele segura a mãe pelos pés e a manda embora. Rav Yehuda diz: Ele a segura pelas asas [baagappeha] e a manda embora. A Guemará explica: Rav Huna diz que se segura a mãe pelos pés, como está escrito: “Que soltam livremente os pés do boi e do jumento” (Isaías 32:20), indicando que o envio de um animal está associado aos seus pés. Rav Yehuda diz que se a segura pelas asas, porque os pés da ave-mãe são suas asas, pois é por meio de suas asas que ela se move.

§ A Guemará relata: Certa pessoa cortou a asa de uma ave-mãe e a mandou embora e depois a capturou. Rav Yehuda o açoitou por transgredir a proibição: “Não tomarás a mãe com os filhotes” (Deuteronômio 22:6). Rav Yehuda também lhe disse: Vai e deixa suas asas crescerem novamente e então manda-a embora.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Yehuda agiu neste caso? Se ele agiu de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, então não havia necessidade de mandar embora a mãe, pois, de acordo com Rabi Yehuda, ele recebe açoites por pegar a ave-mãe, e ele não manda embora a mãe. Se ele agiu de acordo com a opinião dos Rabis, então ele não deveria ter açoitado esse indivíduo, já que, de acordo com os Rabis, ele manda embora a mãe e não recebe açoites. A Guemará responde: Na verdade, ele agiu de acordo com a opinião dos Rabis, e os açoites administrados por Rav Yehuda não foram por transgredir uma proibição da Torah; em vez disso, foram açoites rabínicos por rebeldia [makkat mardut], pois esse indivíduo agiu de maneira inadequada.

A Guemará relata que certo homem veio perante Rava e lhe disse: Qual é a halakha com relação a uma certa ave casher conhecida como teima? Ela está incluída na mitzvá de mandar embora a ave-mãe do ninho? Rava disse: Este homem não sabe que, com relação a qualquer ave casher, é obrigatório mandar embora a mãe? O homem respondeu: Ainda assim, estou em dúvida quanto à halakha. Rava lhe disse: Talvez você esteja em dúvida sobre um caso em que um único ovo é colocado no ninho, pois a Torah declara: “Sobre os filhotes ou sobre os ovos” (Deuteronômio 22:6). O homem respondeu afirmativamente. Rava lhe disse: Isso também deveria ser conhecido por você, pois está declarado na mishná (140b): Mesmo que haja apenas um filhote ou um ovo, é obrigatório mandar embora a mãe.

O homem mandou embora o pássaro, e Rava então a cercou com redes [perastekei] e a capturou. A Guemará pergunta: Mas não deveria Rava se preocupar com levantar suspeita de que ele exigiu o envio do pássaro apenas para poder capturá-la para si? A Guemará responde: As redes foram colocadas longe do ninho de maneira incomum, o que não despertou suspeita.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Pombos de um pombal e pombos de um sótão estão sujeitos à obrigação de enviar a ave-mãe, porque não têm dono e, portanto, não são considerados prontamente disponíveis. Mas, ainda assim, estão sujeitos à proibição de roubo devido a uma ordenança rabínica para manter os caminhos da paz.

A Gemara objeta: Mas, se é assim que esta decisão está correta, como diz o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina, isto é, que o pátio de uma pessoa efetiva aquisição para ela de um item colocado nele mesmo sem seu conhecimento, então um pombal ou sótão efetivará aquisição para seu proprietário de quaisquer ovos dentro deles. Consequentemente, deve-se aplicar aqui o princípio de que a mitzvá de mandar embora a ave-mãe do ninho se aplica apenas no caso descrito no versículo: "Se um ninho de pássaro acontecer diante de ti" (Deuteronômio 22:6), o que exclui da mitzvá uma ave ou ovo prontamente disponível na casa de alguém. No entanto, a baraita determina que a mitzvá se aplica também neste caso.

Rav diz: É desde o momento da emergência da maior parte de um ovo do corpo da ave-mãe que a pessoa se torna obrigada a mandar a mãe para longe do ninho. Por outro lado, o dono de um pátio não adquire o ovo até que ele emerja por completo e caia em seu pátio. E portanto, quando a baraita ensina que, no caso dos pombos em um pombal ou sótão, eles estão sujeitos à obrigação de mandar a ave-mãe para longe, isso se refere a um momento antes de o ovo cair em seu pátio.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a baraita está se referindo a um caso em que o ovo ainda não saiu completamente, por que a baraita determina que os ovos são proibidos por lei rabínica para que outros os peguem devido à proibição de roubo? Os ovos ainda não foram adquiridos pelo dono do pátio. A Guemará responde: Essa decisão da baraita está se referindo à mãe deles, isto é, à ave-mãe. Ou, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, essa decisão está se referindo ao ovo. E a razão pela qual os Sábios tornaram proibido pegar os ovos devido à proibição de roubo é que uma vez que a maior parte do ovo emerge do corpo da ave-mãe, a mente do proprietário está voltada para os ovos para adquiri-los, embora tecnicamente ele só os adquira quando saírem completamente.

A Gemara acrescenta: E agora que Rav Yehuda disse que Rav disse: É proibido adquirir ovos cuja mãe está pousada sobre eles, como está declarado: “Mandarás embora a mãe”, e só então: “os filhotes poderás tomar para ti” (Deuteronômio 22:7), você pode até dizer: Ainda que os ovos tenham saído completamente e caído em seu pátio, ele ainda deve mandar embora a ave-mãe. Isso porque, em qualquer caso em que o dono do pátio é capaz de adquirir um item por si mesmo, seu pátio também pode efetuar a aquisição dele para si. Mas, em qualquer caso em que ele é incapaz de adquirir um item por si mesmo, seu pátio não pode efetuar a aquisição dele para si tampouco. Como alguém é incapaz de adquirir os ovos enquanto a ave-mãe está pousada sobre eles, sua propriedade não adquire os ovos para ele, mesmo que eles já tenham caído nela.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a baraita está se referindo a um caso em que o pátio não pode efetuar a aquisição dos ovos para ele, por que a baraita determina: Eles estão sujeitos à proibição apenas devido à ordenança rabínica de manter os caminhos da paz? Se alguém afastou a ave-mãe antes de pegar os ovos, então isso é roubo em pleno sentido pela lei da Torah, já que o pátio efetuou a aquisição dos ovos em nome de seu proprietário, e se alguém não afastou a ave-mãe, ele precisa afastá-la antes que seja permitido pegar os ovos. De qualquer forma, terá transgredido a lei da Torah e não uma proibição rabínica.

A Guemará responde: A baraita está se referindo a um caso em que um menor pegou os ovos sem mandar embora a mãe. Um menor não é obrigado na mitzvá de mandar embora a ave-mãe. A Guemará pergunta: Um menor está sujeito a uma ordenança rabínica relativa ao roubo, promulgada para manter os caminhos da paz? A Guemará responde: Isto é o que a cláusula final da baraitaestá dizendo: O pai de um menor que pegou tais ovos é obrigado a devolver eles ao dono do pombal ou sótão, devido à proibição rabínica relativa ao roubo instituída para manter os caminhos da paz.

§ A Gemara relata um incidente adicional com relação aos pombos de um pombal discutidos acima: Levi bar Simon transferiu a propriedade da produção de seu pombal, isto é, os filhotes e os ovos contidos nele, para Rav Yehuda. Rav Yehuda compareceu diante de Shmuel e lhe contou sobre sua aquisição. Shmuel lhe disse: Vá, bata no ninho, isto é, no pombal, para que os filhotes se levantem e você os adquira.

A Guemará pergunta: Para que propósito Shmuel disse a Rav Yehuda que fizesse isso? Se ele quis dizer que Rav Yehuda concluísse a aquisição para que Levi bar Simon não pudesse voltar atrás, que o faça por meio de aquisição com um pano. Não há necessidade de ele bater no pombal. Se esse incidente ocorreu na véspera de uma Festa, e Rav Yehuda veio perguntar que ação tomar para tornar as aves permitidas para abate na Festa, então bater no pombal não deveria ser necessário,