A Gemara responde: Se assim for, que a mãe deva ser comparada aos filhotes, então por que eu preciso da palavra “tzippor” para excluir uma ave não kosher? Poder-se-ia simplesmente derivar isso do fato de que se está isento da mitzvá no caso de filhotes não kosher, já que eles não são adequados para consumo. Em vez disso, uma vez que foi necessário que o versículo ensinasse que aves não kosher não estão incluídas na mitzvá de mandar embora a mãe, deve ser que não se deve fazer tal comparação.

A Guemará questiona a declaração de Rav Kahana de que a mitzvá de mandar embora a ave-mãe do ninho não se aplica no caso de filhotes incapazes para consumo: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma mãe de filhotes, no caso de uma tereifa, a pessoa está obrigada a mandar embora a ave-mãe do ninho? A baraita parece ensinar que, mesmo se os próprios filhotes forem tereifot, a pessoa está obrigada nessa mitzvá. Abaye disse em resposta: A palavra tereifa não está se referindo aos filhotes. Em vez disso, isto é o que a baraitaestá dizendo: No caso de um filhote cuja mãe é uma tereifa, a pessoa está obrigada a mandar embora a ave-mãe. Essa baraita, então, está de acordo com a declaração de Rav Kahana.

§ Com relação à declaração de Rav Kahana acima, Rav Hoshaya levanta um dilema: Se alguém estendeu a mão para dentro de um ninho contendo uma ave-mãe e seus filhotes e abateu, isto é, seccionou, uma minoria dos dois órgãos que devem ser seccionados no abate ritual [simanim], isto é, a traqueia e o esôfago, dos filhotes, qual é a halakha com relação a mandar embora a ave-mãe?

Os dois lados do dilema são explicados: Diremos: Já que, se aqueles filhotes forem deixados como estão, com os simanim apenas parcialmente cortados, eles se tornarão por fim tereifot, a pessoa está, portanto, isenta de mandar embora a mãe, porque exigimos que os filhotes sejam tomados “para ti”, e não para o teu cão? Ou talvez, já que está em seu poder completar o ato de abate ritual, permitindo assim os filhotes para consumo, nós possamos chamar este caso de: “Toma para ti”, e a pessoa é obrigada a mandar embora a ave-mãe. Como nenhuma resposta é dada, a Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ O rabino Yirmeya levanta um dilema: Num caso em que um trapo está no ninho entre a mãe ave e os ovos, qual é a halakha? Ele interpõe-se entre eles, de modo que a mãe não seja considerada como repousando sobre os ovos? Se assim for, estaria isento de mandar embora a mãe. Do mesmo modo, se penas se desprenderam das asas de uma ave e estão entre a mãe ave e os ovos, qual é a halakha? Elas se interpõem entre os ovos e a mãe?

Rabi Yirmeya continua: Se ovos não fertilizados [muzarot] separam a ave-mãe dos ovos fertilizados, qual é a halakha? Além disso, em um caso em que dois conjuntos de ovos fertilizados estão colocados um sobre o outro, qual é a halakha? O conjunto superior de ovos interpõe-se entre a mãe e o conjunto inferior? Além disso, qual é a halakha em um caso em que um macho está pousado sobre os ovos e uma fêmea está pousada sobre o macho? O pássaro macho interpõe-se entre a fêmea e os ovos? Nenhuma resposta é dada, então a Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução em todos esses casos.

§ Rabi Zeira levanta um dilema: Se um pombo está pousado sobre os ovos de um tasil, uma ave kosher semelhante a um pombo, qual é a halakha quanto a mandar embora a ave-mãe do ninho? Da mesma forma, se um tasil está pousado sobre os ovos de um pombo, qual é a halakha?

Abaye disse: Vem e ouve o que é ensinado na mishná: Em um caso em que uma ave não kosher está pousada sobre os ovos de uma ave kosher, ou uma ave kosher está pousada sobre os ovos de uma ave não kosher, a pessoa está isenta de mandar a ave embora. Pode-se inferir da mishná que, em um caso envolvendo uma ave kosher e ovos kosher, por exemplo, um tasil pousado sobre os ovos de uma pomba, a pessoa está obrigada a mandar embora a ave-mãe. A Guemará rejeita isso: Talvez essa inferência se aplique apenas ao caso de uma fêmea de faisão, que normalmente pousa sobre os ovos de outras aves. Como esse é seu comportamento normal, é obrigatório mandá-la embora mesmo se ela estiver pousada sobre os ovos de outra ave kosher. Talvez esse não seja o caso com relação a um tasil ou a uma pomba.

§ A mishná ensina: No caso de um faisão macho que repousa sobre os ovos de sua espécie, Rabbi Eliezer considera a pessoa obrigada a mandar embora o faisão, e os Rabinos consideram a pessoa isenta de mandá-lo embora. Com relação a essa disputa, Rabbi Abbahu disse: Qual é a razão de Rabbi Eliezer? Segundo Rabbi Eliezer, uma analogia verbal entre chocar, dito com relação a um faisão macho, e chocar, com relação a uma ave fêmea, vem indicar que o repouso de um faisão macho sobre seus ovos é considerado um repouso efetivo. Está escrito aqui: “Como o faisão que choca filhotes que não gerou” (Jeremias 17:11), e está escrito em outro lugar sobre uma ave fêmea: “Ali a coruja grande fará seu ninho, e porá, e chocará, e abrigará sob sua sombra” (Isaías 34:15). Assim como uma ave fêmea choca sobre seu ninho, também um faisão macho choca sobre um ninho. Portanto, é necessário mandar embora também a ave macho do ninho.

Com relação a essa disputa entre o Rabino Eliezer e os Rabinos, Rabino Elazar diz: A disputa deles é apenas com relação a um faisão macho, mas com relação a uma faisão fêmea todos concordam que a pessoa está obrigada a mandar embora a ave. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, dado que aprendemos na mishná: Um faisão macho? A Guemará responde: Para que você não diga que os Rabinos consideram a pessoa isenta da mitzvá de mandar embora a ave-mãe mesmo no caso de uma faisão fêmea, e quanto àquilo que a mishná ensina a disputa no caso de um faisão macho, a razão é transmitir a você o alcance extremo de a opinião de Rabino Eliezer, no sentido de que ele exige que se mande embora até mesmo um faisão macho; portanto, Rabino Elazar nos ensina que os Rabinos concordam que se deve mandar embora uma faisão fêmea.

E o Rabino Elazar também diz: A disputa entre o Rabino Eliezer e os Rabinos é apenas com relação a um faisão macho, mas com relação a aves machos em geral, todos concordam que a pessoa está isenta da mitzvá de mandar embora a ave do ninho. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, dado que aprendemos na mishná: Um faisão macho? A Guemará responde: Para que não digas que o Rabino Eliezer considera a pessoa obrigada a mandar embora até mesmo aves machos em geral, e que aquilo que a mishná ensina: Um macho faisão, é para transmitir a ti o alcance extremo da opinião dos Rabinos, no sentido de que eles também consideram a pessoa isenta de mandar embora um faisão macho; portanto, o Rabino Elazar nos ensina que, mesmo de acordo com o Rabino Eliezer, a pessoa está isenta de mandar embora aves machos em geral.

A Guemará observa: Esta explicação de Rabi Elazar também é ensinada em uma baraita: Com relação a uma ave macho em geral, a pessoa está isenta da mitzvá de mandá-la embora, mas com relação a um faisão macho, Rabi Eliezer considera a pessoa obrigada a mandá-lo embora do ninho, e os Rabinos consideram a pessoa isenta de mandá-lo embora.

MISHNÁ: Se a ave-mãe estava pairando sobre os ovos ou filhotes no ninho, quando suas asas estão tocando os ovos ou filhotes no ninho, a pessoa é obrigada a mandar a mãe embora. Quando suas asas não estão tocando os ovos ou filhotes no ninho, a pessoa está isenta de mandar a mãe embora. Mesmo que haja apenas um filhote ou um ovo, a pessoa é obrigada a mandar a mãe embora, como está declarado: “Se um ninho de pássaro aparecer diante de você” (Deuteronômio 22:6), indicando que a pessoa é obrigada a mandar embora a ave-mãe do ninho em qualquer caso.

Se houvesse filhotes capazes de voar, ou ovos não fecundados dos quais um filhote não nascerá, a pessoa está isenta de afastar a ave-mãe do ninho, como está declarado no mesmo versículo: “E a mãe está pousada sobre os filhotes ou sobre os ovos.” Da justaposição entre os filhotes e os ovos deriva-se: Assim como os filhotes estão vivos, também os ovos devem ser capazes de produzir filhotes vivos. Isso exclui ovos não fecundados, que não podem produzir um filhote vivo. E, além disso, assim como os ovos precisam de suas mães para chocá-los, também os filhotes devem ser aqueles que precisam de suas mães. Isso exclui filhotes capazes de voar.

GEMARA: A mishná discute o caso de uma ave-mãe que paira sobre o ninho. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo ensina que a pessoa é obrigada a afastar a ave-mãe somente quando ela está em repouso, como está declarado: “E a mãe está repousando sobre os filhotes” (Deuteronômio 22:6), e não quando ela está pairando. Alguém poderia ter pensado que a pessoa está isenta mesmo se a mãe estiver pairando e suas asas estiverem tocando o ninho. Portanto, o versículo declara: “Repousando”, indicando que, de fato, a pessoa está obrigada na mitzvá em tal caso. A Guemará pergunta: Qual é a derivação bíblica, isto é, como isso é derivado da palavra “repousando”? A Guemará responde: Isso é derivado do fato de que a palavra sentada não está escrita no versículo. Embora uma ave cujas asas tocam o ninho não esteja sentada sobre ele, tal ave é considerada como estando em repouso sobre ele.

§ Rav Yehuda diz que Rav diz: Se a ave-mãe estava pousada sobre os ovos ou filhotes entre dois galhos de árvore, considera-se o seguinte fator para determinar se se aplica a obrigação de mandar embora a mãe: Em qualquer caso em que, se os galhos se separassem, a ave escorregaria entre eles e cairia sobre os ovos ou filhotes, a pessoa é obrigada a mandar embora a ave-mãe. Mas se a ave não caísse sobre eles, e sim para os lados, a pessoa está isenta da mitzvá de mandar embora a ave-mãe.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav a partir do que foi ensinado em uma baraita: Se a ave-mãe estava sentada entre os ovos ou os filhotes, a pessoa está isenta de mandá-la embora, como afirma o versículo: “E a mãe está pousada sobre os filhotes, ou sobre os ovos” (Deuteronômio 22:6), isto é, sobre e não entre. Se ela estava sentada acima deles, a pessoa está obrigada a mandá-la embora. Se ela estava pairando, mesmo que suas asas estivessem tocando o ninho, a pessoa está isenta de mandá-la embora.

O quê, não é que o caso de sentar-se acima deles é semelhante ao caso de sentar-se entre eles? A Guemará elabora: Assim como no caso de sentar-se entre eles a pessoa está isenta quando ela está tocando neles, assim também, no caso de sentar-se acima deles a pessoa é obrigada quando ela está tocando neles. Se assim for, conclua desta baraita que a pessoa é obrigada somente se a ave estiver tocando os filhotes ou os ovos, mas se ela estiver sentada entre dois ramos de árvore acima dos ovos ou filhotes sem tocá-los, ela está isenta de mandá-la embora.

A Guemará rejeita isso: Não; na verdade, o caso de sentar-se acima deles é semelhante ao de sentar-se entre eles da seguinte maneira: Assim como o caso de sentar-se entre eles é aquele em que ela não está tocando neles por cima, mas pelo lado, assim também, o caso de sentar-se acima deles é aquele em que ela não está tocando neles por cima. Consequentemente, a baraita ensina que se é obrigado a mandar embora a ave se ela estiver pousada em galhos acima do ninho, embora não esteja tocando os ovos ou os filhotes. E esse é o caso em que a mãe está sentada entre dois galhos de árvore.

A Guemará observa: Isso também faz sentido, que a pessoa é obrigada a mandar embora uma ave-mãe que está pousada entre dois galhos de árvore acima do ninho. Pois, se lhe ocorrer que a pessoa está isenta quando a ave-mãe está entre dois galhos de árvore, então pode-se perguntar: Em vez de ensinar que, se ela estava pairando, mesmo se suas asas estivessem tocando o ninho, a pessoa está isenta de mandá-la embora, que a baraita ensine que a pessoa está isenta no caso de uma ave-mãe que está pousada entre dois galhos de árvore, e com mais forte razão se a mãe está pairando.

A Guemará rejeita isso: Talvez alguém esteja isento de enviar a ave-mãe se ela estiver pousando entre dois galhos de árvore. Ainda assim, foi necessário que o tanna ensinasse o caso de uma ave pairando, para ensinar que mesmo se suas asas estiverem tocando o ninho, a pessoa está isenta de enviar a ave-mãe. Se o tanna tivesse ensinado a isenção no caso de uma ave pousando entre dois galhos de árvore, poder-se-ia pensar que isso ocorre porque as asas da ave não estão tocando o ninho.

A Gemara agora questiona a própria baraita: Como pode a baraita afirmar que, mesmo se as asas da ave que paira estiverem tocando o ninho, a pessoa está isenta de mandar a ave embora? Mas não aprendemos na mishná: Quando suas asas estão tocando o ninho, a pessoa é obrigada a mandar a mãe embora? Rabbi Yirmeya disse: Quando o caso da ave-mãe pairando é ensinado na baraita, ele se refere a uma ave tocando o ninho de lado. Em tal caso, a pessoa está isenta porque suas asas não estão tocando o ninho por cima. Em contraste, a mishná está se referindo a um caso em que a ave paira diretamente acima do ninho e toca o ninho com suas asas por cima.

Há aqueles que dizem que a discussão prosseguiu da seguinte forma: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav: Se a ave-mãe estava sentada entre os ovos ou os filhotes, a pessoa está isenta de mandar embora. Se estava sentada acima deles, a pessoa está obrigada a mandar embora. Se estava pairando, mesmo que suas asas estejam tocando o ninho, a pessoa está isenta de mandar embora.

Acaso não é que o caso de sentar-se acima deles é semelhante ao de sentar-se entre eles da seguinte maneira: Assim como o caso de sentar-se entre eles é aquele em que ela não está tocando neles por cima, mas pelo lado, assim também, o caso de sentar-se acima deles é aquele em que ela não está tocando neles por cima? Se assim for, a baraita ensina que, se a ave repousa sobre galhos acima dos ovos ou filhotes sem tocá-los, a pessoa é obrigada na mitzvá. E esse é o caso em que a mãe está sentada entre dois galhos de árvore.

A Guemará rejeita isso: Não, o caso de sentar-se acima deles é semelhante ao de sentar-se entre eles da seguinte maneira: Assim como o caso de sentar-se entre eles é aquele em que ela está tocando neles, assim também o caso de sentar-se acima deles é aquele em que ela está tocando neles. Consequentemente, alguém só é obrigado se o pássaro estiver tocando o ninho por cima; mas se ele estiver pousado entre dois galhos de árvore sem tocar os ovos ou os filhotes, fica isento de mandá-lo embora. A Guemará objeta: Se é assim, em vez de ensinar na última cláusula: Se ele estava pairando, mesmo se suas asas estiverem tocando o ninho, fica isento de mandá-lo embora,