declarado no versículo que descreve uma árvore: “E em seus ramos habitarão as aves [tzipparei] do céu” (Daniel 4:9). O versículo declara apenas: “As aves [tzipparei]”, e não: As aves de qualquer tipo de asa. Consequentemente, o termo “as aves [tzipparei]” deve estar se referindo a todas as aves, sejam casher ou não casher, já que todas as aves habitam nos ramos das árvores. A Guemará rejeita isso: As aves não casher são chamadas: Aves [tzipparei] do céu, mas não são chamadas: tzipparei, de maneira não especificada.

A Guemará sugere: Vem e ouve o que está declarado na passagem que discute animais kosher e não kosher: “Toda ave kosher [tzippor] podereis comer” (Deuteronômio 14:11). Uma vez que foi necessário que o versículo especificasse que se refere a uma ave kosher [tzippor], por inferência, pode-se concluir que há uma ave não kosher [tzippor], em contradição com a declaração do rabino Yitzḥak. A Guemará rejeita isso: Não, esta não é a inferência correta. Antes, por inferência pode-se concluir que há uma tzippor que é proibida para consumo, apesar de ser uma ave kosher.

A Guemará pergunta: Qual é esta ave kosher cuja proibição deve ser derivada deste versículo? Se é uma ave com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], isso seria supérfluo, pois isso está escrito explicitamente no versículo: “Um animal morto sem abate ritual, ou uma tereifa, ele não comerá” (Levítico 22:8). E se está se referindo à ave abatida do ritual de purificação de um leproso, que é proibida para consumo apesar de ser kosher, isso também seria supérfluo, já que é derivado da cláusula final do versículo em Deuteronômio, como o versículo declara: “Mas estes são aqueles dos quais não comereis” (Deuteronômio 14:12), o que serve para incluir a ave abatida do leproso.

A Gemara responde: Na verdade, o versículo: “Toda ave kosher podereis comer”, está se referindo à ave abatida de um leproso, e o versículo indica que alguém transgride a mitzvá positiva de: “podereis comer”, além da proibição de: “Mas estas são as que não comereis”, por causa dela. A Gemara objeta: Mas por que não interpretar o versículo como se referindo a uma tereifa, e explicar que o versículo ensina que alguém transgride uma mitzvá positiva e uma proibição por causa dela? A Gemara responde: O versículo deve ser interpretado como se referindo à ave abatida de um leproso, pois isso é algo derivado de seu contexto, já que esse versículo está escrito no contexto de uma ave abatida. Em contraste, uma tereifa não foi abatida adequadamente, e interpretar o versículo dessa maneira não se ajusta ao contexto.

A Guemará sugere: Vem e ouve aquilo que é declarado na passagem que discute o ritual de purificação de um leproso: “Então o sacerdote ordenará que se tomem para aquele que há de ser purificado duas aves vivas [tzipporim] que sejam casher” (Levítico 14:4). Uma vez que as aves obviamente estão vivas antes de o ritual de purificação começar, qual é o significado da palavra “vivas”? Não seria que estão vivas na tua boca, isto é, permitidas para consumo? Se assim for, por inferência, pode-se concluir que há aves [tzipporim] que não estão vivas na tua boca, isto é, que não são casher. A Guemará rejeita isso: Não, esse não é o seu significado. Antes, qual é o significado da palavra “vivas”? Significa que as suas extremidades estão vivas, isto é, ligadas aos seus corpos. O versículo indica que as aves casher devem ter todos os seus membros ligados aos seus corpos para serem usadas no ritual de purificação.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da cláusula final daquele versículo: “Duas aves vivas [tzipporim] que são casher.” Já que foi necessário que o versículo especificasse que se refere a aves casher, por inferência pode-se concluir que há aves não casher, em contradição com a declaração do rabino Yitzḥak. A Guemará rejeita isso: Não, essa não é a inferência correta. Em vez disso, por inferência pode-se concluir que há outras aves de espécies casher que não podem ser usadas para esse ritual, isto é, tereifot.

A Guemará objeta: Mas a desqualificação de tereifot já é derivada da palavra “viva” naquele versículo. A Guemará elabora: Certamente, isso funciona bem de acordo com quem diz que uma tereifa pode viver (ver 42a); portanto, é necessário que o versículo diga “kosher” para excluir tereifot, pois não se poderia derivar isso da palavra “viva”. Mas de acordo com quem diz que uma tereifa animal não pode viver, o que há para dizer? Que isso seja derivado da palavra “viva”. E além disso, seja de acordo com quem diz que uma tereifa pode viver, seja de acordo com quem diz que uma tereifa não pode viver, não é necessário derivar a exclusão de tereifot da palavra “kosher”, pois isso é derivado daquilo que a escola de Rabbi Yishmael ensinou.

Como ensinou a escola do Rabino Yishmael: Está declarado na Torah que há oferendas que habilitam alguém a participar dos alimentos sacrificiais, por exemplo, a oferta pelo pecado de uma mulher que deu à luz ou a oferta pela culpa de um leproso, e há oferendas que expiam, por exemplo, uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, todas elas trazidas dentro do Templo. E também está declarado na Torah que há oferendas que habilitam alguém a participar dos alimentos sacrificiais, por exemplo, as aves do ritual de purificação de um leproso, e oferendas que expiam, por exemplo, o bode expiatório do serviço de Yom Kippur, que são trazidas fora do Templo.

A baraita continua: Portanto, as ofertas trazidas fora do Templo são comparadas às oferecidas dentro: Assim como, com relação às ofertas que habilitam ou expiam declaradas na Torá e que são oferecidas dentro do Templo, a Torá tornou a oferta que habilita semelhante à oferta que expia, pois até mesmo a primeira tem partes dela que são queimadas no altar, assim também, com relação às ofertas que habilitam ou expiam declaradas na Torá e que são oferecidas fora do Templo, a Torá tornou a oferta que habilita semelhante à oferta que expia. Consequentemente, assim como o bode emissário não deve ser uma tereifa, assim também as aves do ritual de purificação de um leproso não devem ser tereifot. Se assim for, não há necessidade de derivar a exclusão de aves tereifa da palavra “kosher”.

Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A palavra “kosher” serve para excluir aves de uma cidade idólatra. Tal cidade deve ser queimada até o chão, e é proibido obter qualquer benefício de qualquer de seus conteúdos. O versículo indica que tal ave é imprópria para uso no ritual de purificação do leproso. A Guemará pergunta: Para qual função tais aves são tornadas impróprias pela palavra “kosher”? Se o versículo quer dizer torná-las impróprias para serem enviadas como parte do ritual, isso é desnecessário, pois a Torah não disse para enviar uma ave apenas para criar um tropeço. É óbvio que qualquer ave proibida para consumo é imprópria para ser enviada, pois a Torah não permitiria a possibilidade de que a ave enviada seja capturada e consumida por pessoas inadvertidas. Em vez disso, o versículo quer dizer torná-las impróprias para uso como a ave destinada ao abate.

Rava disse: A palavra “kosher” serve para excluir o uso repetido de uma ave, isto é, um leproso não pode emparelhar uma ave com outra ave de um leproso anterior, antes de seu envio. A Guemará pergunta: Para que função a palavra “kosher” indica que uma ave não pode ser reutilizada? Se isso significa indicar que a ave destinada a ser enviada pelo primeiro leproso não pode ser usada para o abate pelo segundo leproso, o versículo é desnecessário, pois essa ave requer ser enviada como parte do ritual de purificação do primeiro leproso. Antes, o versículo significa indicar que a ave destinada a ser enviada pelo primeiro leproso não pode ser usada para o envio simultaneamente pelo segundo leproso.

Rav Pappa disse: A palavra “kosher” serve para excluir o uso de aves que foram trocadas por aves de idolatria, isto é, um gentio pagou a um judeu por seu ídolo dando-lhe aves. Tais aves são proibidas para uso no ritual do leproso, como está escrito a respeito de objetos de idolatria: “E não trarás abominação para dentro da tua casa, e te tornarás [vahayita] amaldiçoado como ela” (Deuteronômio 7:26), indicando que qualquer coisa que obtenhas [mehayye] dela, por exemplo, por meio de troca, é proibida como ela. A Guemará pergunta: Para qual função a palavra “kosher” indica que tais aves são proibidas? Se serve para excluir tais aves de serem enviadas embora, isso é desnecessário, porque a Torah não disse: Envia embora, se isso puder levar a um tropeço. Se a ave fosse proibida, a Torah não teria ordenado que se a enviasse, pois outros poderiam comê-la sem saber. Em vez disso, a palavra “kosher” serve para desqualificar tais aves para o abate.

Ravina disse: Aqui estamos tratando de uma ave que matou uma pessoa e, portanto, está sujeita a ser morta. O versículo indica que tal ave é imprópria para uso no ritual do leproso. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se este é um caso em que sua sentença de execução foi emitida, então ela está sujeita a ser morta, e não há necessidade de o versículo ensinar que ela não pode ser usada no ritual. Antes, deve estar se referindo a uma ave antes de sua sentença de execução ter sido emitida. E para que função o versículo exclui tal ave? Se serve para excluir a ave de mandá-la embora, isso é desnecessário, pois é obrigatório levá-la ao tribunal para cumprir o versículo: "E eliminarás o mal do teu meio" (Deuteronômio 13:6). Obviamente, não se pode mandá-la embora. Antes, o versículo serve para desqualificar tal ave para o abate.

§ A mishná declara: Se uma ave não kosher está pousada sobre os ovos de uma ave kosher, ou uma ave kosher está pousada sobre os ovos de uma ave não kosher, está-se isento de mandar embora a ave. A Guemará objeta: Concedido, é compreensível que se esteja isento num caso em que uma ave não kosher está pousada sobre os ovos de uma ave kosher, pois exigimos uma ave kosher, já que o versículo usa a palavra “tzippor” (Deuteronômio 22:6) neste contexto, que a Guemará anteriormente (139b) interpretou como uma referência a uma ave kosher, e esta ave não é kosher. Mas num caso em que uma ave kosher está pousada sobre os ovos de uma ave não kosher, ela é uma tzippor, uma ave kosher, e deveria ser obrigatório mandá-la embora.

A Guemará responde que isso está de acordo com o que Rav Kahana disse em um contexto diferente: O versículo declara: “Mas os filhotes podes tomar para ti” (Deuteronômio 22:7), indicando que se é obrigado a mandar embora a mãe somente se os ovos forem próprios para consumo, mas não se forem próprios apenas para o teu cão. Aqui também, no que diz respeito a ovos não kosher, a mitzvá se aplica somente se podes tomar para ti, mas não se forem próprios apenas para o teu cão porque não são kosher.

A Guemará pergunta: E onde foi declarada esta afirmação de Rav Kahana? A Guemará responde que ela foi declarada com relação àquilo que é ensinado em uma baraita: Mesmo que a mãe ave seja uma tereifa, a pessoa é obrigada a mandar embora a mãe do ninho. Mas se os filhotes forem tereifot, a pessoa está isenta de mandar embora a mãe. De onde é derivada esta matéria? Rav Kahana disse: Como o versículo afirma: “Você pode tomar para si,” indicando que se exige mandar embora a mãe somente se os filhotes forem adequados para consumo, mas não se forem adequados apenas para o seu cão porque são tereifot.

A Gemara objeta: Mas por que não comparar uma ave-mãe tereifa a filhotes tereifa e dizer: Assim como com relação a filhotes tereifa a pessoa está isenta de mandar embora a mãe, assim também, com relação a uma mãe tereifa ela deveria também estar isenta de mandar embora.