A Gemara afirma ainda que a questão da consagração não se aplica nem à mitzvá da primeira tosquia nem ao primogênito. O primogênito é consagrado desde o ventre, enquanto a primeira tosquia não é sagrada. Em contraste, o dízimo animal é consagrado pelo proprietário quando passa sob a vara. E, por fim, a opção de venda pelo sacerdote aplica-se à primeira tosquia e ao animal primogênito depois que o sacerdote os recebe, ao passo que o dízimo animal não pode ser vendido. A Gemara acrescenta: E estas halakhot comuns à primeira tosquia e ao primogênito são mais numerosas do que as halakhot compartilhadas pela primeira tosquia e pelo dízimo animal. Portanto, Rabi Shimon deve derivar a analogia verbal entre a primeira tosquia e o primogênito.

A Guemará responde: Ainda assim, Rabi Shimon prefere derivar as halakhot da primeira tosquia da lã, que se aplicam a um animal comum não primogênito, daquelas do dízimo animal, que também se aplicam a um animal comum. Rabi Shimon sustenta que o fator comum, de que a primeira tosquia da lã e o dízimo animal se aplicam a todos os animais, e não apenas ao primeiro a sair do ventre, é decisivo e prevalece sobre as outras halakhot compartilhadas.

§ A mishná afirma: A primeira lã tosquiada aplica-se apenas a ovelhas. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Ḥisda disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre tosquia mencionada neste contexto e tosquia mencionada em outro lugar. Está escrito aqui: “A primeira lã tosquiada do teu rebanho [tzonekha], lhe darás” (Deuteronômio 18:4), e está escrito lá que Jó diz a respeito do necessitado: “E ele se aquecia com a tosquia das minhas ovelhas [kevasai]” (Jó 31:20). Assim como lá, o versículo está se referindo especificamente à tosquia de ovelhas, pois o termo keves é usado apenas com relação a uma ovelha, assim também aqui, com relação à primeira lã tosquiada, o versículo está se referindo a ovelhas, apesar do fato de que o termo tzon também pode ser interpretado como se referindo a cabras.

A Guemará objeta: Em vez disso, derive uma analogia verbal referente a tosquia mencionada neste contexto a partir da tosquia mencionada no caso do animal primogênito: Assim como a proibição de tosquiar o primogênito também se aplica a um boi primogênito, assim também as halakhot da primeira lã tosquiada deveriam aplicar-se aos bois. É proibido tosquiar um boi primogênito, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não farás trabalho com o primogênito do teu boi, nem tosquiarás o primogênito do teu rebanho” (Deuteronômio 15:19). De uma leitura simples do versículo, eu derivei apenas que um boi primogênito não pode ser usado para trabalho e que um primogênito do rebanho não pode ser usado para tosquia.

A baraita continua: De onde se deriva aplicar a proibição que foi declarada sobre aquele animal a este, e a proibição que foi declarada sobre este animal àquele? O versículo declara: “Não farás trabalho algum… e não tosquiarás.” A conjunção “e” indica que as duas partes do versículo se aplicam a ambos os animais.

A Guemará explica: Não se pode dizer que os bois estejam sujeitos à mitzvá da primeira tosquia da lã, pois o versículo declara com relação a essa mitzvá: “Lhe darás”, o que indica que a tosquia é dada ao próprio sacerdote, isto é, para que ele a vista, e não para uso como seu saco. A tosquia dos bois é adequada para uso apenas como aniagem, e não como vestimenta.

A Guemará objeta: Se assim é, que alguém seja obrigado na mitzvá da primeira lã tosquiada também no caso de pelo de cabras, pois ele também pode ser usado para vestimenta. A Guemará explica: Para haver obrigação da primeira lã tosquiada, exigimos um ato de tosquia, e o pelo de cabras é arrancado, não tosquiado.

A Guemará pergunta: Quem você ouviu que aceita este raciocínio de que somente um ato de tosquia torna alguém obrigado na mitzvá da primeira lã tosquiada? Esta é a opinião de Rabi Yosei, que a Guemará citará em breve. Mas Rabi Yosei concede que a obrigação de fato existe mesmo sem o ato de tosquia em um caso em que a forma usual de remover a lã não é por tosquia. Como o pelo das cabras não é comumente tosquiado, a obrigação da primeira lã tosquiada deveria se aplicar.

Em vez disso, a Guemará fornece uma fonte diferente para a declaração da mishná. A razão pela qual a mitzvá da primeira tosquia de lã se aplica apenas a ovelhas é como disse Rabi Yehoshua ben Levi: Está declarado no versículo seguinte à fonte da mitzvá da primeira tosquia de lã: “Pois o Senhor teu Deus o escolheu dentre todas as tuas tribos, para estar de pé e servir em nome do Senhor, ele e seus filhos para sempre” (Deuteronômio 18:5). O termo “servir” indica que a primeira lã tosquiada dada ao sacerdote deve consistir em algo adequado para o serviço do Templo, isto é, seu tamanho deve ser grande o suficiente para uso nas vestes sacerdotais. Aqui também, a primeira lã tosquiada deve ser de algo adequado para o serviço do Templo, isto é, lã de ovelha, da qual as vestes sacerdotais são tecidas.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, para que serve a analogia verbal entre tosquia mencionada com relação à primeira lã tosquiada e tosquia mencionada com relação ao rebanho vem? A Guemará responde: Ela é necessária para aquilo que foi ensinado na escola de Rabi Yishmael. Como a escola de Rabi Yishmael ensinou: No caso de ovelhas cuja lã é dura, o proprietário está isento da primeira lã tosquiada, como está declarado: “E ele se aqueceu com a tosquia das minhas ovelhas” (Jó 31:20). Uma vez que a lã dura não proporciona calor, a mitzvá da primeira lã tosquiada não se aplica a essa lã.

§ É ensinado em uma baraita: Se alguém tosquia cabras, ou lava ovelhas, o que faz com que parte de sua lã se desprenda, ele está isento da obrigação da primeira lã tosquiada com relação a essa lã. E é ensinado em outra baraita: Aquele que tosquia cabras está isento, mas aquele que lava as ovelhas está obrigado a separar a primeira lã tosquiada da lã que foi removida pela lavagem. A Guemará resolve essa aparente contradição: Não é difícil, pois esta baraita, que exige separar a primeira lã tosquiada da lã removida pela lavagem, está de acordo com a opinião dos Rabis, e aquela baraita, que isenta a lã removida pela lavagem, está de acordo com a opinião de Rabi Yosei.

A Guemará cita a fonte dessa disputa. Como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “Quando fizerdes a colheita da vossa terra, não removerás completamente a extremidade do teu campo quando colheres, nem ajuntarás as respigas da tua colheita; deixá-las-ás para o pobre” (Levítico 23:22). A expressão “as respigas da tua colheita” indica que apenas esse tipo de respiga está incluído, e não respigas provenientes da apanha. Se alguém apanha a safra à mão, em vez de colhê-la com ferramentas agrícolas, está isento da mitzvá de deixar as respigas para os pobres. Rabi Yosei diz: As respigas são apenas aquelas que resultam da colheita com ferramentas agrícolas.

A Guemará expressa perplexidade diante desta baraita: A opinião de Rabi Yosei é idêntica à opinião do primeiro tanna. A Guemará explica: A baraita inteiraestá de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e isto é o que a baraitaestá ensinando: A expressão “a respiga da tua colheita” ensina que colheitas apanhadas à mão estão isentas da mitzvá, como diz Rabi Yosei: respigas são apenas aquelas que resultam da colheita. A Guemará infere que, assim como Rabi Yosei interpreta o termo “colheita” como isentando colheitas que foram apanhadas à mão, do mesmo modo ele deriva do termo “tosquia” que a mitzvá da primeira lã tosquiada não se aplica ao velo que foi removido por lavagem. Os Rabinos, que discordam de Rabi Yosei com relação às respigas, igualmente discordam com relação à primeira lã tosquiada.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Rabi Yosei concede que a mitzvá das respigas se aplica a um caso em que a forma usual de colher é por apanha, como é ensinado em uma baraita a respeito do versículo citado acima, que Rabi Yosei diz: Do termo “colheita” derivei apenas a obrigação das respigas com relação à colheita. De onde deduzo a obrigação das respigas com relação àquele que arranca a plantação?

O versículo declara: “E, quando fizerdes a colheita da vossa terra, não removerás completamente o canto do teu campo ao colher, nem ajuntarás as espigas caídas da tua colheita” (Levítico 19:9). A expressão supérflua “ao colher” inclui arrancar a plantação. De onde se deriva que a obrigação também se estende àquele que colheu a plantação à mão? O versículo declara: “Quando fizerdes a colheita” (Levítico 23:22), o que também é supérfluo. Daqui se deriva que a mitzvá se aplica a todas as formas de recolher a colheita, desde que sejam a maneira usual de colher aquela cultura específica.

Ravina disse a Rav Ashi: Também aprendemos em uma mishná (Pe’a 3:4) que trata da mitzvá de deixar produtos no canto do campo para os pobres [pe’a]: Se alguém tem canteiros de cebolas que estão entre os vegetais, Rabi Yosei diz que se deixa pe’a separada de cada um e cada um dos canteiros. E os Rabinos dizem que se deixa pe’ade um canteiro para todos eles. Isso indica que Rabi Yosei concorda que se é obrigado a deixar pe’a e respigas das cebolas, apesar do fato de serem colhidas à mão em vez de serem colhidas com ferramentas. A razão é que essa é a maneira usual de recolher cebolas.

§ A mishná declara: E quantas são numerosas? Beit Shammai dizem: São pelo menos duas ovelhas, e Beit Hillel dizem: São pelo menos cinco ovelhas. A Guemará objeta: Concedido, de acordo com a opinião de Beit Shammai, duas ovelhas também são chamadas de tzon, como no versículo citado por Beit Shammai: “Que um homem criará uma novilha e duas ovelhas [tzon]” (Isaías 7:21). Uma vez que a mitzvá da primeira lã tosquiada está escrita com relação a tzon, é lógico que ela se aplique a duas ovelhas. Mas qual é o raciocínio de Beit Hillel, que sustentam que a mitzvá se aplica apenas a cinco ovelhas, devido ao versículo: “E fez cinco ovelhas [tzon]” (I Samuel 25:18)? Por que eles não aplicam a obrigação usando o critério mais amplo de duas ovelhas, se o versículo citado por Beit Shammai indica claramente que duas ovelhas também são chamadas de tzon?

Rav Kahana disse: O versículo declara: “Cinco ovelhas feitas [asuyot],” no plural. A forma plural indica que duas mitzvot foram feitas, isto é, cumpridas, com elas. As duas mitzvot são a primeira lã tosquiada e os dons do sacerdócio, uma mitzvá que se aplica a um único animal. Se as duas mitzvot foram cumpridas somente quando há cinco ovelhas, evidentemente a mitzvá da primeira lã tosquiada se aplica apenas a cinco ovelhas. A Guemará pergunta: Por que não se pode dizer que as duas mitzvot são o animal primogênito e os dons do sacerdócio?

A Guemará responde: A outra mitzvá não pode ser o primogênito animal, pois com relação ao primogênito, não é um animal obrigado, isto é, não é um animal que torna seu dono obrigado? No entanto, o versículo afirma que se cumprem as duas mitzvot apenas com cinco ovelhas. A Guemará pergunta: E de acordo com o seu raciocínio, com relação aos dons do sacerdócio, não é um animal obrigado, isto é, não é um animal que torna seu dono obrigado?Em vez disso, Rav Ashi diz: O termo “fez” deve ser entendido como significando que cinco ovelhas fazem seu dono cumprir a mitzvá da primeira tosquia e, em sentido figurado, dizem-lhe: Levante-se e cumpra uma mitzvá, ao passo que menos de cinco ovelhas não obrigam seu dono na mitzvá da primeira tosquia.

Foi ensinado em uma baraita da escola do rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, que ele diz em nome de seu pai: A obrigação da primeira lã tosquiada aplica-se a quem possui quatro ovelhas, pois um versículo chama quatro ovelhas de tzon, como está declarado: “Se um homem roubar um boi ou uma ovelha, e o matar ou vender, pagará cinco bois pelo boi, e quatro ovelhas [tzon] por uma ovelha” (Êxodo 21:37).

Ensina-se em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Se as declarações deles, isto é, as opiniões de Beit Shammai e Beit Hillel, tivessem sido baseadas em declarações da Torah, e a declaração do Distinto [Beribbi], Rabi Yosei, baseada nos textos da tradição [kabbala], os Profetas e os Escritos, ainda assim nós ouviríamos a declaração do Distinto, Rabi Yosei. Quanto mais agora que as declarações deles são baseadas em textos da tradição, pois tanto Beit Shammai quanto Beit Hillel derivaram suas decisões de versículos dos Profetas, enquanto a declaração do Distinto, Rabi Yosei, baseia-se em declarações da Torah.

A Gemara objeta: Mas o Mestre não disse: A decisão de uma terceira opinião que faz um compromisso entre as duas primeiras opiniões não é considerada decisiva se for baseada em considerações que não foram mencionadas pelas outras duas opiniões. Embora a opinião de Rabi Yosei seja um compromisso entre as opiniões de Beit Shammai e Beit Hillel, ela se baseia em uma fonte diferente.