não está de acordo com a opinião de Rabi Ilai, que sustenta que, se a lã cresceu sob a propriedade de um gentio, está-se isento de separar a primeira lã tosquiada.

Abaye pergunta ainda a Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à teruma, pode-se dizer que, assim como com relação à teruma não se pode separar terumade um tipo de produto em nome daquilo que não é do mesmo tipo, do mesmo modo, não se pode separar a primeira lã tosquiada de um tipo de ovelha em nome de ovelhas que não são do mesmo tipo?

A Guemará pergunta: E com relação à teruma, de onde derivamos que não se pode fazer isso? Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém tinha dois tipos de figos, pretos e brancos; ou de modo semelhante, se tinha dois tipos de trigo, não se pode separar teruma e dízimos deste tipo em nome daquele tipo. Rabi Yitzḥak diz em nome de Rabi Ilai: Beit Shammai dizem que não se pode separar teruma de um destes em nome do outro, e Beit Hillel dizem que se pode separar teruma de um em nome do outro, pois consideram todas as formas de figos ou de trigo como um único tipo. Mas todos concordam que, com relação a dois tipos distintos de alimento, não se pode separar teruma de um tipo em nome de outro tipo. Da mesma forma, com relação à primeira lã tosquiada, talvez não se possa separar de um tipo de ovelha em nome de ovelhas que não são do mesmo tipo.

Rava respondeu: Sim, esta é a halakha. E aprendemos na mishná (135a) que não se pode separar a primeira lã tosquiada de um tipo de ovelha em nome de outro: Se o vendedor tinha dois tipos de ovelhas, cinzentas e brancas, e ele lhe vendeu o velo cinzento mas não o velo branco, então este vendedor dá a primeira lã tosquiada por si mesmo da lã que reteve, e aquele comprador dá a primeira lã tosquiada por si mesmo da lã que comprou.

A Guemará objeta: Se assim é, então considere a cláusula final, que ensina: Se ele vendeu a lã das ovelhas machos mas não das ovelhas fêmeas, então este vendedor dá a primeira lã tosquiada por si mesmo da lã que reteve, e aquele comprador dá a primeira lã tosquiada por si mesmo da lã que comprou. Isso é também devido ao fato de que são dois tipos diferentes? Claramente, não.

A Guemará explica: Antes, a mishná nos ensina um bom conselho. O vendedor é obrigado a dar a primeira lã tosquiada até mesmo em nome da lã que vendeu. Como o velo das ovelhas fêmeas é mais macio e mais valioso, é vantajoso para o vendedor recomprar parte do velo dos carneiros machos e separá-lo como a primeira lã tosquiada em nome das ovelhas que vendeu, para que ele dê ao sacerdote tanto desta lã que é macia quanto daquela lã que é áspera, em vez de lhe dar do velo de suas ovelhas fêmeas em nome dos machos. Aqui também, com relação às ovelhas cinzentas e brancas, a mishná nos ensina um bom conselho, de que é vantajoso para o vendedor recomprar parte do velo das ovelhas cinzentas, para que ele dê aos sacerdotes de ambos os tipos de lã, em vez de dar a primeira lã tosquiada inteiramente do velo branco, mais valioso.

De acordo com a explicação acima, a mishná determina que é permitido separar a primeira lã tosquiada de um tipo de ovelha em nome de outro tipo. Isso é difícil segundo a opinião de Rabbi Ilai, que compara a primeira lã tosquiada à terumá, onde essa prática é proibida. A Guemará responde: Nós já estabelecemos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabbi Ilai.

A Guemará questiona ainda mais: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à teruma por meio de uma analogia verbal, pode-se dizer que, assim como com relação à teruma exigimos que seja uma dádiva inicial cujos remanescentes sejam evidentes, isto é, uma parte da produção deve permanecer depois que se separa a teruma, assim também a primeira lã tosquiada deve ser uma dádiva cujos remanescentes sejam evidentes. A Guemará responde: Sim, de fato é assim.

A Guemará cita uma prova para essa afirmação. E aprendemos em uma mishná (Ḥalla 1:9): Com relação a alguém que diz: Todo o meu celeiro será terumá, ou: Toda a minha massa será ḥalá, ele não disse nada. Mas pode-se inferir da mishná que, se ele disse: Toda a minha tosquia será designada como lã da primeira tosquia, sua declaração é válida. E, no entanto, é ensinado em outra fonte tanaítica, uma baraita, que se ele disse: Toda a minha tosquia será designada como lã da primeira tosquia, ele não disse nada.

Antes, não se deve concluir das decisões conflitantes que esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Ilai, que compara a primeira lã tosquiada à teruma, e que essa mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, que não comparam os dois casos? A Guemará confirma: Conclua daqui que isso está correto.

§ Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Hoje em dia, a prática universalmente aceita está de acordo com as decisões lenientes desses três anciãos: Está de acordo com a opinião de Rabi Ilai com relação à primeira lã tosquiada, como é ensinado em uma baraita que Rabi Ilai diz: A mitzvá da primeira lã tosquiada se aplica apenas em Eretz Yisrael.

E a prática aceita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira com relação a assuntos da Torah, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda ben Beteira diz: Assuntos da Torah não são suscetíveis à impureza ritual. Portanto, é permitido àquele que teve uma emissão seminal dedicar-se ao estudo da Torah mesmo sem primeiro imergir em um banho ritual.

E, por fim, a prática aceita está de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya a respeito de misturas diversas, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yoshiya diz: Aquele que semeia espécies diversas nunca é passível pela lei da Torah até que semeie trigo e cevada e um caroço de uva com um único movimento da mão, isto é, ao semear na vinha ele viola simultaneamente as proibições de misturas diversas aplicáveis às sementes e à vinha.

§ A mishná afirma: Há elementos mais rigorosos na mitzvá da pata dianteira, da mandíbula e do estômago do que na mitzvá da primeira lã tosquiada. A mishná então passa a listar vários desses elementos mais rigorosos. A Guemará objeta: Mas que a mishná ensine que há um elemento mais rigoroso na mitzvá da primeira lã tosquiada, pois ela se aplica também a animais com um ferimento que fará com que morram dentro de doze meses [tereifot], mas isso não ocorre com relação aos dons do sacerdócio, isto é, a pata dianteira, a mandíbula e o estômago, que não são dados ao sacerdote de uma tereifa. Isso porque a Torah declara: “Ele dará ao sacerdote a pata dianteira, e a mandíbula, e o estômago” (Deuteronômio 18:3), ao passo que, no caso de uma tereifa, os dons efetivamente não são dados ao próprio sacerdote, mas ao seu cão, pois é proibido ao sacerdote comê-los.

Ravina disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como é ensinado em uma baraita: Rabi Shimon considera as tereifot isentas da mitzvá da primeira lã tosquiada. Qual é a razão da decisão de Rabi Shimon? A razão é que ele deriva uma analogia verbal entre o termo dar mencionado com relação à primeira lã tosquiada e dar dos dons do sacerdócio. A Torah declara: “Lhe darás” (Deuteronômio 18:4), com relação à primeira lã tosquiada, e declara: “Ele dará”, com relação aos dons do sacerdócio. Assim como com relação aos dons do sacerdócio, não se está obrigado a dá-los de um animal tereifa, assim também, com relação à primeira lã tosquiada, não se está obrigado a dá-la de uma tereifa.

A Guemará pergunta: Se Rabi Shimon deriva uma analogia verbal entre dar mencionado com relação à primeira lã tosquiada e dar dos dons do sacerdócio, que derive também uma analogia verbal entre dar mencionado com relação à primeira lã tosquiada e dar da terumá. A Torah declara: “As primícias do teu grão, do teu vinho e do teu azeite, e a primeira lã tosquiada do teu rebanho lhe darás” (Deuteronômio 18:4). Assim como com relação à terumá, produto cultivado em Eretz Yisrael, sim, está obrigado, ao passo que produto cultivado fora de Eretz Yisrael não está obrigado, assim também com relação à mitzvá da primeira lã tosquiada: em Eretz Yisrael, sim, ela se aplica, ao passo que fora de Eretz Yisrael não se aplica. Por que, então, aprendemos na mishná que a mitzvá da primeira lã tosquiada se aplica tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael?

A Guemará sugere: Em vez disso, esta é a razão para a decisão de Rabi Shimon, pois ele deriva uma analogia verbal entre o termo “rebanho [tzon]” mencionado com relação à primeira tosquia da lã e o termo “rebanho [tzon]” de o dízimo animal. Com relação à primeira tosquia da lã, o versículo declara: “E a primeira lã tosquiada do teu rebanho [tzonekha], lhe darás” (Deuteronômio 18:4), e com relação ao dízimo animal declara: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho [tzon], tudo o que passar debaixo da vara, o décimo será santo ao Senhor” (Levítico 27:32). Assim como com relação ao dízimo, não se está obrigado no caso de um animal que seja tereifa, assim também, com relação à primeira tosquia da lã, não se está obrigado no caso de uma tereifa.

A Guemará pergunta: E ali, com relação ao dízimo animal, de onde derivamos que ele não se aplica a uma tereifá? A Guemará responde que está escrito: “Todo aquele que passar debaixo da vara,” o que exclui uma tereifá, que não está apta a passar debaixo da vara devido ao seu estado físico. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas que Rabi Shimon derive uma analogia verbal entre o termo “rebanho [tzon]” mencionado neste contexto e o termo “rebanho [tzon]” de a mitzvá de consagrar o macho primogênito animal. Nesse contexto, a Torah declara: “Todo macho primogênito que nascer do teu gado e do teu rebanho [tzonekha] santificarás ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 15:19). Assim como com relação à consagração do primogênito até mesmo uma tereifá é consagrada, assim também, com relação à primeira lã tosquiada a obrigação se aplica mesmo no caso de uma tereifá.

A Guemará responde: É razoável que Rabi Shimon derive a halakhá da primeira tosquia da lã da halakhá do dízimo animal, em vez de derivá-la da mitzvá do primogênito, pois há muitas halakhot comuns tanto à primeira tosquia da lã quanto ao dízimo animal. A Guemará enumera essas halakhot: Primeiro, a primeira tosquia da lã e o dízimo animal aplicam-se tanto a animais machos quanto a fêmeas, ao passo que a mitzvá do primogênito se aplica apenas aos machos. Além disso, a primeira tosquia da lã e o dízimo animal não se aplicam a animais não casher, ao passo que a santidade do primogênito também se aplica a jumentos, que não são casher.

Além disso, essas duas mitzvot se aplicam apenas no caso de numerosos animais: a primeira lã tosquiada se aplica somente se forem tosquiadas não menos que cinco ovelhas, e é preciso possuir pelo menos dez animais para separar o dízimo animal, ao passo que a santidade do primogênito se aplica a um único animal. Outra característica comum é que, ao contrário do primogênito, a primeira lã tosquiada e o dízimo animal não são santificados desde o ventre, mas apenas quando são designados.

Além disso, tanto a primeira tosquia quanto o dízimo animal se aplicam apenas aos animais, ao passo que a santidade do primogênito também se aplica a um filho primogênito no caso de um homem. Da mesma forma, essas duas mitzvot se aplicam não apenas a animais primogênitos, mas também a animais comuns, não primogênitos, ao contrário da santidade do primogênito. Por fim, a primeira tosquia e o dízimo animal não se aplicavam antes da palavra divina ser proferida na entrega da Torah no Monte Sinai, ao passo que a santidade do primogênito já se aplicava enquanto os judeus ainda estavam no Egito.

A Guemará responde: Pelo contrário, Rabi Shimon deveria derivar a halakha da primeira lã tosquiada da santidade do primogênito, e não do dízimo animal, pois há muitas halakhot em comum entre a primeira lã tosquiada e o animal primogênito. A Guemará novamente enumera as halakhot em comum: Ambas se aplicam a um órfão, isto é, um animal cuja mãe morreu antes de seu nascimento, ao passo que o dízimo animal não se aplica a um animal desse tipo. Além disso, ambas as mitzvot estão em vigor no caso de um animal que alguém comprou, ao passo que o dízimo animal não se aplica a um animal comprado.

Além disso, tanto a mitzvá da primeira tosquia da lã quanto a mitzvá do primogênito animal se aplicam a um animal possuído em parceria, ao contrário do dízimo animal. Ambas também se aplicam a um animal que alguém deu a outro como presente, ao passo que o dízimo animal não se aplica no caso de um presente. Da mesma forma, ambas se aplicam mesmo quando não na presença do Templo, ao passo que o dízimo animal vigora apenas quando o Templo está de pé. Além disso, tanto a primeira tosquia da lã quanto o primogênito são dados a um sacerdote, ao passo que o dízimo animal é comido pelo proprietário.