O termo “sua casa [beitekha]” é semelhante ao termo: você entra [bi’atkha], indicando que se coloca a mezuza da maneira como você entra na casa. Quando uma pessoa levanta o pé para começar a andar, ela levanta primeiro o pé direito. Portanto, a mezuza é afixada no lado direito da entrada, ao entrar.

Da mesma forma, com relação ao dízimo, o rabino Ilai admite que coproprietários de produtos agrícolas são obrigados, embora esteja escrito: “O dízimo do teu grão [deganekha]” (Deuteronômio 12:17), usando o pronome no singular, do qual se poderia inferir que com relação ao teu grão, sim, há obrigação, ao passo que com relação àquilo que é possuído em parceria, não há obrigação. A razão é que o Misericordioso escreve: “Todos os vossos dízimos [ma’asroteikhem]” (Números 18:28), usando o pronome no plural, indicando que até mesmo parceiros são obrigados nesta mitzvá. A Guemará pergunta: Mas se é assim, para que vem a expressão: “O dízimo do teu grão [deganekha]”, usando o pronome no singular? A Guemará responde: Ela serve para excluir produtos agrícolas possuídos em parceria com um gentio da obrigação dos dízimos.

Da mesma forma, no que diz respeito às dádivas às quais os membros do sacerdócio têm direito, isto é, a perna dianteira, a mandíbula e o bucho, o rabino Ilai concede que os coproprietários de um animal são obrigados, ainda que o Misericordioso escreva: “E este será o quinhão dos sacerdotes vindo do povo, daqueles que abatem um animal, seja boi ou ovelha; e ele dará ao sacerdote a perna dianteira, a mandíbula e o bucho” (Deuteronômio 18:3).

A Guemará elabora: É possível dizer que se deve derivar uma analogia verbal entre dar, mencionado no contexto dos dons ao sacerdócio, e dar da primeira lã tosquiada. A Torah declara: “Ele dará”, com relação aos dons ao sacerdócio, e declara: “Lhe darás” (Deuteronômio 18:4), com relação à primeira lã tosquiada; assim como lá, com relação à primeira lã tosquiada, ovelhas de propriedade em parceria não tornam seus donos obrigados, assim também aqui, com relação aos dons ao sacerdócio, um animal de propriedade em parceria não torna os donos obrigados. Mas o Misericordioso escreve: “Daqueles que abatem um animal,” no plural, indicando que até mesmo os donos de um animal de propriedade em parceria são obrigados a dar a pata dianteira, a mandíbula e o estômago.

A Gemara questiona: Mas, de acordo com esta inferência, a razão pela qual os coproprietários de um animal são obrigados aos dons do sacerdócio é que o Misericordioso escreve: “Daqueles que abatem um animal”, no plural. Mas, se não fosse assim, eu diria que eles estão isentos, conforme derivado por meio de uma analogia verbal da primeira lã tosquiada. Pelo contrário, já que a expressão “lhe darás” também se refere à teruma, deve-se derivar por meio de uma analogia verbal da teruma: Assim como a obrigação da teruma se aplica àqueles que possuem produtos em parceria, assim também a exigência dos dons do sacerdócio se aplica a parceiros que possuem um animal em conjunto.

A Guemará explica: Sim, de fato é assim; a obrigação dos sócios com relação aos dons do sacerdócio é derivada de terumá. Mas, sendo assim, por que eu preciso da expressão “daqueles que abatem um animal”? Ela é necessária para aquilo que Rava ensinou, como Rava disse: O sacerdote apresenta sua exigência de receber a pata dianteira, a mandíbula e o estômago ao açougueiro que abateu o animal, e não ao comprador.

Da mesma forma, com relação às primícias, o rabino Ilai concede que os coproprietários da produção são obrigados, embora esteja escrito: “E tomarás das primícias de todo o fruto da terra, que trarás da tua terra [be’artzekha]” (Deuteronômio 26:2), usando o pronome no singular. Poder-se-ia ter inferido do pronome no singular que, com relação à tua terra, sim, a pessoa é obrigada, ao passo que, com relação àquilo que é possuído em parceria, ela não é obrigada.

Portanto, o Misericordioso escreve: “Os primeiros frutos de tudo o que houver na sua terra, que trouxerem ao Senhor, serão teus” (Números 18:13). O uso do pronome no plural indica que mesmo de uma terra possuída em parceria há obrigação de trazer os primeiros frutos. A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso da expressão “a tua terra [artzekha],” usando o pronome no singular? A Guemará responde: Isso serve para excluir produtos cultivados fora de Eretz Yisrael da mitzvá dos primeiros frutos.

Da mesma forma, com relação à mitzvá de prender franjas rituais à roupa de uma pessoa, o rabino Ilai concede que uma roupa de propriedade conjunta é obrigatória, ainda que o Misericordioso escreva: “Farás para ti cordões torcidos sobre os quatro cantos de tua cobertura [kesutekha]” (Deuteronômio 22:12), usando o pronome no singular. Poder-se-ia inferir da forma singular que, com relação à tua cobertura, sim, ela é obrigatória, ao passo que, com relação à aquilo que é de propriedade em parceria, isso não é obrigatório.

Portanto, o Misericordioso escreve: “E farão para si franjas nos cantos de suas vestes, por todas as suas gerações, e colocarão com a franja de cada canto um fio azul” (Números 15:38). O uso do pronome no plural indica que até mesmo vestes de propriedade conjunta estão obrigadas. A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso da expressão “tua cobertura [kesutekha],” usando o pronome no singular? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que Rav Yehuda ensinou, como Rav Yehuda disse: Um manto emprestado está isento da mitzvá de franjas rituais durante os primeiros trinta dias.

Da mesma forma, com relação à obrigação de estabelecer um parapeito ao redor de um telhado, o rabino Ilai concorda que os coproprietários de um telhado são obrigados, embora o Misericordioso escreva: “Quando construíres uma casa nova, farás um parapeito para o teu telhado [legaggekha],” usando o pronome no singular, “e não porás sangue sobre a tua casa, se alguém dali cair” (Deuteronômio 22:8). Poder-se-ia ter inferido da forma singular que, com relação ao teu telhado, sim, há obrigação, ao passo que, com relação àquilo que é de propriedade compartilhada, não há obrigação.

Portanto, o Misericordioso escreve: “Se algum homem cair dali,” indicando que, onde quer que exista o perigo de cair do telhado, há a obrigação de erguer um parapeito. A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, para que vem a expressão “teu telhado [gaggekha]”, usando o pronome no singular, ensinar? A Guemará responde: Ela serve para excluir sinagogas e casas de estudo.

§ Rava sustenta que, embora o rabino Ilai considere que, se uma ovelha é de propriedade compartilhada, seus donos estão isentos de dar ao sacerdote a primeira lã tosquiada, ele admite que os parceiros são obrigados em relação a todas as outras questões discutidas acima, incluindo a mitzvá do primogênito animal e os dons do sacerdócio. Rav Beivai bar Abaye disse: Estes princípios declarados por Rava não são aceitos, como é ensinado em uma baraita: Um animal de propriedade de parceiros é obrigado na mitzvá de primogênito, isto é, sua cria está sujeita ao status de primogênito. E o rabino Ilai isenta o animal de ter sua cria sujeita ao status de primogênito.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Ilai? Como está escrito: “E os primogênitos do teu gado e do teu rebanho [bekarekha vetzonekha]” (Deuteronômio 12:17), usando o pronome no singular, indicando que apenas animais de propriedade privada são consagrados. A Guemará comenta: Mas está também escrito: “E os primogênitos do vosso gado e do vosso rebanho [bekarkhem vetzonekhem]” (Deuteronômio 12:6), usando o pronome no plural. A Guemará explica: Este versículo está se referindo à obrigação de todos os judeus de levar seus animais primogênitos ao Templo, mas isso se aplica apenas a animais com um único proprietário.

Rav Ḥanina de Sura também disse: Estes princípios declarados por Rava não são aceitos, como é ensinado em uma baraita: Um animal pertencente a sócios é obrigado, isto é, torna seus proprietários obrigados, a separar dons do sacerdócio dele, e o rabino Ilai isenta os sócios da obrigação. Qual é a razão da declaração do rabino Ilai? Ele deriva uma analogia verbal entre dar mencionado neste contexto e dar da primeira tosquia. A Torah declara: “Ele dará” (Deuteronômio 18:3), com relação aos dons do sacerdócio, e: “lhe darás” (Deuteronômio 18:4), com relação à primeira tosquia. Assim como lá, com relação à primeira tosquia, no caso de ovelhas pertencentes em sociedade os proprietários não são obrigados segundo o rabino Ilai, assim também aqui, com relação aos dons do sacerdócio, se o animal pertence em sociedade os proprietários não são obrigados.

Rabi Ḥanina de Sura acrescenta: E se lhe ocorrer aceitar a declaração de Rava de que, no caso da terumá, o rabino Ilai considera os parceiros obrigados, isso não é possível. A razão é que a expressão “lhe darás” também é usada com relação à terumá. Assim, em vez de derivar por analogia verbal a halakhá de um animal pertencente a parceiros com relação aos dons do sacerdócio a partir da primeira lã tosquiada, deve-se derivar por analogia verbal entre dar, mencionado com relação aos dons do sacerdócio, e dar da terumá, da seguinte forma: Assim como coproprietários de produtos são obrigados a separar terumá desses produtos, também com relação a um animal possuído em parceria, os proprietários são obrigados a retirar dele os dons do sacerdócio. Antes, conclua da baraita que, com relação à terumá também, o rabino Ilai considera os parceiros isentos, e, portanto, sua isenção dos dons do sacerdócio pode ser derivada quer da primeira lã tosquiada quer da terumá.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se é possível derivar as halakhot dos dons do sacerdócio a partir da teruma por analogia verbal, também se poderia dizer: Assim como com relação à teruma a halakha é que na Terra de Israel, sim, ela se aplica, ao passo que fora da Terra de Israel ela não se aplica, assim também, com relação aos dons do sacerdócio, na Terra de Israel, sim, eles se aplicam, ao passo que fora da Terra de Israel eles não se aplicam. Rabi Yosei de Neharbil disse: Sim, de fato é assim, e é ensinado em uma baraita que Rabi Ilai diz: Os dons do sacerdócio se aplicam apenas na Terra de Israel. E do mesmo modo, Rabi Ilai dizia: A mitzvá da primeira lã tosquiada aplica-se apenas na Terra de Israel.

Qual é a razão para a decisão de Rabi Ilai? Rava disse: Ele deriva por meio de uma analogia verbal entre dar mencionado no contexto da primeira lã tosquiada e dar de terumá, que assim como com relação à terumá a halakhá é que na Terra de Israel, sim, ela se aplica, ao passo que fora da Terra de Israel, ela não se aplica; assim também, com relação à primeira lã tosquiada, na Terra de Israel, sim, ela se aplica, ao passo que fora da Terra de Israel ela não se aplica.

Abaye disse a Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à terumá por meio de uma analogia verbal, pode-se dizer que, assim como no que diz respeito à obrigação de separar a terumá, isso produz o status haláchico de produto não dizimado, assim também a obrigação de separar a primeira lã tosquiada produz o status haláchico de produto não dizimado, isto é, a lã da qual a primeira lã tosquiada não foi separada deveria ser proibida. No entanto, essa não é a halakhá. Rava lhe disse que o versículo declara: “E a primeira lã tosquiada do teu rebanho lhe darás”, isto é, ao sacerdote, o que indica que tu, isto é, o sacerdote, tens direito à primeira lã tosquiada somente a partir de sua designação como primeira lã tosquiada em diante. Como a primeira lã tosquiada não pertence ao sacerdote antes de sua designação, ela não torna o restante da lã proibido.

Abaye continua a questionar Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à terumá por meio de uma analogia verbal, pode-se dizer que, assim como não sacerdotes que participam da terumá intencionalmente são passíveis de receber a punição de morte pela mão do Céu, e aqueles que o fazem sem intenção são obrigados a pagar um quinto adicional do seu valor, assim também, não sacerdotes que obtêm benefício da primeira lã tosquiada intencionalmente deveriam ser passíveis de morte pela mão do Céu, e aqueles que o fazem sem intenção deveriam ser obrigados a pagar um quinto adicional do seu valor.

Rava responde: O versículo afirma com relação a um não sacerdote que consome teruma: “Para que não levem pecado por isso, e morram por causa disso, se a profanarem... e se um homem comer da coisa sagrada por engano, acrescentará a sua quinta parte a ela, e dará ao sacerdote a coisa sagrada” (Levítico 22:9–14). Rava infere: “Acrescentará a sua quinta parte a ela”, e não à primeira lã tosquiada. “E morram por causa disso”, e não por causa da primeira lã tosquiada. Consequentemente, um não sacerdote está sujeito à morte pela mão do Céu ou a pagar um quinto adicional por consumir teruma, mas não por obter benefício da primeira lã tosquiada.

Abaye questiona ainda mais Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à terumá por analogia verbal, pode-se dizer que, assim como com relação à terumá, os primeiro e segundo dízimos são separados da produção depois que a terumá é separada, assim também com relação à primeira lã tosquiada, o primeiro e o segundo dízimos deveriam ser separados do velo depois dela. Rava responde: O versículo declara que a primeira lã tosquiada é “a primeira”. Uma vez que o versículo já declarou “primeira” com relação à terumá, sua repetição indica que, neste caso, não há segunda separação. Não se tem qualquer separação neste caso além da primeira.

Abaye continua a questionar Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à teruma por meio de uma analogia verbal, pode-se dizer que, assim como com relação à teruma não se pode separar da produção nova deste ano em nome da produção antiga do ano passado, assim também não se pode separar a primeira lã tosquiada da tosquia nova deste ano em nome da tosquia antiga do ano passado. Nessa ocasião, Rava respondeu: Sim, essa é a halakha.

Rava prova seu ponto: E também é ensinado que esta é a opinião do rabino Ilai, por meio de uma contradição entre duas baraitot. Uma baraita ensina: Uma pessoa tinha duas ovelhas; ele tosquiou ambas e deixou a lã em sua posse, e no ano seguinte novamente tosquiou ambas e deixou a lã em sua posse, e continuou dessa maneira por dois ou três anos. Embora a lã acumulada seja equivalente à lã de cinco ovelhas, à qual se aplica a obrigação da primeira lã tosquiada, a lã não se acumula para constituir a quantidade mínima, pois apenas duas ovelhas foram tosquiadas. Isso indica que, se a lã é de cinco ovelhas, então ela se acumula, e a pessoa é obrigada a dar ao sacerdote a primeira lã tosquiada, apesar do fato de que a lã foi tosquiada em anos diferentes.

Mas não é ensinado em uma baraita que até mesmo a lã de cinco ovelhas tosquiadas em anos diferentes não se acumula para criar uma obrigação? Em vez disso, conclua desta contradição que esta segunda baraita está de acordo com a opinião de Rabi Ilai, que compara a primeira lã tosquiada à teruma. Portanto, ele sustenta que a lã de anos separados não se acumula. E aquela primeira baraita está de acordo com a opinião dos Rabis, que não comparam a primeira lã tosquiada à teruma. Portanto, eles sustentam que a lã de anos separados se acumula.

Abaye pergunta a Rava: Se alguém compara a primeira lã tosquiada à terumá, pode-se dizer que, assim como no que diz respeito à terumá, se um judeu comprou um campo de um gentio, então a produção que cresceu sob a propriedade de um judeu, que está obrigado a separar terumá de sua produção, está obrigada, ao passo que a produção que cresceu sob a propriedade de um gentio, cuja produção é isenta, está isenta mesmo após a compra por um judeu; assim também, no que diz respeito à primeira lã tosquiada, o velo que cresceu sob a propriedade de um judeu, que está obrigado na primeira lã tosquiada, está obrigado, ao passo que o velo que cresceu sob a propriedade de um gentio, que é isento, está isento mesmo após a compra por um judeu.

Abaye acrescenta: E com relação à terumá, de onde derivamos que o produto que cresceu quando pertencia a um gentio está isento? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um judeu que comprou um campo na Síria de um gentio, se ele comprou o campo antes de o produto atingir um terço de seu crescimento, ele está obrigado a separar terumá. Se ele comprou o campo depois de o produto atingir um terço de seu crescimento, Rabi Akiva o considera obrigado a separar terumá do crescimento acrescentado depois que comprou o campo, e os Rabinos o consideram isento. Todos concordam, porém, que ele está isento com relação à parte do produto que cresceu sob a propriedade do gentio.

E se você disser: De fato, o rabino Ilai sustenta que a lã que cresceu sob a propriedade de um gentio está isenta da mitzvá da primeira tosquia, isso é difícil, pois não aprendemos na mishná (135a): Aquele que compra o velo das ovelhas de um gentio está isento da obrigação da primeira tosquia? Pode-se inferir da mishná que, se alguém comprou as ovelhas do gentio quando estavam prontas para a tosquia, ele está obrigado na mitzvá da primeira tosquia. Rava respondeu: A mishná