A Guemará pergunta ainda: E como os Rabinos respondem à alegação de Rabi Ilai? A Guemará responde: Os Rabinos não aceitam que a conjunção “e” retorne e combine os dois assuntos juntos, pois, se assim fosse, o Misericordioso não escreveria nem “e” nem “o primeiro”.

A Guemará pergunta: E como Rabi Ilai responde a essa alegação? A Guemará responde que Rabi Ilai diria que a primeira lã tosquiada e a terumá são obrigações essencialmente diferentes, pois a primeira lã tosquiada é apenas uma obrigação monetária, sem santidade inerente. Em contraste, é proibido aos não sacerdotes participar da terumá. Uma vez que este caso da primeira lã tosquiada envolve apenas santidade que reside em seu valor, e aquele caso de terumá mencionado no início do versículo envolve santidade inerente, o versículo as separou por meio da repetição do termo “a primeira”, e então o versículo voltou e as combinou por meio do termo “e”, para que suas halakhot pudessem ser derivadas uma da outra.

A Gemara fornece uma explicação alternativa para por que os Rabinos não derivam a isenção de ovelhas possuídas em parceria com um gentio do caso de teruma. Se quiser, diga em vez disso que com relação a teruma, os Rabinos sustentam que aquele que possui produtos em parceria com um gentio está de fato obrigado, como é ensinado em uma baraita: Se houvesse um judeu e um gentio que compraram um campo em parceria, os produtos cultivados naquele campo são considerados produtos não dizimados, sujeitos às halakhot de terumot e dízimos, e produtos não sagrados, que estão isentos das exigências de terumot e dízimos, misturados juntos; esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: A porção do judeu é obrigada em teruma e dízimos, mas a porção do gentio está isenta.

A Guemará explica a inferência. Eles discordam apenas com relação a a seguinte questão: Que um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que há esclarecimento retroativo, o que significa que, quando dividirem a produção, ficará esclarecido quem possuía qual produção desde o início; e um Sábio, Rabbi Yehuda HaNasi, sustenta que não há esclarecimento retroativo, e, porque ela cresceu em um estado misto, mantém esse status mesmo depois de dividirem a produção. Mas, com relação à produção que um judeu possui em parceria com um gentio, todos concordam que ela está obrigada em teruma.

A Guemará apresenta uma explicação alternativa da opinião de Rabi Ilai: Se quiser, diga em vez disso que Rabi Ilai não deriva apenas a isenção de ovelhas de propriedade em parceria com um judeu do termo “teu rebanho”, enquanto deriva a isenção de ovelhas de propriedade em parceria com um gentio do termo “teu grão”. Em vez disso, segundo Rabi Ilai, ambas as isenções são derivadas do termo “teu rebanho”.

A Guemará explica por que ambas as isenções podem ser derivadas de uma única expressão: No que diz respeito à parceria com um gentio, qual é a razão pela qual alguém está isento da obrigação da primeira lã tosquiada? Isso se deve ao fato de que a ovelha não é exclusivamente dele. No caso de uma parceria com um judeu também, a ovelha não é exclusivamente dele. A Guemará pergunta: E o que os Rabinos respondem a essa alegação de Rabi Ilai? A Guemará responde: Os Rabinos sustentam que a parceria com um judeu não pode ser comparada à parceria com um gentio, pois um gentio não está obrigado na mitzvá da primeira lã tosquiada, ao passo que um judeu está obrigado.

§ Rava disse a respeito da disputa entre os Rabinos e o Rabino Ilai: Embora Rabino Ilai sustente que dois parceiros que possuem uma ovelha estão isentos da primeira lã tosquiada, ele concorda que a produção de propriedade conjunta é obrigada em terumá. Esta é a halakhámesmo que esteja escrito com relação à terumá: “Teu grão” (Deuteronômio 18:4), usando o pronome no singular, do qual se pode inferir que com relação ao que é teu, sim, há obrigação, ao passo que com relação àquilo que é de propriedade em parceria, os parceiros não estão obrigados.

A Guemará explica que os coproprietários de produtos agrícolas estão, ainda assim, obrigados em terumá, pois o Misericordioso escreve: “Ali exigirei vossas terumot” (Ezequiel 20:40). O uso do pronome no plural neste versículo indica que até mesmo parceiros que possuem produtos agrícolas estão obrigados em terumá. A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, por que eu preciso da expressão: “Teu grão”, usando o pronome no singular? A Guemará responde: Isso serve para excluir produtos agrícolas possuídos em parceria com um gentio.

Da mesma forma, com relação à ḥalla, a porção da massa que se é obrigado a separar e dar a um sacerdote, o rabino Ilai concede que coproprietários estão obrigados a esta mitzvá, embora se pudesse alegar o contrário, como está escrito: “Das primícias da tua massa separarás um bolo como oferta” (Números 15:20), e é possível dizer que se deve derivar uma analogia verbal entre o termo “primícias” neste contexto e o termo “primícias” da primeira lã tosquiada: Assim como lá, com relação à primeira lã tosquiada, se as ovelhas são de propriedade conjunta os proprietários não estão obrigados, assim também aqui, com relação à ḥalla, se a massa é de propriedade conjunta eles não estão obrigados. Não obstante, o Misericordioso escreve: “vossa massa”, usando um pronome no plural, indicando que até mesmo coproprietários da massa estão obrigados a separar ḥalla.

A Gemara questiona: Mas, de acordo com esta afirmação, a razão pela qual coproprietários de massa são obrigados a separar ḥalla é que está escrito “vossa massa”, usando um pronome no plural. Pode-se inferir daqui que, se não fosse isso, eu diria que eles estão isentos, conforme derivado por uma analogia verbal entre o termo “a primeira” mencionado com relação a ḥalla e o termo “a primeira” da primeira lã tosquiada. Pelo contrário, dever-se-ia derivar uma analogia verbal entre o termo “a primeira” com relação a ḥalla e o termo “a primeira” de teruma: Assim como a obrigação de separar teruma se aplica a produtos de propriedade em parceria, também a obrigação de separar ḥalla se aplica à massa de propriedade em parceria. É preferível comparar ḥalla a teruma, porque seu status haláchico é semelhante, pois ambas são proibidas a não sacerdotes. Se assim for, a inferência do termo “vossa massa” é desnecessária.

A Guemará explica: De fato, é assim; a obrigação de produtos de propriedade em parceria no caso de ḥalla é derivada do caso de teruma. Mas, sendo assim, por que eu preciso da expressão “vossa massa”? Isso ensina que a quantidade de massa à qual se aplica a obrigação de ḥalla é equivalente à quantidade de vossa massa, isto é, a quantidade de massa amassada diariamente pelo povo judeu quando estavam no Deserto do Sinai, quando a mitzvá foi dada. Isso é um ômer para cada pessoa (ver Êxodo 16:16), que é um décimo de um efa (ver Êxodo 16:36).

Da mesma forma, com relação à pe’a, o produto no canto do campo deixado para os pobres, Rabi Ilai concede que os coproprietários da produção são obrigados, embora esteja escrito no versículo citado abaixo: “Teu campo [sadekha],” usando um pronome no singular, do qual se pode inferir que com relação ao teu campo, sim, há obrigação, ao passo que com relação àquilo que é possuído em parceria, não há obrigação. A razão é que o Misericordioso escreve: “E quando ceifardes [uvekutzrekhem] a colheita da vossa terra, não ceifareis totalmente a extremidade do vosso campo” (Levítico 19:9). O termo “quando ceifardes” usa o pronome no plural, o que indica que até mesmo parceiros na posse da terra são obrigados em pe’a. A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso do termo “teu campo” no singular? A Guemará responde: Isso serve para excluir terra possuída em parceria com um gentio da obrigação de pe’a.

Da mesma forma, com relação ao status de primogênito de um animal macho primogênito kasher, o rabino Ilai concede que animais de propriedade conjunta são santificados, embora esteja escrito: “Todo primogênito que nascer do teu gado [bivkarekha] e do teu rebanho [tzonekha]] que for macho santificarás ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 15:19). Mais uma vez, poderia ter sido inferido do pronome singular nos termos “teu gado” e “teu rebanho” que o teu primogênito, sim, é santificado, mas o primogênito que é possuído em parceria não é santificado.

Portanto, o Misericordioso escreve: “E ali trareis os vossos holocaustos, e as vossas ofertas pacíficas, e os vossos dízimos, e a oferta da vossa mão, e os vossos votos, e as vossas ofertas voluntárias, e os primogênitos do vosso gado [bekarkhem] e do vosso rebanho [tzonekhem]” (Deuteronômio 12:6). Os pronomes nos termos “vosso gado” e “vosso rebanho” neste versículo estão no plural, o que indica que animais primogênitos possuídos em parceria são santificados. A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso dos termos “teu gado” e “teu rebanho” (Deuteronômio 15:19), onde os pronomes estão no singular? A Guemará responde novamente: Isso serve para excluir animais possuídos em parceria com um gentio, que não são santificados.

Da mesma forma, com relação à mezuzá mezuza, o rabino Ilai concede que a casa de dois parceiros está obrigada, embora esteja escrito: “E as escreverás nos umbrais de tua casa [beitekha]” (Deuteronômio 6:9), com um pronome no singular, do qual se poderia ter inferido que, com relação à tua casa, sim, ela está obrigada, ao passo que uma casa pertencente a duas pessoas em parceria não está obrigada. Consequentemente, o Misericordioso escreve com relação à mitzvá da mezuza: “Para que se multipliquem os teus dias, e os dias de teus filhos” (Deuteronômio 11:21). O uso do pronome no plural nos termos “teus dias” e “teus filhos” neste versículo indica que parceiros estão obrigados na mitzvá da mezuza. A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, para que serve o termo “tua casa [beitekha]”? A Guemará responde: É necessário para aquilo que Rabá derivou, como Rabá disse: