E estas são as quatro incertezas com relação a um convertido em que a halakha é leniente: A primeira é uma incerteza com relação à primeira tosquia da lã de suas ovelhas, em que é incerto se elas foram tosquiadas antes ou depois de sua conversão. E a segunda é se a obrigação de dar os dons da perna dianteira, da mandíbula e do estômago se aplica ao seu animal. E a terceira é uma incerteza com relação à obrigação de dar cinco sela pela mitzvá do resgate do filho primogênito, em que é incerto se ele nasceu antes ou depois da conversão do proprietário. E a última é uma incerteza com relação ao resgate de um jumento primogênito por meio de uma ovelha ou uma cabra, em que é incerto se ele nasceu antes ou depois da conversão do proprietário. Em cada um desses casos, a incerteza é apenas com relação a questões monetárias, e portanto a halakha é que a pessoa está isenta.

Em conexão com a discussão anterior entre o Rabino Shimon ben Lakish e o Rabino Yoḥanan, a Guemará relata que quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse uma versão ligeiramente diferente da discussão acima: o Rabino Shimon ben Lakish levantou a contradição à opinião do Rabino Meir a partir de uma baraita que afirma que o Rabino Meir isenta a plantação em pé de um convertido da obrigação de deixar respigas para os pobres quando é incerto se a colheita foi feita antes ou depois de sua conversão. Esta baraita está em contradição com a baraita que também discute a plantação em pé: grão cujo status como respigas é incerto é considerado respigas. O Rabino Yoḥanan resolveu essa contradição explicando que a segunda baraita é a opinião do Rabino Meir apenas de acordo com o Rabino Yehuda ben Agra.

§ Com relação às dádivas deixadas para os pobres, a Guemará relata que Levi semeou plantações em seu campo em Kishar, mas não havia pobres em Kishar para recolher as respigas de seu campo. Levi compareceu diante de Rav Sheshet para perguntar o que deveria ser feito com as respigas. Rav Sheshet lhe disse: O versículo declara a respeito das mitzvot de pe’a e das respigas: “Você as deixará para o pobre e para o estrangeiro” (Torah 23:22), e não para os corvos nem para os morcegos. Como não há pobres para recolher as respigas, você deve tomá-las para si.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: O proprietário de um campo não precisa despender esforço para levar terumá, nem da eira para a cidade nem do deserto para uma área habitada, a fim de dá-la a um sacerdote. Em vez disso, o sacerdote deve ir até o campo para receber a terumá. E se não houver sacerdote ali, na eira ou no deserto, para receber a terumá, o proprietário deve alugar uma vaca e levar a terumá à cidade, devido à perda da terumá que ocorreria se ela fosse deixada no campo. De acordo com essa baraita, o proprietário do campo deveria igualmente ser obrigado a fazer o mesmo com as respigas.

A Guemará explica: Terumá é diferente, pois, se não for separada, ela faz com que toda a colheita seja considerada não dizimada, e, portanto, não é possível que alguém deixe de separar a terumá da colheita. Em contraste, as respigas não tornam o restante da colheita proibido para consumo e, portanto, não é necessário separá-las e removê-las.

A Guemará objeta: Mas e quanto ao caso dos dons do sacerdócio, que não tornam o restante do animal não dizimado, isto é, não proíbem o animal inteiro para consumo antes de serem separados. E, ainda assim, é ensinado em uma baraita: Em um lugar onde era costume colocar a carne de bezerros abatidos em água fervente para remover os pelos da pele, e depois comer a carne com a pele ainda presa à carne, não se pode esfolar a perna dianteira antes de dá-la ao sacerdote. Em vez disso, ele a entrega com a pele intacta.

A baraita continua: Da mesma forma, em um lugar onde as pessoas costumam esfolar a cabeça de um animal, não se pode esfolar a bochecha da mandíbula de um animal antes de entregá-la ao sacerdote, mas deve-se entregá-la com a pele intacta para que o sacerdote possa usar a pele como desejar. E se não houver sacerdote disponível para receber as dádivas, as dádivas são avaliadas por seu valor monetário, e o proprietário pode comê-las e dá seu valor monetário a um sacerdote na próxima oportunidade, devido à perda que de outra forma seria sofrida pelo sacerdote. Evidentemente, é preciso despender esforço para garantir que um sacerdote receba as dádivas apesar do fato de que elas não tornam o animal inteiro não dizimado. Por que a halakha é diferente com relação às respigas?

A Guemará responde: A halakhaé diferente no caso dos dons do sacerdócio, pois uma expressão de dar está escrita a respeito deles: “Que deem ao sacerdote a espádua, a queixada e o bucho” (Deuteronômio 18:3). Isso ensina que é preciso dar ativamente os dons a um sacerdote, ao passo que nenhuma expressão equivalente está escrita com relação às respigas. A Guemará acrescenta: Agora que você chegou a esta explicação com relação aos dons do sacerdócio, pode-se igualmente explicar que a razão pela qual a terumá deve ser levada a um local onde haja um sacerdote é igualmente devido ao fato de que uma expressão de dar está escrita a respeito dela: “As primícias do teu grão, do teu vinho e do teu azeite, e a primeira lã tosquiada das tuas ovelhas lhe darás” (Deuteronômio 18:4), e não porque a terumá torne a colheita não dizimada.

A Gemara pergunta: Mas, sendo assim, por que eu preciso que o versículo declare um termo adicional de deixar com relação às respigas? Um versículo afirma: “Nem colherás as respigas da tua colheita, e não vindimarás completamente a tua vinha, nem recolherás os frutos caídos da tua vinha; deixá-los-ás para o pobre e para o estrangeiro” (Levítico 19:9–10), e outro versículo afirma: “Nem colherás as respigas da tua colheita; deixá-los-ás para o pobre e para o estrangeiro” (Levítico 23:22). Essa menção adicional de deixar não indica que, mesmo que não haja pobres para pegar as respigas, o proprietário deve recolhê-las e garantir que um pobre possa reivindicá-las?

A Gemara responde: Não, o termo adicional de deixar é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que declara sua vinha sem dono, e pela manhã se levantou e retomou a vinha sem dono e colheu as uvas, ele está obrigado à mitzvá de deixar bagos caídos individualmente para os pobres [peret], e à mitzvá de deixar cachos malformados de uvas para os pobres [olelot], e à mitzvá de deixar cachos esquecidos, e à mitzvá de pe’a. E ele está isento de a obrigação de separar os dízimos das uvas, pois a vinha havia sido sem dono. A baraita determina que ele está obrigado aos dons para os pobres apesar da halakha de que a obrigação de deixar esses dons não se aplica a uma vinha sem dono. Isso é derivado da menção adicional de deixar, de que a obrigação dos dons aos pobres se aplica até mesmo a um campo sem dono desse tipo.

§ Em relação à discussão de um caso em que o dono de um campo toma para si os presentes deixados para os pobres, a Guemará relata que havia uma certa bolsa de dinares que foi trazida ao salão de estudo para fornecer assistência financeira aos estudantes. Rabi Ami apressou-se e os adquiriu. A Guemará pergunta: E como ele pode agir dessa maneira? Mas não está escrito a respeito dos dons do sacerdócio: "que eles darão ao sacerdote" (Deuteronômio 18:3), e os Sábios derivaram do versículo que um sacerdote deve receber os dons e não deve tomar por si mesmo. O mesmo se aplica também aos presentes para os pobres. A Guemará responde: Rabi Ami também não tomou os presentes para si. Em vez disso, ele os adquiriu para os pobres.

E se quiser, diga em vez disso que a halakha com relação a uma pessoa distinta como o rabino Ami, que era o chefe da yeshivá, é diferente, e ele pode adquirir os presentes para si mesmo. Como é ensinado em uma baraita que o versículo: “E o sacerdote que é maior do que seus irmãos” (Torah 21:10), indica que o Sumo Sacerdote deve ser maior do que seus irmãos sacerdotais em beleza, em sabedoria e em riqueza.

Outros dizem: De onde se deriva que, se o Sumo Sacerdote não tem propriedade própria, seus irmãos, os sacerdotes, o elevam e o tornam rico com sua própria propriedade? O versículo declara: “E o sacerdote que é maior do que seus irmãos,” isto é, eles devem elevá-lo com a propriedade de seus irmãos. Uma vez que os membros da casa de estudo são obrigados a enriquecer o rabino Ami com sua própria propriedade, certamente lhe é permitido aceitar esses presentes para si.

MISHNÁ:Qual é a definição da pata dianteira que é dada aos sacerdotes como uma das dádivas? É a parte da perna desde a articulação do joelho inferior até a protuberância arredondada que circunda o osso da coxa da pata dianteira; e essa é a pata dianteira mencionada na Torah com relação ao nazireu: “E o sacerdote tomará a pata dianteira do carneiro quando estiver cozida” (Números 6:19). E o paralelo na perna traseira é a coxa que é dada ao sacerdote da oferta pacífica, que também vai da articulação do joelho inferior até a protuberância arredondada que circunda o osso da coxa. Rabi Yehuda diz: A coxa vai da articulação do joelho inferior até a articulação superior do joelho, que conecta as partes média e superior da perna. Qual é a definição da mandíbula? É desde a articulação da mandíbula inferior abaixo das têmporas e para baixo até o anel superior da traqueia.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação aos dons do sacerdócio: “Que deem ao sacerdote a perna dianteira, e a mandíbula, e o estômago” (Deuteronômio 18:3). “A perna dianteira”; esta é a perna dianteira direita do animal. A baraita continua: Você diz que esta é a perna dianteira direita, ou é apenas a perna dianteira esquerda? O versículo declara: “A perna dianteira”. O artigo definido indica que o versículo está se referindo à perna dianteira direita.

A Guemará pergunta: Qual é a derivação da Torah para isso, isto é, como se entende, a partir do artigo definido, que o versículo está se referindo à perna dianteira direita? A Guemará responde: Isso é derivado como aquilo que Rava disse com relação ao versículo: “Portanto, os filhos de Israel não comem o nervo ciático que está sobre a cavidade da coxa” (Gênesis 32:33). O artigo definido indica que isso está se referindo à coxa mais importante. Também aqui, o artigo definido no termo “a perna dianteira” indica que o versículo está se referindo à perna dianteira mais importante, isto é, a perna dianteira direita.

A Gemara continua: E no termo “e a mandíbula,” com que finalidade vem o artigo definido, isto é, que halakha ele ensina? Ele serve para incluir a lã que está na cabeça dos cordeiros e o pelo que está na barba dos bodes na obrigação de dar a mandíbula ao sacerdote. E no termo “e o estômago,” com que finalidade vem o artigo definido ? Ele serve para incluir a gordura que está sobre o estômago e a gordura que está dentro do estômago na obrigação de dar o estômago ao sacerdote. Como disse o rabino Yehoshua: Os sacerdotes agiam generosamente com a gordura que está sobre o estômago e a davam ao seu dono, isto é, renunciavam ao seu direito de recebê-la. A Gemara infere: A razão pela qual essa gordura não era dada aos sacerdotes é que eles agiam generosamente, mas se não tivessem agido generosamente, a gordura seria dele, do sacerdote.

A Guemará cita uma ideia homilética com relação aos dons do sacerdócio: Os intérpretes do simbolismo da Torah [dorshei ḥamurot] costumavam dizer, com relação à razão pela qual a perna dianteira, a mandíbula e o estômago são dados aos sacerdotes: A perna dianteira corresponde à mão de Pinehas, filho de Elazar, o sacerdote, que matou Zimri, filho de Salu, trazendo assim o fim da praga que assolava os filhos de Israel. E também está escrito no versículo: "E ele tomou uma lança na sua mão" (Números 25:7).

E a mandíbula corresponde à oração [tefilla] oferecida por Pinehas durante o incidente mencionado anteriormente. E assim está declarado no versículo: “Então se levantou Pinehas, e executou julgamento [vayefallel], e assim a praga foi detida. E isso lhe foi contado como justiça, por todas as gerações para sempre” (Salmos 106:30). O estômago é conforme seu sentido simples nos versículos que descrevem o incidente, e também está declarado: “E traspassou ambos, o homem de Israel, e a mulher pelo ventre. Assim a praga foi detida dos filhos de Israel” (Números 25:8).

A Guemará acima citou uma fonte para a halakha de que a perna dianteira direita é dada ao sacerdote. A Guemará observa: E o tanna da seguinte baraitadeduz esta halakha daqui: O versículo declara com relação ao presente ao sacerdote de uma oferta de paz: “E a coxa direita dareis ao sacerdote como oferta elevada dos vossos sacrifícios de ofertas de paz” (Torah 7:32). Derivei apenas que a coxa direita de uma oferta de paz é dada ao sacerdote. De onde deduzo que a perna dianteira direita do carneiro sacrificial do nazireu é dada ao sacerdote? O versículo declara: “Dareis ao sacerdote como oferta elevada.” E de onde se deriva que a perna dianteira direita de um animal não sagrado também é dada como presente ao sacerdote? O versículo declara: “Dareis.”

§ A mishna ensinou: Qual é a definição de a mandíbula? É da articulação da mandíbula abaixo das têmporas e para baixo até o anel superior da traqueia. A Guemará objeta: Mas não foi ensinado em uma baraita que, quando alguém remove a mandíbula do animal para dá-la ao sacerdote, ele a remove junto com a área do abate na garganta com ela? A área do abate fica além do anel superior da traqueia.

A Gemara responde: Isso não é difícil. Todos concordam que o sacerdote recebe apenas a parte até o anel superior da traqueia, e a diferença entre as duas decisões é que esta mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, e aquela baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Ḥanina ben Antigonus.

A Guemará explica que isso é como é ensinado em uma baraita: o abate de um animal de tal maneira que a faca é desviada para uma área acima do local do abate em sua garganta não é válido. Rabi Ḥanina ben Antigonus testemunhou a respeito de o abate de um animal quando a faca é desviada, que ele é válido (ver 18b). A baraita chama a área da mandíbula até o anel superior da traqueia de área de abate, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Antigonus, que sustenta que essa também é uma área válida para o abate.

E se quiser, diga em vez disso que esta mishná e aquela baraita estão ambas de acordo com a opinião dos Rabis, e o que a baraita quer dizer quando afirma: Com ela? Quer dizer que a área do abate permanece com o animal, isto é, permanece com o proprietário e não é dada ao sacerdote.