A Gemara responde: Aqui, estamos tratando de um caso em que o gentio está sentado no açougue do israelita. Em tal situação, é evidente que o gentio está em parceria com o israelita, e o animal não precisa ser marcado. Em contraste, a mishná está se referindo a um caso em que o gentio não se senta na loja.

A Gemara pergunta: Se é assim, então, na situação correspondente envolvendo um sacerdote, em que a baraita ensina que aquele que entra em sociedade com um sacerdote deve marcar o animal, isso também deve estar se referindo a um caso em que o sacerdote se senta no açougue. Por que, então, é necessário marcar o animal? A Gemara responde: O fato de o sacerdote se sentar na loja não indica que ele esteja em sociedade com o israelita, pois as pessoas dirão: Ele está na loja porque está comprando carne. A Gemara objeta: Se é assim, então, no caso do gentio também, eles dirão que ele está na loja porque está comprando carne.

Em vez disso, aqui estamos tratando de um caso em que o gentio se senta ao lado do cofre no qual o açougueiro coloca o dinheiro recebido de seus clientes. Em tal situação, é evidente que o gentio está em parceria com o israelita e, portanto, o animal não precisa ser marcado. A Guemará pergunta: Se é assim, então a situação correspondente na baraita envolvendo um sacerdote também deve ser um caso em que o sacerdote se senta ao lado do cofre. Por que, então, é preciso marcar o animal? A Guemará responde: O fato de o sacerdote se sentar ao lado do cofre não indica que ele esteja em parceria com o israelita, pois as pessoas dirão: O açougueiro confia nele para proteger o cofre contra roubo. A Guemará pergunta: Se é assim, então também no caso do gentio, eles dirão que ele se senta ao lado do cofre porque o açougueiro confia nele.

A Guemará responde: não é comum que um judeu deposite sua confiança em um gentio. Se quiser, diga em vez disso que, em ambos os casos da baraita, o sacerdote e o gentio se sentam na loja do açougueiro, e não junto ao cofre. É evidente que o gentio está em parceria com o israelita, pois um gentio comum parceiro grita com o vendedor, dizendo, por exemplo: Não venda um item por este preço, mas por um preço diferente. Em contraste, um sacerdote, mesmo que se sente na loja, não questionaria as práticas do vendedor, devido à sua modéstia, mas deferiria à perícia do vendedor. Assim, não é evidente que o sacerdote seja um parceiro, e o animal deve, portanto, ser marcado.

§ O Mestre disse na baraita: E o proprietário de animais consagrados desqualificados, que foram abatidos depois de terem sido resgatados e se tornado não sagrados, está isento da obrigação de dar os dons, e não é necessário marcar o animal. A Guemará objeta: Aparentemente, é algo evidente que este é um animal consagrado desqualificado, e portanto não é necessário marcá-lo. Mas não aprendemos em uma mishná (Bekhorot 31a): Todos os animais consagrados desqualificados são vendidos no mercado de carne [be’itliz], e são abatidos no mercado de carne, e são pesados e vendidos pela litra, da mesma maneira que a carne não sagrada? Já que os animais consagrados desqualificados são tratados da mesma maneira que animais comuns não sagrados, como é evidente que este é um animal consagrado desqualificado?

A Gemara responde: Rav Adda bar Ahava interpretou a baraita diante de Rav Pappa como se referindo àqueles animais consagrados desqualificados que são vendidos de dentro da casa, isto é, um primogênito e um dízimo animal, cujos pagamentos de resgate pertencem aos seus proprietários, pois seu valor não tem santidade. Como nenhum ganho adviria ao Templo, os Sábios proibiram vender esses animais no mercado, apesar do fato de que ali se poderia obter um preço de venda mais alto devido à alta concentração de clientes.

§ Com relação aos dons do sacerdócio provenientes de animais possuídos em parceria, Rav Huna diz: Se um israelita é parceiro com um sacerdote ou gentio em apenas a cabeça do animal, ele está isento apenas da obrigação de dar a mandíbula, que é parte da cabeça. Ele continua obrigado a dar a pata dianteira e o estômago. Se ele é parceiro com um sacerdote ou gentio na perna e no casco do animal, ele está isento apenas da obrigação de dar a pata dianteira. Se ele é parceiro com um sacerdote ou gentio nas vísceras, ele está isento apenas da obrigação de dar o estômago. E Ḥiyya bar Rav diz que mesmo se o sacerdote ou gentio é parceiro em apenas uma delas, o israelita está isento de todos os dons.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Ḥiyya bar Rav a partir de uma baraita: Se um sacerdote diz a um açougueiro israelita: Vamos entrar em uma parceria na qual a cabeça do animal é minha e todo o restante é seu, mesmo se o sacerdote propõe que apenas um centésimo da cabeça seja dele, o israelita está isento. Da mesma forma, se o sacerdote oferece: Vamos entrar em uma parceria na qual a perna e o casco do animal são meus e todo o restante é seu, mesmo se o sacerdote sugere que apenas um centésimo da perna e do casco será dele, o israelita está isento. E do mesmo modo, se o sacerdote diz: Vamos entrar em uma parceria na qual as vísceras do animal são minhas e todo o restante é seu, mesmo se o sacerdote oferece ficar com apenas um centésimo das vísceras, o israelita está isento.

A Guemará explica a objeção: Acaso não é correto que a baraita esteja ensinando que, quando o sacerdote possui a cabeça, o açougueiro está isento de dar a mandíbula, mas obrigado a dar todo o restante; e, da mesma forma, quando o sacerdote possui a perna e o casco, ele está isento de dar a pata dianteira, mas obrigado em todo o restante; e, quando o sacerdote possui as entranhas, ele está isento do bucho e obrigado em todo o restante? Isso contraditaria a opinião de Ḥiyya bar Rav. A Guemará responde: Não; em cada caso, a baraita quer dizer que ele está isento de todas as dádivas.

A Guemará sugere: Mas, se assim for, que a baraitaensine explicitamente que ele está isento de todos os dons, em vez de simplesmente declarar que está isento. E além disso, é ensinado em outra baraita que, se um sacerdote disser a um açougueiro israelita: Vamos entrar em sociedade na qual a cabeça do animal é minha e todo o restante é seu, mesmo se o sacerdote sugerir que apenas um centésimo da cabeça será dele, o açougueiro está isento da obrigação de dar a mandíbula, mas está obrigado a dar todo o restante. Esta baraita contradiz explicitamente a opinião de Ḥiyya bar Rav. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Ḥiyya bar Rav é de fato uma refutação conclusiva.

Rav Ḥisda disse, ao explicar a opinião de Ḥiyya bar Rav: Esta baraita induziu Ḥiyya bar Rav ao erro, como foi ensinado em uma baraita: Há vinte e quatro dádivas do sacerdócio, e todas elas foram dadas na Torah a Aarão e a seus filhos por uma generalização e um detalhe, e com uma aliança de sal. O versículo declara: “E o Senhor falou a Aarão: E eu, eis que te dei a guarda das minhas dádivas; de todas as coisas consagradas dos filhos de Israel, a ti as dei para honra, e a teus filhos, como porção eterna” (Números 18:8). Após essa generalização, a Torah passa a listar as dádivas em detalhe. Finalmente, depois de delinear todas as dádivas do sacerdócio, o versículo declara: “É uma aliança perpétua de sal” (Números 18:19), assegurando a Aarão que, assim como uma aliança de sal é inquebrável, também as dádivas do sacerdócio são eternas.

A baraita continua: Portanto, qualquer pessoa que cumpre a mitzvá de dar os dons do sacerdócio é considerada como se cumprisse todas essas mitzvot que são derivadas usando o princípio de uma generalização e um detalhe, e como se tivesse sustentado a aliança de sal. E qualquer pessoa que viola a mitzvá de dar os dons do sacerdócio é considerada como se violasse todas as mitzvot derivadas pelo princípio de uma generalização e um detalhe, e como se não tivesse sustentado a aliança de sal.

E estas são as vinte e quatro dádivas: Dez são consumidas no Templo, e quatro em Jerusalém, e dez dentro das fronteiras de Eretz Yisrael. As dez dádivas consumidas somente no Templo são: uma oferta pelo pecado de animal; e uma oferta pelo pecado de ave; e uma oferta pela culpa definida; e uma oferta pela culpa provisória; e ofertas pacíficas comunitárias, isto é, os cordeiros que acompanham os dois pães trazidos em Shavuot e que são considerados ofertas da ordem mais sagrada; e o restante do log de óleo que acompanha a oferta pela culpa de um leproso recuperado; e os dois pães da nova colheita de trigo trazidos em Shavuot; e os pães da proposição; e as sobras das ofertas de farinha; e a oferta de farinha do ômer, isto é, a medida de cevada trazida como oferta comunitária no décimo sexto dia de Nisã.

E estas são as quatro dádivas que os sacerdotes consomem em qualquer lugar em Jerusalém: O primogênito sem defeito de animais casher; e as primícias; e as porções separadas para os sacerdotes da oferta de agradecimento, isto é, o peito e a coxa e um pão de cada um dos quatro tipos de pães trazidos com uma oferta de agradecimento: bolos, obreias, bolos de flor de farinha e pão levedado, e as porções separadas do carneiro do nazireu, isto é, a espádua cozida, um bolo e uma obreia, além do peito e da coxa de qualquer oferta pacífica; e os couros dos animais sacrificiais trazidos como holocaustos, ofertas pelo pecado e ofertas pela culpa.

E estes são os dez dons que os sacerdotes consomem em qualquer lugar dentro dos limites de Eretz Yisrael: Teruma, isto é, a porção da produção designada para o sacerdote; e a teruma do dízimo; e a ḥalla; e a primeira tosquia da lã; e os dons da pata dianteira, da mandíbula e do estômago; e os cinco sela dados como redenção do filho primogênito; e uma ovelha ou cabra dada como redenção do primogênito do jumento.

A baraita continua a lista: E um campo ancestral consagrado que alguém não resgatou, que foi vendido a outro pelo tesoureiro do Templo e, portanto, é dado aos membros da turma sacerdotal que serve durante o Ano do Jubileu; e um campo dedicado; e o pagamento pelo roubo de um convertido que morreu sem herdeiros. Se alguém faz um juramento de que não roubou de um convertido, e após a morte do convertido admite ter feito um juramento falso, deve pagar o valor principal do item roubado e um quinto adicional do valor, tudo isso dado aos sacerdotes.

Rav Ḥisda explica como a baraita induziu Ḥiyya bar Rav ao erro: Ele pensou que, do fato de que o tanna da baraitaconta os dons da pata dianteira, da mandíbula e do estômago como um só dom, eles são tratados como um só dom, o que significa que, se alguém está isento de um deles, está isento de todos eles. Mas não é assim, pois acaso isso quer dizer que as porções separadas para os sacerdotes da oferta de agradecimento e do carneiro do nazireu, que o tannaconta como uma só, são contadas dessa forma porque são uma só? Obviamente, estes são dons independentes. Antes, visto que são semelhantes entre si, o tanna os conta como um só. Do mesmo modo, com relação à pata dianteira, à mandíbula e ao estômago, visto que são semelhantes entre si, ele os conta como um só.

§ Com relação aos animais de propriedade em parceria com um sacerdote, a Guemará relata que um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se um sacerdote disser a um açougueiro israelita: Vamos entrar em parceria na posse de um animal vivo, em que a cabeça é sua e todo o restante é meu, qual é a halakha? O israelita é obrigado a dar a mandíbula a um sacerdote quando ele é abatido? A Guemará explica os lados do dilema: seguimos a obrigação, isto é, os membros do animal que contêm os dons, e, uma vez que a obrigação é de propriedade do israelita, ele é obrigado? Ou talvez sigamos a parte principal do animal, e, uma vez que a parte principal do animal está na posse do sacerdote, o israelita está isento?

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Com relação a um gentio ou um sacerdote que transferiu suas ovelhas a um israelita para agir como seu agente para tosquiá-las, o israelita está isento de dar ao sacerdote a primeira lã tosquiada. Da mesma forma, aquele que compra a tosquia das ovelhas de um gentio, mesmo antes de as ovelhas serem efetivamente tosquiadas, está isento de dar a primeira lã tosquiada.

A baraita acrescenta: E isto, a halakha em um caso em que alguém compra um item antes que a obrigação de um determinado presente do sacerdócio entre em vigor, é uma stringência que se aplica no caso da pata dianteira, da mandíbula e do estômago mais do que no caso da primeira tosquia da lã. Em outras palavras, quem compra lã de um sacerdote antes de ela ser tosquiada está isento de dar a primeira tosquia, ao passo que quem compra parte de um animal de um sacerdote antes de seu abate é obrigado a dar quaisquer presentes contidos na parte comprada. Uma vez que esta é a halakha mesmo se a parte que ele comprou não for a parte principal, semelhante ao caso declarado de alguém que compra apenas a tosquia das ovelhas de um gentio, pode-se concluir desta baraita que seguimos a obrigação, isto é, os membros do animal que contêm os presentes. A Guemará conclui: De fato, conclua disso que isso está correto.

§ A mishná ensina: E se um sacerdote vendeu seu animal a um israelita e disse que está vendendo tudo exceto os dons com ele, o israelita está isento de a obrigação de dar os dons, porque eles não são dele.