Rav Oshaya diz em resposta: Em geral, um sacerdote pode apresentar tal alegação. Mas a mishná trata de um caso em que o primogênito chegou à posse do sacerdote quando estava sem defeito, e depois desenvolveu um defeito permanente, e o sacerdote o vendeu a um israelita em seu estado defeituoso. Em tal caso, o sacerdote não pode exigir que o proprietário lhe dê o animal inteiro com a alegação de que é um primogênito, pois ele já o recebeu uma vez como primogênito.

§ A mishná ensina que aquele que abate o animal de um sacerdote para o sacerdote ou o animal de um gentio para o gentio está isento da obrigação de dar os dons da pata dianteira, da mandíbula e do estômago. A Guemará sugere: E que o tanna simplesmente ensine que um sacerdote e um gentio estão isentos da obrigação de dar os dons. Rava diz em explicação: Isto quer dizer, isto é, a formulação da mishná indica que a reivindicação de um sacerdote que procura reclamar os dons do sacerdócio é contra o açougueiro, e não contra o dono do animal. Mesmo que o açougueiro seja ele próprio um sacerdote, se ele abate um animal em nome de um israelita, ele é obrigado a dar os dons.

A Guemará acrescenta: Rava também interpretou o versículo dessa maneira. O versículo declara: “Este será o direito dos sacerdotes da parte do povo, daqueles que realizam um abate, seja boi ou ovelha: darão ao sacerdote a espádua, a queixada e o bucho” (Deuteronômio 18:3). O versículo especifica que os dons são tomados “da parte do povo”, e não dos sacerdotes. Quando o versículo declara: “daqueles que realizam um abate,” indicando que os dons são dados por qualquer pessoa que abate um animal, deves dizer que isso ensina que até mesmo um açougueiro que seja sacerdote está incluído na obrigação de dar os dons.

§ A mishná ensina que a obrigação de dar os dons do sacerdócio não se aplica a um animal de propriedade conjunta de um israelita e um sacerdote. A Guemará relata que o anfitrião [ushpizikhnei] de Rabi Tavla era um sacerdote e estava muito pressionado financeiramente. Ele foi até Rabi Tavla para pedir conselho. Rabi Tavla lhe disse: Vá e entre em sociedade com aqueles açougueiros israelitas, para obter propriedade parcial de seus animais, pois eles ficarão isentos de a obrigação de dar os dons por causa dessa sociedade, e concordarão em entrar em uma sociedade comercial com você gratuitamente.

O sacerdote seguiu o conselho do Rabino Tavla e entrou em sociedade com um açougueiro israelita. Ainda assim, Rav Naḥman obrigou o açougueiro a dar os dons do sacerdócio dos animais que ele abateu. O sacerdote disse a Rav Naḥman: Mas o Rabino Tavla nos isentou dessa obrigação. Rav Naḥman lhe disse: Vá separar os dons do sacerdócio que estão em sua posse e dê-os a um sacerdote, e se você não o fizer, removerei o Rabino Tavla do seu ouvido [me’unakh], isto é, refutarei a base pela qual ele considerou você isento.

Rabi Tavla veio perante Rav Naḥman e lhe disse: Qual é a razão de que o Mestre fez isto e decidiu em contradição com a mishná? Rav Naḥman lhe disse: Decidi desta maneira, pois quando Rabi Aḥa bar Ḥanina do sul veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabi Yehoshua ben Levi e todos os anciãos do sul disseram: Com relação a um sacerdote que se torna açougueiro, nas primeiras duas ou três semanas ele está isento de a obrigação de dar as dádivas, pois ainda não se estabeleceu na comunidade como açougueiro. Mas daqui em diante ele está obrigado a dar as dádivas, pois agora é conhecido como açougueiro.

O rabino Tavla disse a Rav Naḥman: E que o Mestre ao menos faça pelo sacerdote de acordo com a opinião de Rabi Aḥa bar Ḥanina e o isente de dar as dádivas nas primeiras três semanas de sua parceria. Rav Naḥman lhe disse: Esta declaração de Rabi Aḥa bar Ḥanina se aplica apenas quando o sacerdote não estabeleceu imediatamente um açougue. Nesse caso, o sacerdote está isento até se tornar conhecido como um açougueiro reconhecido. Mas aqui, ele já estabeleceu um açougue e, portanto, está obrigado a dar as dádivas sem demora.

§ Rav Ḥisda disse: Com relação a um sacerdote que abate um animal e não separa os dons do sacerdócio deles para outro sacerdote, que ele fique sob a excomunhão do Deus de Israel. Rabba bar Rav Sheila disse: Estes açougueiros de a cidade de Huzal permaneceram sob a excomunhão de Rav Ḥisda nestes últimos vinte e dois anos, pois se recusaram continuamente a separar os dons do sacerdócio durante este período.

A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha Rabá bar Rav Sheila afirmou que os açougueiros de Huzal estão sob excomunhão há vinte e dois anos? Se dissermos que não os excomungamos por um período mais longo do que vinte e dois anos, mas não foi ensinado em uma baraita: Em que caso é dita esta afirmação, de que alguém não é excomungado por cometer uma transgressão? Ela é dita com relação a uma proibição, pela qual se está sujeito a uma punição relativamente severa, por exemplo, morte ou karet. Mas com relação a alguém que se recusa a cumprir uma mitzvá positiva, por exemplo, o tribunal lhe diz: Cumpra a mitzvá de sukka, e ele não a cumpre, ou: Cumpra a mitzvá de tomar o lulav, e ele não o faz, ou: Prepare franjas rituais para suas vestes, e ele não o faz, o tribunal o açoita um número ilimitado de vezes, até mesmo até que sua alma parta. Consequentemente, os açougueiros de Huzal deveriam permanecer sob excomunhão indefinidamente até separarem os dons.

Em vez disso, Rabba bar Rav Sheila quer dizer que, porque os açougueiros de Huzal se recusaram a dar os dons por tantos anos, nós os multamos mesmo sem aviso prévio. Houve um caso como este de uma pessoa que se recusou a dar os dons do sacerdócio a um sacerdote, em que Rava o multou tomando toda a coxa de seu animal e dando-a a um sacerdote. Da mesma forma, Rav Naḥman bar Yitzḥak multou um indivíduo que se recusou a dar os dons do sacerdócio a um sacerdote tomando seu manto e dando-o a um sacerdote.

§ E Rav Ḥisda também diz com relação aos dons do sacerdócio: a pata dianteira é dada a um sacerdote e o estômago é dado a um sacerdote, enquanto a mandíbula é dada a dois sacerdotes. A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas quando Rav Yitzḥak bar Yosef veio para a Babilônia da Terra de Israel ele disse: No Ocidente, Terra de Israel, nós dividimos os dons osso por osso, cada um dos quais é dado a dois sacerdotes.

A Guemará explica: Lá, no caso tratado em Eretz Yisrael, os presentes eram de um grande touro. A Torah declara: “Que eles darão ao sacerdote” (Deuteronômio 18:3). O uso do termo “darão” indica que o presente dado deve ser substancial. Mesmo quando um membro do grande touro era dividido entre dois sacerdotes, cada um recebia uma porção substancial. Este não é o caso com relação aos presentes de animais menores, em que cada membro não é grande o suficiente para fornecer duas porções substanciais.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: É proibido consumir um animal abatido cujos dons ainda não foram separados. Além disso, Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Qualquer pessoa que consome um animal cujos dons ainda não foram separados é considerada como se consumisse produto não dizimado. Mas a Guemará afirma: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan.

Rav Ḥisda diz: As dádivas do sacerdócio só podem ser consumidas quando estiverem assadas, e só podem ser consumidas com mostarda como tempero. Qual é a razão dessa halakha? O versículo declara: “E o Senhor falou a Aarão: E eu, eis que te dei a guarda das Minhas dádivas; de todas as coisas consagradas dos filhos de Israel, a ti as dei por proeminência, e a teus filhos, como porção eterna” (Números 18:8). O termo “por proeminência” significa que as porções foram dadas aos sacerdotes como sinal de grandeza. Assim, devem ser comidas da maneira que os reis comem, isto é, assadas e com mostarda.

E Rav Ḥisda diz: Não se pode dar um presente a qualquer sacerdote que não seja perito em as halakhot relativas a todas as vinte e quatro dádivas do sacerdócio. A Guemará observa: Mas isso não está correto, pois é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Qualquer sacerdote que não acredita na validade do serviço do Templo não tem porção em nenhuma das dádivas dadas ao sacerdócio, como está declarado: “Aquele dentre os filhos de Aarão que oferece [hamakriv] o sangue das ofertas pacíficas e a gordura terá a coxa direita por porção” (Levítico 7:33). A palavra “hamakriv”, que literalmente significa: aquele que aproxima, indica que somente quem acredita na validade de levar o sangue ao altar tem direito de receber a coxa direita da oferta, pois somente quem acredita no rito o realizaria.

A baraita continua: Eu derivei apenas que um sacerdote não tem parte nos dons sacerdotais se não acredita somente neste rito de condução do sangue. De onde aprendo para incluir quinze ritos sacrificiais adicionais, como os ritos de uma oferta de cereais, isto é, o derramamento do óleo e a mistura do óleo e o subsequente derramamento do óleo; e o esfarelamento de ofertas de cereais preparadas numa frigideira rasa ou funda ou num forno, cujos punhados são retirados depois de assadas e posteriormente esfareladas; e a salga das ofertas de cereais (ver Levítico 2:13); e o movimento de apresentação de certas ofertas de cereais; e a aproximação de certas ofertas de cereais ao canto sudoeste do altar antes que um punhado seja retirado; e a retirada do punhado; e a queima das ofertas sobre o altar; e a compressão de uma oferta de ave para extrair seu sangue; e o beliscamento da nuca de uma oferta de ave;