do seu fardo [mitunakh], isto é, daquilo sobre o qual você levanta sua objeção, posso citar uma prova para minha prática: Com relação à oferta de farinha de um sacerdote, tanto Aarão quanto seus filhos estão escritos na passagem que trata dessa oferta: “E esta é a lei da oferta de farinha: Os filhos de Aarão a oferecerão perante o Senhor, diante do altar” (Levítico 6:7). O versículo enfatiza que essas halakhot se aplicam apenas aos sacerdotes homens e não às suas filhas. Isso indica que, quando o versículo se refere meramente aos sacerdotes, até mesmo suas filhas estão incluídas. Assim, pode-se dar dons do sacerdócio à filha de um sacerdote.

A Guemará cita as opiniões de vários tana’im com relação à prática de Ulla: A escola do Rabino Yishmael ensinou: Em todo lugar em que a Torah menciona um sacerdote com relação aos dons do sacerdócio, está se referindo especificamente a um sacerdote e não a uma sacerdotisa, e deve-se derivar o significado de uma referência não especificada a um sacerdote do versículo explícito que declara com relação às ofertas de farinha: “Aarão e seus filhos”. Esse versículo indica que qualquer referência a um sacerdote exclui a filha de um sacerdote.

A escola de Rabi Eliezer ben Yaakov ensinou: Em geral, a referência a um sacerdote em um versículo serve para excluir a filha de um sacerdote. Mas quando o versículo menciona um sacerdote com relação aos dons do sacerdócio, isso significa incluir até mesmo uma sacerdotisa. Isso ocorre porque o versículo menciona sacerdotes duas vezes: “E este será o direito dos sacerdotes da parte do povo, daqueles que realizam um abate, seja boi ou ovelha, que darão ao sacerdote a espádua, as queixadas e o estômago” (Deuteronômio 18:3). Como cada referência a um sacerdote exclui a filha de um sacerdote, este versículo é um caso de uma expressão restritiva após uma expressão restritiva, e há um princípio hermenêutico de que uma expressão restritiva após uma expressão restritiva serve apenas para ampliar a halakha e incluir casos adicionais, neste caso, a filha de um sacerdote.

A Guemará relata que Rav Kahana, que era israelita, participava dos dons do sacerdócio por causa de sua esposa, que era filha de um sacerdote. Da mesma forma, Rav Pappa participava dos dons do sacerdócio por causa de sua esposa, Rav Yeimar participava dos dons por causa de sua esposa, e Rav Idi bar Avin participava deles por causa de sua esposa.

Ravina disse: Mareimar me disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rav de que é incerto se os levitas são ou não obrigados a dar os dons do sacerdócio e, consequentemente, os dons não são retirados de sua posse para serem dados aos sacerdotes. E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda de que aquele que danifica ou consome os dons do sacerdócio está isento de pagamento. E a halakha está de acordo com a opinião de Ulla de que os dons do sacerdócio podem ser dados à filha de um sacerdote.

E em um caso não discutido anteriormente, mas relacionado à opinião de Ulla, a halakha está de acordo com a opinião de Rav Adda bar Ahava com relação a uma levita, isto é, a filha de um levita, que deu à luz um menino primogênito, mesmo que seja casada com um israelita, de modo que seu filho está isento de a obrigação de dar cinco sela ao sacerdote por sua redenção, pois a criança é considerada filho de uma levita, e os levitas estão isentos dessa obrigação.

§ A Guemará cita uma disputa a respeito dos dons da perna dianteira, da mandíbula e do estômago. Os Sábios ensinaram em uma baraita: A obrigação de dar a perna dianteira, a mandíbula e o estômago se aplica até mesmo a um híbrido animal e ao animal conhecido como koy. Rabi Eliezer diz: Um híbrido que resulta do acasalamento de um bode e uma ovelha está obrigado a ter dons do sacerdócio dados dele, enquanto um híbrido que resulta do acasalamento de um bode e uma corça está isento de ter dons do sacerdócio dados dele. Isso porque o versículo declara a respeito dos dons do sacerdócio: “Seja boi ou ovelha” (Deuteronômio 18:3), isto é, um animal domesticado, e uma corça não é um animal domesticado.

A Guemará pergunta: Agora, sustentamos (ver 79b–80a) com relação às mitzvot de cobrir o sangue e dar os dons do sacerdócio que você não encontra que Rabi Eliezer e os Rabinos discordem exceto no caso de um animal nascido de um cervo que cruza com uma cabra fêmea. E tanto Rabi Eliezer quanto os Rabinos estão em dúvida se é necessário levar em conta sua paternidade ao determinar a espécie de um animal híbrido, o que significaria que esse animal é em parte domesticado e em parte não domesticado, ou se não é necessário levar em conta a paternidade e a espécie de um animal é determinada inteiramente pela espécie de sua mãe, caso em que é um animal domesticado.

E eles discordam quanto a se a obrigação das dádivas se aplica a uma ovelha e até mesmo a um animal que é parcialmente uma ovelha, isto é, parcialmente domesticado. Um Sábio, os Rabinos, sustenta que a obrigação se aplica a uma ovelha e até mesmo a um animal que é parcialmente uma ovelha; e um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que não dizemos que a obrigação se aplica a uma ovelha e até mesmo a um animal que é parcialmente uma ovelha.

A Guemará conclui sua pergunta: Concedido, é compreensível que Rabi Eliezer considere o proprietário de um híbrido isento da mitzvá de dar os dons sacerdotais, pois ele sustenta que somente no caso de uma ovelha há obrigação de dar os dons do sacerdócio, mas não com relação a animais que são apenas parcialmente ovelhas. Mas de acordo com a opinião dos Sábios, embora de fato eles sustentem que ovelhas e até animais que são parcialmente ovelhas estão sujeitos à obrigação de dar os dons do sacerdócio, que o sacerdote tome apenas metade dos dons. E quanto à outra metade, que o dono do animal lhe diga: Traga prova de que não é preciso levar em conta sua paternidade e então você poderá tomar a outra metade. Rav Huna bar Ḥiyya disse em resposta: O que os Sábios querem dizer quando dizem que o dono deste animal está obrigado? Querem dizer que ele está obrigado em metade dos dons.

Rabi Zeira levanta uma objeção a esta resposta com base em uma baraita: No caso de um koy, quanto ao qual é incerto se é um animal domesticado ou um animal não domesticado, há aspectos em que suas halakhot correspondem às de um animal domesticado, e há aspectos em que suas halakhot correspondem às de um animal não domesticado. E há aspectos em que suas halakhot correspondem às de ambos, um animal não domesticado e um animal domesticado.

A baraita explica: Como assim? Sua gordura é proibida como a gordura proibida de um animal domesticado, ao contrário da de um animal não domesticado. E a pessoa é obrigada a cobrir seu sangue do abate com terra, como o sangue de um animal não domesticado. E há aspectos em que suas halakhot correspondem a ambas as de um animal domesticado e um animal não domesticado, pois seu sangue e seu nervo ciático são proibidos como os de um animal domesticado e um animal não domesticado. E seu dono é obrigado a dar ao sacerdote a pata dianteira, a mandíbula e o estômago dele, como no caso de animais domesticados. E Rabi Eliezer considera o dono de um koy isento da mitzvá de dar os presentes.

Rabi Zeira pergunta: E se for assim que os Rabinos querem dizer que o dono de um koy é obrigado a dar metade dos dons, então a baraitadeveria ter dito que ele está obrigado a dar metade dos dons dele. A Guemará responde: Uma vez que o tannaensinou que sua gordura e seu sangue são proibidos, com relação ao que não poderia ensinar que metade de seu sangue ou metade de sua gordura são proibidos, pois é impossível que metade disso seja proibida enquanto a outra metade seja permitida, por essa razão o tannanão ensinou que o dono de um koy é obrigado a dar metade dos dons.

A Guemará relata que quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: De acordo com os Rabinos, um koy é obrigado a ter todos os dons do sacerdócio dados a partir dele. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação aos dons do sacerdócio: “Quer seja boi ou ovelha” (Deuteronômio 18:3). Já que o versículo precisava declarar apenas “boi”, por que deve o versículo declarar: “Quer seja boi”? Esta expressão serve para incluir um híbrido na obrigação de dar os dons do sacerdócio. E já que o versículo precisava declarar apenas “ovelha”, por que deve o versículo declarar: “Ou ovelha”? Esta expressão serve para incluir o koy na obrigação de dar os dons.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que considera os proprietários de um koy e da cria de um híbrido isentos de dar os dons do sacerdócio desses animais, por que eu preciso desta expressão: “Seja boi ou ovelha”? A Guemará responde: Ele precisa dela para distinguir entre um boi e uma ovelha, indicando que a pessoa é obrigada com relação a qualquer um dos animais isoladamente. Se não fosse por essa expressão, poder-se-ia concluir que ele é obrigado a dar os dons somente após abater tanto um boi quanto uma ovelha. A Guemará pergunta: E os Rabinos, que derivam outras halakhot dessa expressão, de onde eles derivam a distinção entre um boi e uma ovelha? A Guemará responde: Eles a derivam da expressão: “Daqueles que realizam um abate” (Deuteronômio 18:3), que indica que a obrigação de dar os dons se aplica até mesmo a um único animal.

A Guemará pergunta: E Rabi Eliezer, o que faz com esta expressão: “Daqueles que realizam um abate,” isto é, o que ele deriva dela? A Guemará responde: Ele precisa disso para uma declaração de Rava, como Rava disse: Se um sacerdote procura reivindicar dons do sacerdócio no tribunal, o sacerdote apresenta sua reivindicação ao açougueiro, mesmo que o próprio animal pertença a outro indivíduo.

MISHNÁ: No que diz respeito a um animal primogênito com defeito, que se pode abater e comer sem ser necessário dar a pata dianteira, a mandíbula e o estômago ao sacerdote, que foi misturado com cem animais não sagrados, dos quais se é obrigado a dar esses dons, num caso em que cem pessoas diferentes abatem todos eles, cada uma abatendo um animal, uma pessoa isenta todos eles de dar os dons, pois cada um poderia alegar que o animal que abateu era o primogênito. Se uma pessoa abateu todos eles, isenta-se um dos animais para ele.

Aquele que abate o animal de um sacerdote para o sacerdote ou o animal de um gentio para o gentio está isento da obrigação de dar os dons da pata dianteira, da mandíbula e do estômago. E um israelita que entra em sociedade com um sacerdote ou um gentio deve marcar o animal para indicar que ele é de propriedade conjunta e está isento da obrigação de dar os dons. E se um sacerdote vendeu seu animal a um israelita e disse: O animal é vendido exceto pelos dons com ele, o israelita está isento da obrigação de dar os dons, pois eles não são dele.

Se o israelita disse àquele que abatia o animal: Venda-me as vísceras de uma vaca, e havia dádivas incluídas com ela, isto é, o bucho, o comprador as dá ao sacerdote e não deduz o valor das dádivas do dinheiro que lhe paga . Se ele comprou as vísceras do abatedor por peso, o comprador dá as dádivas, isto é, o bucho, ao sacerdote e deduz o valor das dádivas do dinheiro que lhe paga .

GEMARA: A mishná ensina que, se um animal primogênito foi misturado com cem animais não sagrados, cada um pertencente a uma pessoa diferente, todos os animais ficam isentos da obrigação de dar os presentes, devido à incerteza sobre qual animal é o primogênito. A Guemará pergunta: Mas por que esta é a halakha? Que o sacerdote apresente a cada abatedor uma reivindicação por dois lados, isto é, que o sacerdote lhe diga: Se este animal é um primogênito, ele é inteiramente meu; e se não é um primogênito mas sim um animal não sagrado, então dê-me os meus presentes.