e os feixes esquecidos, e a pe’a. Como está escrito: “E, quando fizerdes a colheita da vossa terra, não ceifarás totalmente a extremidade de [pe’at] teu campo, nem recolherás as espigas caídas da tua colheita; deixá-las-ás para o pobre e para o estrangeiro” (Levítico 23:22). E também está escrito: “Quando colheres a tua colheita no teu campo e esqueceres um feixe no campo, não voltarás para o buscar; será para o estrangeiro, para o órfão e para a viúva” (Deuteronômio 24:19).

A baraita ensinou que dois dons são deixados aos pobres da produção de uma árvore: os frutos esquecidos e a pe’a, como está escrito: “Quando sacudires a tua oliveira, não voltarás a examinar os ramos [tefa’er] depois de ti; será para o estrangeiro, para o órfão e para a viúva” (Deuteronômio 24:20), e a escola do Rabino Yishmael ensinou que a expressão: “Não voltarás a examinar os ramos” significa que não deves tirar todo o seu esplendor [tiferet] dela; antes, deves deixar uma porção das azeitonas para os pobres como pe’a. Além disso, quando o versículo declara: “Depois de ti”, isso é uma referência aos frutos esquecidos.

A Guemará continua sua análise da baraita. E com relação a todos os dons deixados aos pobres, o proprietário da produção não tem o benefício da discrição, isto é, o direito de distribuir os dons aos pobres de sua escolha. Em vez disso, qualquer pobre que tome posse desses dons torna-se seu legítimo proprietário. Qual é a razão para esta halakha? É porque a exigência de deixar está escrita a respeito deles, por exemplo, no versículo que declara: “Tu os deixarás” (Levítico 23:22).

A baraita também declarou: E até mesmo um pobre de Israel que possui uma vinha, campo ou árvore deve deixar essas dádivas para todos os pobres, e se não o fizer, o tribunal retira elas de sua posse. Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “Nem as respigas da tua colheita recolherás; para o pobre as deixarás, e para o estrangeiro” (Levítico 23:22). Como o versículo justapõe as palavras “o pobre” à mitzvá na cláusula anterior, isso serve para advertir um pobre de que ele também deve separar essas dádivas da produção dele próprio.

E a baraita ensina com relação ao dízimo do pobre que é distribuído de dentro de sua casa que o proprietário tem o benefício da discrição. A Guemará pergunta: Qual é a razão para esta halakha? É porque a exigência de dar está escrita a seu respeito, como afirma o versículo: “Quando acabares de separar todos os dízimos da tua colheita no terceiro ano, que é o ano do dízimo, e o darás ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva, para que comam dentro das tuas portas e se fartem” (Deuteronômio 26:12). Consequentemente, neste caso não é deixado para os pobres, mas lhes é dado ativamente.

A baraita declara: E mesmo no caso de um pobre em Israel, se ele deixa de separar o dízimo do pobre de sua produção, o tribunal o retira de sua posse. A Guemará explica que isso é como disse o rabino Ile’a: Isso é derivado de uma analogia verbal entre a expressão “ao estrangeiro” dita com relação ao dízimo do pobre no versículo citado anteriormente, e a expressão “ao estrangeiro” de lá, a mitzvá de deixar respigas para os pobres. Assim como lá, com relação à mitzvá de deixar respigas, um pobre é advertido de que deve deixar respigas da produção de seus próprios campos, assim também aqui, com relação à mitzvá de separar o dízimo do pobre, um pobre é advertido a separá-lo de seus próprios campos.

A baraita ensinou: E com relação a outros dons do sacerdócio, como a perna dianteira, e a mandíbula, e o estômago, o tribunal não os retira, nem de um sacerdote para dar a outro sacerdote nem de um levita para dar a outro levita. Rav Idi bar Avin agora explica sua objeção: Pode-se inferir que o tribunal retira os dons de um levita para dar a um sacerdote. Evidentemente, os levitas são chamados parte do “povo”. Assim, já que o versículo declara: “E este será o direito dos sacerdotes da parte do povo” (Deuteronômio 18:3), os dons do sacerdócio podem ser retirados da posse dos levitas. Por que, então, Rav estava incerto quanto ao status deles?

A Gemara responde: A baraita não está se referindo aos próprios dons da perna dianteira, da mandíbula e do estômago. Em vez disso, está se referindo a um presente que é como a perna dianteira, a mandíbula e o estômago, mas não a perna dianteira, a mandíbula e o estômago em si. E o que é isso? É o primeiro dízimo.

A Guemará pergunta: Mas o primeiro dízimo é dado ao levita. Por que seria retirado de sua posse? A Guemará responde: A baraita está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, como foi ensinado em outra baraita: Terumá é dada ao sacerdote, enquanto o primeiro dízimo é dado ao levita; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Elazar ben Azarya diz: O primeiro dízimo é dado também ao sacerdote, apesar do fato de que a Torah afirma que ele é dado ao levita, pois os sacerdotes são frequentemente chamados de levitas na Torah.

A Gemara pergunta: Digamos que Rabbi Elazar ben Azarya disse que o primeiro dízimo é dado também ao sacerdote; mas ele disse que ele é dado exclusivamente ao sacerdote e não ao levita? A Gemara responde: Sim; embora, em geral, o primeiro dízimo não seja retirado da posse de um levita e dado a um sacerdote, a baraita está se referindo ao primeiro dízimo no período depois que Ezra penalizou os levitas por sua falta de disposição de retornar a Eretz Yisrael da Babilônia, pois ele decretou que não mais lhes fosse dado o primeiro dízimo.

A Guemará insiste: Pode-se dizer que Ezra os penalizou e decretou que não lhes déssemos o primeiro dízimo, mas ele disse que o primeiro dízimo deveria até mesmo ser tomado deles e dado aos sacerdotes? Em vez disso, explique que a baraita está se referindo a uma dádiva que é como a espádua, as queixadas e o estômago, mas não é de fato a espádua, as queixadas ou o estômago. E o que é isso? É a primeira tosquia da lã, a respeito da qual o versículo declara: “E o primeiro velo de tuas ovelhas lhe darás” (Deuteronômio 18:4). Como o versículo não afirma que a primeira lã é tomada do “povo”, até mesmo os levitas são obrigados a dar sua primeira tosquia ao sacerdote, e ela pode ser retirada de sua posse para esse fim.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova a respeito da incerteza de Rav a partir de uma baraita. Este é o princípio: Com relação a qualquer item que tenha santidade, isto é, que não pode ser consumido por um não sacerdote, como terumá, e o dízimo da terumá, e ḥalá, o tribunal o retira da posse de um levita para dá-lo aos sacerdotes. E com relação a qualquer item que não tenha santidade, como a perna dianteira, e a mandíbula, e o estômago, que são dados de um animal não sagrado, o tribunal não o retira da posse dos levitas para dá-lo aos sacerdotes. Evidentemente, os levitas não são chamados de parte do “povo” e, portanto, estão isentos de dar a perna dianteira, a mandíbula e o estômago.

A Guemará rejeita esta prova: A baraita está se referindo a uma dádiva que é como a espádua, a queixada e o estômago, mas não é de fato a espádua, a queixada e o estômago em si. E o que é isso? É o primeiro dízimo, e a baraita trata do primeiro dízimo no período depois que Ezra penalizou os levitas e decretou que o primeiro dízimo deveria ser dado aos sacerdotes em vez dos levitas. Ainda assim, se um levita recebeu o primeiro dízimo, ele não pode ser retirado de sua posse, pois essa penalidade não foi incluída no decreto de Ezra.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Um israelita que abate um animal para um sacerdote ou para um gentio está isento de dar os dons, pois sacerdotes e gentios estão isentos dessa obrigação. A Guemará infere: Isso indica que, se um israelita abateu um animal para um levita ou para um israelita, ele está obrigado a dar os dons, e eles podem ser retirados de sua posse para esse fim. Evidentemente, os levitas são chamados parte do “povo”, e Rav não deveria ter ficado em dúvida quanto ao seu status. A Guemará rejeita essa prova: Não diga que se deve inferir que, se um israelita abateu um animal para um levita ou para um israelita, ele está obrigado a dar os dons. Em vez disso, diga apenas que, se um israelita abateu um animal para outro israelita, ele está obrigado a dar os dons.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, quando alguém abate um animal para um levita, qual é a halakha? Está ele isento? Se sim, que a baraitaensine: Aquele que abate um animal para um levita ou para um gentio está isento de dar os presentes, e seria óbvio que esta também é a halakha quando alguém abate para um sacerdote. E além disso, não foi ensinado explicitamente em uma baraita que aquele que abate para um sacerdote ou para um gentio está isento de dar os presentes, ao passo que aquele que abate para um levita ou para um israelita está obrigado a dar os presentes? Esta baraita aparentemente constitui uma refutação conclusiva da incerteza de Rav.

A Guemará responde: Rav poderia dizer-lhe que, embora esta baraita esteja de fato em desacordo com sua opinião, a questão de saber se os levitas são ou não chamados parte do “povo” é uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita que o versículo declara a respeito do serviço do Templo em Yom Kippur: “E fará expiação pelo lugar santíssimo, e fará expiação pela Tenda da Reunião e pelo altar; e fará expiação pelos sacerdotes e por todo o povo da assembleia” (Levítico 16:33). A baraita explica: “E fará expiação pelo lugar santíssimo”; isto se refere ao santuário mais interno, isto é, as ofertas do novilho e do bode trazidas em Yom Kippur expiam a impureza ritual ocorrida dentro do Santo dos Santos.

A baraita continua: “Tenda da Reunião”; isto está se referindo ao Santuário, isto é, as ofertas expiam a impureza ocorrida dentro do Santuário. “Altar”; isso é entendido de acordo com seu sentido simples, isto é, as ofertas expiam aquele que realiza ritos sacrificiais no altar em estado de impureza ritual. “Ele fará expiação”; isto está se referindo aos pátios do Templo, isto é, as ofertas expiam a impureza ocorrida ali. “Pelos sacerdotes”; isso é entendido de acordo com seu sentido simples, indicando que as ofertas expiam por um sacerdote que inadvertidamente entra no pátio enquanto impuro. “E por todo o povo da assembleia”; estes são os israelitas. “Ele fará expiação”; isto está se referindo aos levitas.

E é ensinado em outra baraita: “E fará expiação”; isso se refere a escravos cananeus na posse de judeus. Esses escravos são obrigados em certas mitzvot e, portanto, necessitam de expiação. A Guemará analisa essas fontes: Por que o tanna desta baraita não interpreta a expressão “E fará expiação” como uma referência aos levitas? O que, não é que eles discordam sobre isso, pois um Sábio, o tanna da segunda baraita, sustenta que os levitas são chamados parte do “povo” e, portanto, estão incluídos na cláusula “o povo da assembleia”, e consequentemente, a expressão “ele fará expiação” não é necessária para incluir os levitas, mas em vez disso serve para incluir escravos cananeus. E, em contraste, um Sábio, o tanna da primeira baraita, sustenta que eles não são chamados parte do “povo,” o que significa que a expressão “Ele fará expiação” é necessária para incluir os levitas.

A Guemará pergunta: Mas se esta é uma disputa entre tanaítas, por que Rav está incerto quanto ao status dos levitas? Se ele sustenta de acordo com este tana, que diga que a halakhá está de acordo com ele, e se ele sustenta de acordo com aquele tana, que diga que a halakhá está de acordo com ele. A Guemará responde: Rav está incerto se a halakhá está de acordo com este tana ou de acordo com aquele tana.

Mareimar ensinou: A halakha está de acordo com a opinião de Rav de que é incerto se os levitas são ou não considerados parte do “povo”. Consequentemente, o tribunal não pode obrigar os levitas a dar a espádua, as queixadas e o estômago aos sacerdotes. E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, que disse que aquele que danifica ou consome dons do sacerdócio está isento de pagamento.

§ Com relação aos dons do sacerdócio, a Guemará relata que Ulla dava dons do sacerdócio a uma mulher sacerdotal, isto é, à filha de um sacerdote, mesmo que fosse casada com um israelita. Rava levantou uma objeção à prática de Ulla a partir de uma baraita: O restante de uma oferta de farinha de uma mulher sacerdotal é consumido, assim como o restante da oferta de farinha de um israelita. Mas o restante de uma oferta de farinha de um sacerdote não é consumido, como afirma o versículo: “E toda oferta de farinha do sacerdote será totalmente queimada; não será comida” (Levítico 6:16).

Rava explica sua objeção: E se você disser que se pode dar dádivas de um sacerdote até mesmo a uma sacerdotisa, porque quando o versículo menciona um sacerdote está se referindo também à filha de um sacerdote, mas não está escrito: “E toda oferta de farinha do sacerdote será totalmente queimada; não será comida”? Por que, então, o restante da oferta de farinha da filha de um sacerdote é consumido? Ulla lhe disse em resposta: Meu mestre,