a baraita está se referindo a um caso em que eles chegaram à posse do sacerdote enquanto ainda estavam sem dízimo, e este tanna sustenta que dádivas que não foram separadas são consideradas como se já tivessem sido separadas. Em tal caso, o sacerdote obteve direitos às dádivas sem dono ao tomá-las primeiro. Embora, quando ele tomou posse da produção, ela ainda estivesse sem dízimo, a porção da produção que deve ser separada tem o status de teruma. Consequentemente, quem consome tal produção é obrigado a pagar ao sacerdote.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve outra prova a respeito da declaração de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: Num caso em que a casa do rei tomou o celeiro de debulha de alguém à força, se o tomaram como pagamento de sua dívida para com o rei, então ele é obrigado a separar o dízimo de outro grão de acordo com a quantidade que teria separado antes de o grão ser tomado. Como ele já estava obrigado a separar o dízimo do grão antes de ele ser tomado, considera-se como se o grão tivesse sido vendido em estado não dizimado. Se o tomaram sem motivo [anparot], então ele está isento do dízimo. O fato de se exigir que alguém separe o dízimo de grão tomado como pagamento de uma dívida indica que o dízimo é considerado dinheiro que tem reclamantes, do que se conclui que um sacerdote pode exigir dele o pagamento do dízimo. Novamente, isso aparentemente contradiz a declaração de Rav Ḥisda.

A Guemará rejeita esta prova: Lá é diferente, pois, se alguém não fosse obrigado a separar o dízimo do grão apreendido como pagamento de uma dívida, isso significaria que a apreensão lhe traz benefício, já que ele ficaria isento de separar o dízimo do grão que antes era obrigado a dizimar. É por essa razão que a baraita determina que se deve separar o dízimo de outro grão em vez do grão apreendido, e não porque um sacerdote poderia ter apresentado uma reivindicação contra ele no tribunal.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (132a): Se um israelita diz a um açougueiro: Vende-me as vísceras de uma vaca específica, e havia dons do sacerdócio incluídos com ela, isto é, o bucho, que ainda não havia sido dado ao sacerdote, o comprador deve dá-los ao sacerdote, e o açougueiro não pode deduzir o valor dos dons do dinheiro que o comprador lhe paga , pois se presume que os dons não foram incluídos na venda. Se ele comprou as vísceras do açougueiro por peso, o comprador deve dar os dons ao sacerdote, e o açougueiro deduz o valor dos dons do dinheiro que o israelita lhe paga .

A Gemara pergunta: Por que o comprador deve dar o bucho ao sacerdote? Que a venda do bucho pelo açougueiro seja considerada como um caso em que alguém causa dano aos dons do sacerdócio ou os consome, a respeito do qual Rav Ḥisda afirma que se está isento de pagamento. Esta mishná aparentemente contradiz a declaração de Rav Ḥisda. A Gemara rejeita isso: É diferente ali, pois os dons estão intactos, isto é, são itens distintos por direito próprio. Em tal caso, os dons devem ser dados ao sacerdote. Em contraste, Rav Ḥisda está discutindo casos em que os dons não são objetos distinguíveis naquele momento.

A Guemará sugere: Venha e ouça outra prova: Nove itens são propriedade de um sacerdote: Terumá, terumá do dízimo, ḥalá, a porção da massa dada ao sacerdote, a primeira tosquia da lã, dádivas do sacerdócio, produtos com dízimo duvidoso [demai], primícias, o principal valor da propriedade de um convertido, e o adicional de um quinto. Esses dois são pagos ao sacerdote no caso em que a propriedade de um convertido foi roubada e o ladrão jurou que não a roubou, e depois que o convertido morreu o ladrão admitiu ter feito um juramento falso.

A Guemará explica a prova: Com relação a que assunto esses itens são considerados propriedade de um sacerdote? Não é com relação a extraí-los por meio de juízes, o que contraditaria a opinião de Rav Ḥisda? A Guemará responde: Não, é com relação àquilo que aprendemos em uma mishná (Bikkurim 3:12): Para que fim disseram que esses itens são propriedade de um sacerdote? Isso significa que um sacerdote pode comprar com eles escravos, terras e um animal não casher; e um credor os toma como pagamento de sua dívida; e se a esposa de um sacerdote se divorcia dele, ela os recebe como pagamento de seu contrato de casamento; e um sacerdote pode comprar um rolo da Torah com eles.

§ A Guemará relata: Havia certo levita que arrebatava dons do sacerdócio de crianças que os estavam entregando aos sacerdotes em nome de seus pais. Eles vieram e contaram a Rav sobre esse levita. Rav lhes disse: Não basta que, quando ele abate seus próprios animais, nós não tomamos dele os dons do sacerdócio, mas ele também arrebata dons que estão sendo entregues aos sacerdotes?

O comentário de Rav indica que, em sua opinião, há fundamentos para tomar os presentes dos levitas, mas, ainda assim, eles não são tomados. A Guemará pergunta: E o que Rav sustenta a esse respeito? Se ele sustenta que os levitas são chamados parte do “povo”, então que se tome deles também a espádua, as queixadas e o estômago também, como afirma o versículo: “Do povo, daqueles que realizam um abate, seja boi ou ovelha, darão ao sacerdote a espádua, as queixadas e o estômago” (Deuteronômio 18:3). E se eles não são chamados parte do povo, então o Misericordioso os isentou de dar esses presentes, e não haveria fundamento para tomar os presentes deles.

A Guemará responde: Rav não tem certeza se eles são chamados parte do povo. Portanto, ele isenta os levitas de dar seus próprios presentes, de acordo com o princípio de que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

A Guemará relata que Rav Pappa estava sentado e dizendo esta halakha em nome de Rav. Rav Idi bar Avin levantou uma objeção a Rav Pappa a partir de uma baraita, com relação à incerteza de Rav: Quatro dádivas são deixadas aos pobres da produção de uma vinha: As uvas caídas individualmente [peret], e os cachos formados de maneira incompleta de uvas [olelot], e os cachos esquecidos, e a pe’a. E três dádivas são deixadas aos pobres dos grãos: As respigas, isto é, feixes que caíram durante a colheita, e os feixes esquecidos, e a pe’a. Duas dádivas são deixadas aos pobres do fruto de uma árvore: Os frutos esquecidos e a pe’a.

A baraita elabora: Com relação a todos esses dons, o proprietário da produção não tem o benefício da discrição. Este é o benefício obtido ao dar um presente a um indivíduo de sua escolha, por exemplo, dar teruma ou dízimos a qualquer sacerdote ou levita que ele escolher. Em vez disso, a pessoa pobre que toma posse desses dons torna-se sua legítima proprietária. E até mesmo um pobre de Israel que possui uma vinha, campo ou árvore deve deixar esses dons para todos os outros pobres; e, se não o fizer, o tribunal remove esses dons de sua posse.

Em contraste, no que diz respeito ao dízimo do pobre, que é distribuído de dentro da casa de alguém, ao contrário de outras dádivas aos pobres que são deixadas no campo para que eles as tomem, o proprietário tem o benefício do critério discricionário. E mesmo no caso de um pobre em Israel, se ele deixa de separar o dízimo do pobre de sua produção, o tribunal o retira de sua posse. E no que diz respeito a outros dons do sacerdócio, como a perna dianteira, e a queixada, e o estômago, o tribunal não os retira, nem de um sacerdote para dar a outro sacerdote, nem de um levita para dar a outro levita.

Antes de Rav Idi bar Avin explicar sua objeção, a Guemará cita as fontes para as halakhot da baraita: A baraita ensina que quatro dádivas são deixadas aos pobres da produção de uma vinha: o peret, e os olelot, e os cachos esquecidos, e a pe’a, como está escrito: “E não rebuscarás [te’olel] a tua vinha, nem colherás o fruto caído [peret] da tua vinha; deixá-los-ás para o pobre e para o estrangeiro” (Levítico 19:10).

E também está escrito: “Quando colheres as uvas da tua vinha, não rebuscarás nela [te’olel] depois de ti; será para o estrangeiro, para o órfão e para a viúva” (Deuteronômio 24:21). E Rabi Levi diz que, com relação ao termo “depois de ti”, isso é uma referência a cachos esquecidos, pois a halakha é que os cachos que foram deixados para trás pelo colhedor têm o status de cachos esquecidos, ao passo que aqueles que permanecem à sua frente não têm esse status.

A halakha de que a mitzvá de pe’a se aplica ao vinhedo de uma pessoa é derivada por uma analogia verbal entre o termo “depois de ti” naquele versículo e o termo “depois de ti” de outro versículo referente a uma oliveira. Como está escrito: “Quando sacudires a tua oliveira, não voltarás a passar pelos ramos [tefa’er] depois de ti; será para o estrangeiro, para o órfão e para a viúva” (Deuteronômio 24:20); e a escola de Rabi Yishmael ensinou que o termo “não voltarás a passar pelos ramos” significa que não deves tirar todo o seu esplendor [tiferet] dela; antes, deves deixar uma porção das azeitonas para os pobres. Do mesmo modo, deve-se deixar uma porção do vinhedo como pe’a para os pobres.

A Guemará continua: A baraita ensina que três dádivas são deixadas aos pobres dos grãos: as respigas,