Se for sugerido que eles devam ser movidos dentro do Templo, isso também não pode estar correto, porque aquele que os move dentro do Templo, com isso, introduz um animal não sagrado no pátio do Templo . Portanto, uma vez que não é possível realizar o procedimento de dar o peito e a coxa com animais não sagrados, não é necessário que um versículo ensine que a entrega do peito e da coxa não se aplica a tais animais.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, por que eu preciso que o versículo diga: “Esta” será a porção devida aos sacerdotes” (Deuteronômio 18:3)? A Guemará responde: O versículo é necessário para aquilo que Rav Ḥisda ensinou, pois Rav Ḥisda disse: Aquele que causa dano aos dons do sacerdócio, ou que os consumiu antes de serem dados aos sacerdotes, está isento de pagar ao sacerdote, como afirma o versículo: “Esta será a porção devida aos sacerdotes”, o que indica que apenas a perna dianteira, a mandíbula e o estômago em si, e não seus substitutos, são dados aos sacerdotes.

§ A Guemará analisa a questão em si: Rav Ḥisda disse que aquele que causa dano aos dons do sacerdócio ou os consumiu está isento de ter de pagar uma compensação ao sacerdote. A Guemará pergunta: Qual é a razão? Se quiser, diga que é porque “isto” está escrito no versículo, indicando que somente a perna dianteira, a mandíbula e o estômago em si são dados aos sacerdotes, como explicado acima. E se quiser, diga em vez disso que é porque é dinheiro sem reclamantes. Como se pode dar os dons a qualquer sacerdote, nenhum sacerdote específico pode apresentar uma reivindicação sobre eles.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita. O versículo declara: “E este será o direito [mishpat] dos sacerdotes” (Deuteronômio 18:3), o que ensina que os dons dados aos sacerdotes são considerados um julgamento, pois mishpat pode significar julgamento. A Guemará continua: Com relação a qual halakha os dons são um julgamento? Não é com relação a exigi-los por meio de juízes, isto é, um sacerdote pode reclamá-los em tribunal, e o tribunal ordenará que a pessoa dê os dons àquele sacerdote? Se assim for, os dons são considerados dinheiro que tem reclamantes. A Guemará rejeita essa sugestão: Não, eles são um julgamento com relação a distribuí-los por meio de juízes, isto é, o tribunal determina ao proprietário a que tipo de sacerdotes ele deve dar os dons.

E isto está de acordo com aquilo que Rav Shmuel bar Naḥmani ensinou, como Rav Shmuel bar Naḥmani disse que Rabbi Yonatan disse: De onde se deriva que não se dá um presente do sacerdócio a um sacerdote que é um am ha’aretz? Isso é derivado de um versículo, como está dito: “E ele ordenou ao povo que habitava em Jerusalém que desse a porção dos sacerdotes e dos levitas, para que eles se apegassem firmemente à Torah do Senhor” (II Crônicas 31:4). Isso indica que qualquer um que adere firmemente à Torah do Senhor tem uma porção, e aquele que não adere firmemente à Torah do Senhor não tem uma porção.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova a respeito da declaração de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: Rabi Yehuda ben Beteira diz que a expressão “E este será o direito dos sacerdotes” ensina que os dons do sacerdócio são um julgamento. Alguém poderia ter pensado que os dons do peito e da coxa são também um julgamento. Portanto, o versículo declara: “Isto,” para ensinar que somente os dons da perna dianteira, da mandíbula e do estômago são chamados de julgamento.

A Guemará analisa esta baraita: Com relação a que assunto esta halakha foi declarada? Se dissermos que é com relação à distribuição delas por meio de juízes, isso quer dizer que o peito e a coxa não são distribuídos por meio de juízes? Estes também são chamados de “porção” (II Crônicas 31:4), e, portanto, o tribunal determina a quais sacerdotes devem ser dados, como declarado acima. Antes, não foi declarado com relação à extração delas por meio de juízes? Se assim for, pode-se inferir da baraita que os dons do sacerdócio podem ser extraídos em tribunal por um sacerdote, o que contradiz a declaração de Rav Ḥisda.

A Guemará responde: Aqui, estamos tratando de um caso em que os presentes já chegaram à posse do sacerdote, e o proprietário os roubou dele. A baraita ensina que o sacerdote pode reclamá-los no tribunal, e o tribunal ordenará que lhe sejam devolvidos. A Guemará pergunta: Se este é um caso em que eles chegaram à sua posse, qual é o propósito de declarar que o sacerdote pode reclamá-los no tribunal? Isso é óbvio, pois eles já lhe pertencem. A Guemará responde: A baraita está se referindo a um caso em que eles chegaram à sua posse enquanto ainda estavam sem dízimo, isto é, o sacerdote recebeu o animal inteiro antes que os presentes fossem separados, e este tanna sustenta que presentes que não foram separados são considerados como se tivessem sido separados. Consequentemente, os presentes pertencem ao sacerdote, e se o proprietário os toma dele contra a sua vontade, isso é considerado roubo.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova a respeito da declaração de Rav Ḥisda a partir de uma mishná (Pe’a 5:4): No caso de um proprietário que estava passando de um lugar para outro, e ficou sem dinheiro durante a viagem e precisa pegar respigas, feixes esquecidos, pe’a, ou o dízimo do pobre para se sustentar, ele pode pegá-los, e quando voltar para sua casa pagará a um pobre por tudo o que tomou; esta é a declaração de Rabbi Eliezer. A mishná ensina que um pobre pode exigir pagamento por aquilo que o proprietário tomou, apesar do fato de que ele nunca teve posse das dádivas. Essa decisão aparentemente contradiz a declaração de Rav Ḥisda.

Rav Ḥisda disse: A mishná ensinou aqui um atributo de piedade, isto é, estritamente falando, uma pessoa pobre não tem o direito de reclamar qualquer quantia do proprietário pelo que tomou. Rava disse, perplexo: O tanna ensinou explicitamente que ele pagará, e você diz que ele ensinou aqui um atributo de piedade? E além disso, deveria alguém levantar-se e apresentar uma objeção a partir da declaração de Rabbi Eliezer? A halakha não está de acordo com a sua opinião.

Antes, a objeção vem da cláusula final da mishná: E os Rabinos dizem que o proprietário não é obrigado a pagar pelo que tomou durante suas viagens, pois ele era considerado pobre naquele momento. Pode-se inferir que a razão pela qual ele está isento de pagamento é apenas que ele era considerado pobre naquele momento, mas se fosse considerado rico, ele teria de pagar aos pobres que apresentassem uma reivindicação contra ele no tribunal, pois não tinha direito àquelas dádivas.

A Guemará explica a objeção: Mas por que ele deve pagar? Que isso seja considerado como um caso em que alguém causa dano aos dons do sacerdócio ou os consome, a respeito do qual Rav Ḥisda afirma que ele não é obrigado a pagar ao sacerdote. A opinião dos Rabinos aparentemente contradiz a declaração de Rav Ḥisda. Rav Ḥisda diz: Mesmo que o proprietário fosse considerado rico naquele momento, ele não é obrigado a pagar, e os Rabinos que o obrigaram a pagar ensinaram aqui um atributo de piedade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: De onde se deriva com relação a um proprietário que consumiu sua produção enquanto ela estava não dizimada, isto é, nem a terumá nem o primeiro dízimo haviam sido separados, e, do mesmo modo, com relação a um levita que consumiu seus dízimos enquanto estavam não dizimados, isto é, a terumá do dízimo não havia sido separada, de onde se deriva que ele está isento de pagamento? O versículo declara: “E não profanarão as coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles separam para o Senhor” (Levítico 22:15). Isso ensina que tu, o sacerdote, tens direitos a elas somente a partir do momento da separação em diante. Uma vez que a produção foi comida antes que a terumá fosse separada dela, o sacerdote não pode exigir pagamento por ela em tribunal.

A Guemará infere desta decisão: Isso indica que, se foi consumida desde o momento da separação em diante, o sacerdote pode em todo caso exigir pagamento pela teruma no tribunal, e aquele que a consumiu deve pagar. Mas por que se deve pagar? Que seja como um caso em que alguém causa dano às dádivas do sacerdócio ou as consome, a respeito do qual Rav Ḥisda afirma que ele está isento de pagamento. A Guemará responde: Aqui também,