então, com relação à oferta pascal e à carne sacrificial que se é obrigado a comer, o que há para dizer? Antes, de acordo com Rabbi Meir, não há alternativa senão dizer: Onde é possível examinar a situação, é possível, e a maioria não é seguida; onde não é possível examinar a situação, não é possível, e a maioria é seguida. Se assim for, aqui também, de acordo com os Rabinos, não se pode provar das fontes acima que se segue uma maioria não quantificável ab initio, pois talvez onde é possível examinar a situação, é possível, e onde não é possível examinar a situação, não é possível, e a maioria é seguida.

§ Rav Naḥman diz que Rav diz: No caso de uma pessoa que viu alguém que abateu um animal, se a pessoa o viu abatendo continuamente do início ao fim do ato, é permitido comer do seu abate, e se não, é proibido comer do seu abate.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se é um caso em que o observador sabe que ele é conhecedor das halakhot do abate, por que eu exijo que o observador tenha visto o abate? Mesmo que não o tenha visto abater, o observador pode confiar em seu abate. E se o observador sabe que ele não é conhecedor das halakhot do abate, é óbvio que somente se a pessoa o viu abatendo do começo ao fim lhe é permitido comer de seu abate.

Antes, talvez seja um caso em que o observador não sabe se ele é conhecedor ou se não é conhecedor. Mas, se esse é o caso, digamos: A maioria daqueles associados ao abate são especialistas nas halakhot do abate, e pode-se confiar em seu abate.

Não se ensina em uma baraita: Num caso em que alguém encontrou uma galinha abatida no mercado, ou em que alguém disse ao seu agente: Saia e abata uma galinha, e ele foi e encontrou a galinha abatida e não sabe quem a abateu, seu status presumido é que ela foi abatida corretamente.

Aparentemente, dizemos: A maioria daqueles associados ao abate são especialistas. Também aqui, num caso em que não se sabe se ele tem conhecimento, digamos: A maioria daqueles associados ao abate são especialistas.

A Guemará responde: Na verdade, a referência é a um caso em que o observador sabe que aquele que abate não tem conhecimento das halakhot do abate, e em que ele abateu um siman diante de nós corretamente. Para que você não diga: Do fato de que este siman foi abatido corretamente, aquele siman também foi igualmente abatido corretamente; portanto, Rav nos ensina que não é assim. Pois, talvez este siman tenha acontecido de ser abatido corretamente por ele, mas com relação ao outro siman, talvez ele tenha interrompido o abate ou talvez ele tenha pressionado a faca, invalidando o abate.

Rav Dimi bar Yosef apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Com relação a alguém que diz ao seu agente: Vá e abata uma galinha, e ele foi e encontrou a galinha abatida, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: Seu status presumido é que ela foi abatida adequadamente. E ele apresentou outro dilema: Com relação a alguém que diz ao seu agente: Vá e separe teruma para mim, e ele foi e encontrou que a teruma havia sido separada de sua produção, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: Seu status presumido não é que a teruma foi separada.

Rav Dimi bar Yosef contestou: De qualquer maneira que se veja, sua decisão é problemática. Se há uma presunção de que um agente cumpre sua missão designada, isso deveria valer até mesmo com relação à terumá; e se não há presunção de que um agente cumpre sua missão designada, não deveria haver nenhuma tal presunção nem mesmo com relação ao abate ritual.

Rav Naḥman disse a Rav Dimi em tom de brincadeira: Depois que você comer um kor de sal sobre isso, e analisar o assunto longamente, você será capaz de entender a diferença. Na verdade, não há presunção de que um agente cumpra sua missão designada, e no caso do abate, mesmo que talvez outra pessoa tenha ouvido ele instruir o agente e essa pessoa tenha ido e abatido a galinha, o abate seria válido, porque a maioria dos que estão associados ao abate são especialistas. Em contraste, no caso de terumá, se talvez outra pessoa tenha ouvido ele instruir o agente e então tenha ido e separado sua terumá, ele se torna alguém que designa terumá sem o conhecimento do proprietário da produção; e com relação a alguém que designa terumá sem o conhecimento do proprietário da produção, sua terumá não é terumá.

A Guemará sugere: Digamos que a afirmação: A maioria dos que estão associados ao abate são especialistas, é uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Num caso em que os cabritos jovens e os galos de alguém se perderam, e o dono foi e os encontrou abatidos, Rabi Yehuda considera a carne proibida, e Rabi Ḥanina, filho de Rabi Yosei HaGelili, considera isso permitido. Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Yehuda parece correta num caso em que o dono os encontrou abatidos num monte de lixo, pois a preocupação é que tenham sido jogados fora porque o abate não foi válido. E a declaração de Rabi Ḥanina, filho de Rabi Yosei HaGelili, parece correta num caso em que ele os encontrou em casa.

Acaso não é com relação a este assunto que eles discordam, que um Sábio, Rabi Ḥanina, sustenta: Dizemos que a maioria dos envolvidos com o abate são peritos, e um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: Não dizemos que a maioria dos envolvidos com o abate são peritos?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Não, o fato é que todos concordam que a maioria daqueles associados ao abate são especialistas, e se ele encontrou os cabritos ou galos abatidos na casa, todos concordam que é permitido comer a carne. Se ele os encontrou num monte de lixo que fica no mercado, todos concordam que é proibido comer a carne. Quando eles discordam é num caso em que ele os encontrou num monte de lixo que fica na casa. Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: Uma pessoa tende a lançar a carcaça de seu animal não abatido sobre um monte de lixo que fica na casa. E um Sábio, Rabi Ḥanina, sustenta: Uma pessoa não tende a lançar a carcaça de seu animal não abatido sobre um monte de lixo que fica na casa.

O Mestre disse na baraita que Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Yehuda parece correta em um caso em que ele os encontrou no monte de sucata. A Guemará pergunta: A que se refere aqui o termo monte de sucata? Se dissermos que a referência é a um monte de sucata no mercado, você não disse que todos concordam que isso é proibido, e não é apenas a opinião de Rabi Yehuda? Em vez disso, é óbvio que ele o encontrou em um monte de sucata que fica na casa, e é nesse caso que Rabi Yehuda HaNasi decide de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Diga a cláusula final da declaração de Rabi Yehuda HaNasi: E a declaração de Rabi Ḥanina, filho de Rabi Yosei HaGelili, parece correta em um caso em que ele os encontrou na casa. A que se refere aqui a palavra casa? Se dissermos que a referência é a uma casa real, você não disse que todos concordam que é permitido? Em vez disso, é óbvio que ele a encontrou em um monte de lixo que está na casa. Se assim for, isso é difícil, pois há uma contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda HaNasi, na qual ele decide de acordo com a opinião de Rabi Yehuda para proibir a carne em um caso em que ela é encontrada em um monte de lixo na casa, e outra declaração de Rabi Yehuda HaNasi, na qual ele decide de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, filho de Rabi Yosei HaGelili, para permitir a carne nesse caso.