que talvez um dos animais, o bode expiatório, seja uma tereifa. Como ele não é abatido, mas antes lançado vivo de um penhasco, não há como verificar que não seja uma tereifa. Antes, será que a razão de não nos preocuparmos com isso não se deve ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

E se você quisesse rejeitar essa prova e dizer que não há necessidade de exame, pois que diferença prática há para nós se ele é uma tereifa, já que não é nem comido nem sacrificado, e os dois bodes são válidos a posteriori mesmo que não sejam iguais (ver Yoma 62a); acaso a sorte não determina o bode para Azazel apenas com relação a um item, um bode, que é apto para sacrifício ao Senhor? E se você disser que examinamos o bode depois que ele é lançado do penhasco e não confiamos na maioria, mas não aprendemos em uma mishná (Yoma 67a): O bode não chegava à metade da montanha até ser despedaçado membro por membro.

Rav Mari disse: O fato de que se segue uma maioria não quantificável é derivado da halakha de quem agride seu pai ou sua mãe, a respeito de quem o Misericordioso declara: Matem-no (ver Êxodo 21:15). Rav Mari esclarece: Mas devemos nos preocupar com a possibilidade de que talvez o homem que ele agrediu não seja de fato seu pai. Antes, será que a razão pela qual não nos preocupamos com isso não se deve ao fato de que dizemos: Siga a maioria, e a maioria dos atos de relações sexuais praticados por uma mulher casada são atribuíveis ao marido.

A Guemará pergunta: De onde se tira essa conclusão? Talvez a referência seja a um caso em que, no momento em que foi concebido, sua mãe e seu pai estavam encarcerados juntos na prisão. Portanto, o fato de ter sido seu pai a quem ele feriu baseia-se em certeza, e não em maioria. A Guemará responde: Ainda assim, não há tutor [apotropos] para restringir a imoralidade sexual, e a identidade de seu pai não se baseia em certeza.

Rav Kahana disse: Isso é derivado da halakha de alguém que mata outra pessoa, a respeito de quem o Misericordioso declara: Matem-no (ver Êxodo 21:12). Rav Kahana esclarece: E devemos nos preocupar com a possibilidade de que talvez a pessoa que ele matou fosse um tereifa, alguém que tem um ferimento ou condição que levará à sua morte dentro de doze meses. Quem mata um tereifa está isento de pena capital, porque, nesse sentido, o status haláchico de um tereifa é o de uma pessoa morta. Antes, será que a razão pela qual não nos preocupamos com isso não se deve ao fato de dizermos: Siga a maioria das pessoas, que não são tereifot?

E se quiseres rejeitar essa prova e dizer que examinamos o cadáver para determinar se ele era um tereifa, não seria o cadáver mutilado por meio desse exame? E se disseres que, devido à preocupação com a possibilidade de uma perda de vida injustificada daquele assassino, mutilaremos o cadáver para determinar se a vítima era um tereifa, ainda assim seria necessário apoiar-se na maioria, pois consideremos a preocupação de que talvez houvesse uma perfuração no lugar em que ele golpeou a vítima com a espada.

Ravina disse: Isso é derivado da halakha de testemunhas conspiradoras, a respeito de quem o Misericordioso declara: “E farás a ele como ele conspirou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19). Se as testemunhas testemunharam falsamente que uma pessoa é culpada de uma ofensa capital, elas estão sujeitas à pena de morte. E devemos nos preocupar que talvez essa pessoa contra quem elas testemunharam fosse uma tereifa, e elas não deveriam ser executadas por conspirarem para que uma tereifa fosse executada. Antes, não é a razão pela qual não nos preocupamos com isso devida ao fato de dizermos: Siga a maioria das pessoas, que não são tereifot?

E se dissesses, para rejeitar essa prova, que examinamos o cadáver do réu executado para determinar se ele era um tereifa, mas não foi ensinado em uma baraita que um Sábio distinto [beribbi] diz a respeito de testemunhas que conspiraram para fazer uma pessoa ser morta com base em seu testemunho: Se as testemunhas conspiradoras ainda não mataram o acusado com seu testemunho, elas são executadas; mas se mataram o acusado com seu testemunho, elas não são executadas.

Rav Ashi disse: O princípio de seguir uma maioria não quantificável é derivado da halakha do próprio abate ritual, a respeito do qual o Misericordioso declara: Abate o animal e come dele. E por que não nos preocupamos com a possibilidade de que talvez ele esteja abatendo o animal no lugar de uma perfuração preexistente? Antes, não é a razão de não nos preocuparmos com isso devida ao fato de que dizemos: Siga a maioria dos animais que não são tereifot?

Rav Ashi disse: Eu declarei esta halakha diante de Rav Kahana, e alguns dizem que Rav Kahana declarou esta halakhadiante de Rav Shimi, e o Sábio diante de quem a halakha foi declarada disse a aquele que a declarou: E talvez onde é possível examinar a situação, seja possível, e a maioria não é seguida; mas onde não é possível examinar a situação, não é possível, e a maioria é seguida.

Como se você não dissesse isso, então, de acordo com o rabino Meir, que apesar da existência de uma maioria leva a minoria em consideração e não segue a maioria, é de fato verdade que não se come carne devido à preocupação de que houvesse uma perfuração no lugar em que ele abateu o animal? E se você disser, de fato, de acordo com o rabino Meir é proibido comer carne,