Segundo o Rabino Shimon, um item proibido devido à idolatria não é suscetível à impureza como alimento (ver 129a). Qual é a halakha se a parte proibida da cabaça entrar em contato com uma fonte de impureza? A parte proibida constitui uma alça para sua contraparte permitida e transmite impureza a ela? A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem resolução.

A Guemará discute um dilema semelhante. Rav Pappa diz: Os Sábios disseram em uma mishná (Okatzin 3:8): No caso de um ramo de figueira que foi em sua maior parte destacado da árvore e que permanece preso apenas à casca da árvore, Rabi Yehuda sustenta que os figos no ramo são considerados como se ainda estivessem ligados à árvore. Portanto, ele considera que eles não estão suscetíveis à impureza. E os Rabinos dizem: Se alguém for capaz de recolocar o ramo na árvore de modo que o ramo possa continuar a viver e produzir fruto, então ele é considerado como se estivesse ligado à árvore e o fruto nele não está suscetível à impureza. Mas se não, então o fruto está suscetível à impureza.

Com relação a esta mishná, Rav Pappa levanta um dilema: De acordo com os Rabinos, que distinguem entre um ramo que pode ser recolocado e um que não pode, qual é a halakha no caso de um ramo que está em sua maior parte destacado de uma árvore, mas pode ser recolocado, e um segundo ramo cresce desse ramo e está em sua maior parte destacado dele e não pode ser recolocado? Nesse caso, o ramo que pode ser recolocado na árvore não está suscetível a contrair impureza, mas o ramo ligado a ele está. Se o ramo que não está suscetível a contrair impureza entra em contato com uma fonte de impureza, ele constitui uma alça para o outro ramo e transmite impureza a ele? A Guemará conclui: o dilema permanece sem solução.

A Guemará discute outro dilema semelhante. Rabi Zeira diz: Os Sábios disseram em uma mishná (Nega’im 13:2): No caso de uma grande pedra que está situada no canto de uma parede compartilhada por duas casas, onde a pedra é visível do interior de ambas as casas, se uma marca leprosa aparece em uma das casas sobre a pedra, quando alguém extrai a pedra ele deve extrair a pedra inteira, até mesmo a parte da pedra que faz parte da parede do vizinho. Mas quando alguém destrói sua casa, após o reaparecimento da marca leprosa, ele deve destruir apenas a parte de uma pedra que está em sua casa, e deixa a parte de uma pedra que pertence ao seu vizinho.

Com relação a esta mishná, Rabi Zeira levanta um dilema: Qual é a halakhá em tal caso com relação à transmissão de impureza da casa leprosa para a casa adjacente? Metade da pedra na casa adjacente constitui uma alça para a outra metade e transmite impureza, de modo que quem entra na casa do vizinho se torna impuro assim como quem entra na casa leprosa? Ou talvez não haja halakhá de alça com relação à impureza de uma casa leprosa. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem resolução.

§A mishná ensina: Se o animal morreu, a carne pendente precisa ser tornada suscetível à impureza por meio de contato com um líquido para se tornar impura, pois seu status haláchico é o de carne separada de um animal vivo, que é ritualmente pura e não tem o status de uma carcaça não abatida. O membro pendente transmite impureza como um membro separado de um animal vivo, mas não transmite impureza como o membro de uma carcaça não abatida. A Guemará pergunta: Que diferença há entre a impureza de um membro de um animal vivo e a impureza de um membro de uma carcaça?

A Gemara responde: A diferença entre eles é com relação à carne que se separa do membro de um animal, pois a carne que se separa de um membro cortado de um ser vivo não transmite impureza, assim como a carne que se separa diretamente de um animal vivo. Em contraste, um volume de carne do tamanho de uma azeitona que se separa do membro de uma carcaça transmite impureza como a carne de uma carcaça.

A Guemará pergunta: Qual é o versículo do qual se deriva que um membro decepado de um ser vivo transmite impureza? Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação à impureza de uma carcaça, está escrito: “E se algum animal [min habehema] de que vos é permitido comer morrer, aquele que tocar sua carcaça ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39). A expressão “algum animal [min habehema]”, que também significa: de um animal, é interpretada como indicando que um membro arrancado de um animal está incluído na impureza discutida no versículo.

A Guemará pergunta: Como Rav pode interpretar este versículo dessa maneira? Este versículo é necessário para outra halakha que Rav Yehuda disse que Rav disse, como Rav Yehuda disse que Rav disse, e alguns dizem que isso foi ensinado em uma baraita: No versículo: “E se algum animal [min habehema] de que podeis comer morrer, aquele que tocar sua carcaça ficará impuro até a tarde”, a expressão “algum animal [min habehema]” indica que alguns animais mortos transmitem impureza como carcaça, e alguns animais mortos não transmitem impureza como carcaça. E qual é esse animal que não transmite impureza como carcaça? É um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa] que foi abatido ritualmente. Embora o abate não torne o animal permitido para consumo, ele remove o animal da categoria de carcaça no que diz respeito à impureza.

A Guemará responde: Se assim for, se o versículo ensina apenas uma das duas halakhot, que o Misericordioso escreva mibehema, em uma única palavra hebraica. O que o versículo está ensinando quando declara: “Min habehema,” com duas palavras hebraicas? Está ensinando que se deve concluir duas conclusões dele.

A Guemará questiona: Se assim for, se este versículo ensina que um membro de um animal vivo transmite impureza, pode-se também derivar dele que até mesmo a carne de um animal vivo transmite impureza. A Guemará responde: Que isso não te ocorra derivar, pois foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que carne que se separa de um animal vivo é impura como uma carcaça. Portanto, o versículo declara: “E se algum animal de que podeis comer morrer.” Assim como a morte não gera substituição, isto é, a vida não é regenerada a partir dos mortos, assim também qualquer elemento de um animal que morre e não gera substituição assume a impureza de uma carcaça. Um animal não substitui um membro decepado, mas substitui carne decepada; esta é a declaração de Rabi Yosei.

Rabi Akiva diz: Pode-se derivar esta halakha da palavra “animal” no versículo. Assim como um animal contém tendões e ossos, também qualquer elemento de um animal que contenha tendões e ossos transmite impureza. Portanto, um membro, que contém tendões e ossos, transmite impureza, mas a carne, que não contém tendões e ossos, não transmite impureza. Rabi Yehuda HaNasi diz: Pode-se derivar esta halakha da palavra “animal” no versículo. Assim como um animal contém carne, tendões e ossos, também qualquer elemento de um animal que contenha carne, tendões e ossos transmite impureza.

A Guemará pergunta: Que diferença há entre as opiniões de Rabi Yehuda HaNasi e Rabi Akiva? A Guemará responde: A diferença prática entre eles é com relação à articulação da perna, que contém tendões e ossos, mas não carne. De acordo com Rabi Yehuda HaNasi, ela não transmite impureza quando se separa de um animal vivo, mas de acordo com Rabi Akiva, transmite.

A Guemará pergunta: Que diferença prática há entre as opiniões de Rabi Akiva e Rabi Yosei HaGelili? Rav Pappa disse: A diferença prática entre eles é com relação ao rim e ao lábio superior que se separam de um animal vivo. Segundo Rabi Yosei, essas partes do animal transmitem impureza porque o animal não gera substituição para elas; segundo Rabi Akiva, elas não transmitem impureza, porque não contêm ossos.

A Guemará declara uma halakha diferente em que estes três tanna’im expressam as mesmas opiniões. Assim também é ensinado em uma baraita com relação a animais rastejantes como neste caso: Alguém poderia ter pensado que a carne que se separa de um animal rastejante durante sua vida deveria ser impura como a carcaça de um animal rastejante. Portanto, o versículo declara com relação às carcaças de animais rastejantes: “E sobre qualquer coisa em que qualquer um deles cair quando estiverem mortos será impura” (Leviticus 11:32). A palavra “mortos” ensina que, assim como a morte não gera substituição, também qualquer elemento de um animal rastejante que morre e não gera substituição transmite a impureza de uma carcaça de animal rastejante, excluindo a carne; esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili.

Rabi Akiva diz: Pode-se derivar esta halakha do termo “animal rastejante.” Assim como um animal rastejante contém tendões e ossos, assim também qualquer elemento de um animal rastejante que contenha tendões e ossos transmite impureza. Rabi Yehuda HaNasi diz: Pode-se derivar esta halakha do termo “animal rastejante.” Assim como um animal rastejante contém carne, tendões e ossos, assim também qualquer elemento de um animal rastejante que contenha carne, tendões e ossos transmite impureza.

A Guemará comenta: A diferença prática entre as opiniões de Rabi Yehuda HaNasi e Rabi Akiva é com relação à articulação da perna, que contém tendões e ossos, mas não carne. Que diferença há entre as opiniões de Rabi Akiva e Rabi Yosei HaGelili? Rav Pappa disse: A diferença prática entre eles é com relação ao rim e ao lábio superior, que não contêm ossos e que não são regenerados pelo animal rastejante.

E é necessário ensinar esta halakha tanto com relação à carne que se separa de um animal vivo quanto com relação à carne que se separa de um animal rastejante. Pois, se a baraita nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a um animal, poder-se-ia dizer que esta é a razão pela qual a carne que se separa de um animal vivo não transmite impureza: É porque a carcaça de um animal não transmite impureza na medida de uma lentilha, mas apenas na medida de uma azeitona. Mas, com relação a um animal rastejante, que transmite impureza até mesmo na medida de uma lentilha, dir-se-ia que a carne que se separa dele enquanto está vivo deve transmitir impureza.

E se a baraita tivesse nos ensinado esta halakha apenas com relação a um animal rastejante, poder-se-ia dizer que a carne que se separa de um animal rastejante não transmite impureza porque um animal rastejante não transmite impureza por transporte, e, portanto, a carne que se separa dele enquanto está vivo não transmite impureza. Mas com relação a um animal, que transmite impureza por transporte, diga-se que a carne que se separa dele enquanto está vivo deve transmitir impureza. Portanto, é necessário ensinar esta halakha em ambos os casos.

§A Gemara continua a discutir a carne que se separa de um animal vivo. Os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de alguém que corta um volume de carne do tamanho de uma azeitona de um membro separado do vivo, a carne não transmite a impureza de uma carcaça, mas transmite impureza como alimento se alguém a designou como alimento antes de ela entrar em contato com uma fonte de impureza. Portanto, se alguém cortou a carne do membro e depois a destinou ao consumo de um gentio, a carne permanece pura porque, no momento em que a designou como alimento, ela não estava em contato com uma fonte de impureza.

Mas, se ele o destinou para ser usado para o consumo de um gentio e depois separou a carne, a carne está impura, porque entrou em contato com uma fonte de impureza, isto é, o membro, depois de ter sido designada como alimento.

Um dia, Rabi Asi não foi ao salão de estudos. Ele encontrou Rabi Zeira, e lhe disse: O que foi dito hoje no salão de estudos? Rabi Zeira lhe disse: Que assunto é difícil para você que você pensa que pode ter sido discutido no salão de estudos? Rabi Asi lhe disse: Acho difícil aquilo que é ensinado em uma baraita: Se alguém pretendeu que carne de um membro que foi separado de um animal vivo fosse usada para o consumo de um gentio, e depois ele separou a carne do membro, a carne é impura.