e o osso da coxa de um animal sacrificial que foi tornado impróprio como piggul, isto é, uma oferta que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o tempo designado, ou notar, isto é, parte de uma oferta deixada após o tempo estipulado para seu consumo, quer esses ossos da coxa estivessem selados e não houvesse acesso à medula, quer estivessem perfurados e houvesse acesso à medula, quem os toca fica ritualmente impuro. A razão é que um pedaço de osso de um cadáver do tamanho de um grão de cevada transmite impureza, e o osso de um animal sacrificial que foi desqualificado dessa maneira transmite impureza por contato por decreto rabínico.

Com relação a o osso da coxa de uma carcaça não abatida e o osso da coxa de um animal rastejante, quem os toca quando estão selados permanece ritualmente puro. Se um desses ossos da coxa foi perfurado de algum modo, ele transmite impureza por contato, pois nesse caso o contato com o osso equivale ao contato com a medula. De onde se deriva que mesmo com relação à impureza transmitida por carregamento há uma distinção entre ossos da coxa selados e perfurados? Isso é derivado de um versículo, pois o versículo declara: “Quem tocar a sua carcaça ficará impuro até a tarde; e quem carregar a sua carcaça ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39–40), indicando: Aquilo que entra na categoria de impureza por contato, entra na categoria de impureza por carregamento; aquilo que não entra na categoria de impureza por contato, não entra na categoria de impureza por carregamento.

GEMARA: A mishná ensina que aquele que toca o osso da coxa de um cadáver humano está ritualmente impuro, esteja ele selado ou não. A Guemará infere que, com relação àquele que toca o osso, sim, ele é impuro, mas aquele que paira sobre o osso da coxa não é impuro, pois ele não transmite impureza àquilo que está acima dele ou sob o mesmo teto.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se houver um volume de carne do tamanho de uma azeitona preso ao osso, então ele deve transmitir impureza em uma tenda, isto é, àquilo que está sob o mesmo teto, também. A Guemará responde: A mishná está discutindo um caso em que não há um volume de carne do tamanho de uma azeitona preso ao osso.

A Guemará objeta: Mas se houver um volume de azeitona de tutano dentro do osso, a impureza rompe o osso, por assim dizer, e sobe além dele. Portanto, também deveria transmitir impureza em uma tenda. A Guemará explica: A mishná está tratando de um caso em que não há um volume de azeitona de tutano dentro do osso.

A Gemara objeta: Mas se a mishná sustenta que a medula dentro do osso de uma pessoa viva cura a carne do lado de fora do osso, então, já que a medula poderia se recompor e catalisar o crescimento de carne sobre o osso, isso é um membro adequado. Portanto, como ocorre com qualquer parte de um membro adequado, mesmo uma menor que o volume de uma azeitona, ela também deveria transmitir impureza em uma tenda. Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, diz: Isso quer dizer que a mishná sustenta que a medula dentro do osso não cura a carne do lado de fora do osso.

A Gemara pergunta: A que caso você interpretou que a mishná está se referindo? É um caso em que não há um volume de azeitona de medula. Se assim for, no caso de um animal sacrificial, por que o osso da coxa transmite impureza? Os Sábios decretaram que os ossos de um animal sacrificial que estão ligados à carne ou contêm medula que se tornou piggul ou notar tornam impuros aqueles que os tocam, pois servem como suportes ou proteção para a carne ou a medula. Em contraste, neste caso não pode haver piggul ou notar, porque há menos que um volume de azeitona de carne ou medula.

E além disso, se a mishná está discutindo um caso em que não há um volume de medula do tamanho de uma azeitona, por que o osso da coxa de uma carcaça não abatida ritualmente e o osso da coxa de um animal rastejante transmitem impureza em um caso quando foram perfurados?

A Guemará responde: Isso não é difícil. A primeira cláusula da mishná, que trata do osso da coxa de um cadáver, refere-se a um caso em que não há um volume de azeitona de tutano. A última cláusula da mishná, que trata dos ossos da coxa de um animal sacrificial, de uma carcaça não abatida e de um animal rastejante, refere-se a um caso em que há um volume de azeitona de tutano. E, de acordo com isso, o que o tanna da mishná está nos ensinando? Ele está nos ensinando várias questões distintas, como segue.

Na primeira cláusula ele está nos ensinando que a medula dentro do osso não cura a carne do lado de fora do osso. Com relação ao osso da coxa de animais sacrificiais, o que ele está nos ensinando? Ele está nos ensinando que um osso que serve como cabo ou proteção para carne ou medula que se tornou notar é significativo e transmite impureza, como Mari bar Avuh disse que Rabbi Yitzḥak disse: Ossos de animais sacrificiais que serviram como cabo para notar, isto é, que têm carne restante sobre eles ou dentro deles após o tempo determinado para seu consumo, transmitem impureza às mãos daqueles que os manuseiam, assim como a própria carne sacrificial restante transmite impureza às mãos. Uma vez que os ossos se tornaram uma base para um objeto intrinsecamente proibido, eles são tratados da mesma maneira que o próprio objeto proibido.

Em seguida, o tanna da mishná ensina que, com relação ao osso da coxa de uma carcaça não abatida ritualmente, mesmo que haja um volume de azeitona de tutano dentro, se ele foi perfurado, ele transmite impureza, mas se não foi perfurado, não transmite impureza.

Abaye disse: Na verdade, o tanna da mishná sustenta que a medula dentro do osso cura a carne do lado de fora do osso. E quanto à afirmação consequente: Se assim for, o fêmur também deveria transmitir impureza numa tenda, a explicação é que aqui estamos tratando de um caso em que alguém raspou o osso. Portanto, a carne e a medula já não podem curar, e o osso não é considerado um membro adequado que transmite impureza numa tenda.

E esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, pois Rabi Elazar disse: Um osso da coxa que alguém raspou no sentido do comprimento é impuro como um membro. Mesmo que não esteja ligado à carne ou à medula, um osso raspado dessa maneira ainda tem a capacidade de se curar. Mas se alguém o raspou no sentido da largura, ele não se curará e, portanto, é puro. E o seu mnemônico para lembrar qual pode se curar e qual não pode é uma palmeira, porque, se alguém serrasse uma tira de uma palmeira no sentido do comprimento, ela pode se curar; mas, se o fizesse no sentido da largura, isto é, serrasse uma tira da circunferência da árvore, o fluxo de seiva é interrompido e a árvore não pode se curar.

E Rabi Yoḥanan disse: Na verdade, a mishná está tratando de um caso em que há um volume de uma azeitona de medula no osso. E o tanna da mishná também sustenta que a medula dentro do osso cura a carne do lado de fora do osso. E quanto à afirmação consequente: Se assim for, o osso deveria transmitir impureza numa tenda, de fato o osso transmite impureza numa tenda. E a que a mishná está se referindo quando ensina que aquele que toca o osso está ritualmente impuro? Também está se referindo àquele que paira sobre o osso.

A Guemará pergunta: Mas se a medula dentro do osso cura a carne do lado de fora do osso, por que a mishná ensina que o osso da coxa de uma carcaça e o osso da coxa de um animal rastejante são puros quando não foram perfurados?

Rabi Binyamin bar Giddel disse que Rabi Yoḥanan disse: Aqui estamos tratando de um caso em que há um volume de medula do tamanho de uma azeitona que se desprendeu e está chacoalhando dentro do osso. No que diz respeito à impureza transmitida por um cadáver, a impureza rompe o osso e sobe, e, portanto, transmite impureza em uma tenda. Mas no que diz respeito à impureza de uma carcaça, como a medula está solta e chacoalhando, ela não cicatrizará. Portanto, se o osso foi perfurado e é possível tocar a medula, o osso de fato transmite impureza. Mas se o osso não foi perfurado, ele não transmite impureza.

De acordo com o Rabino Yoḥanan, sobrepor-se é referido como tocar na mishná. Rabino Avin disse, e alguns dizem que foi Rabino Yosei bar Avin quem disse: Aprendemos em uma mishná também (Oholot 3:1): No caso de alguém que toca com uma mão meia azeitona em volume de um cadáver e simultaneamente sua outra mão se sobrepõe a meia azeitona em volume, ou meia azeitona em volume de carne de um cadáver se sobrepõe a ele, ele está impuro.

Concedido, se você disser que a impureza por contato e a impureza transmitida em uma tenda ou àquele que cobre com o corpo parte do cadáver são um conceito, é por essa razão que a meia azeitona em volume de impureza em que ele tocou e a meia azeitona em volume de impureza sobre a qual ele se colocou por cima se unem para constituir a medida exigida de uma azeitona em volume.

Mas, se você disser que são dois conceitos, como podem se unir? Mas não aprendemos naquela mishná (Oholot 3:1): Este é o princípio: Quaisquer itens impuros aos quais falta o volume necessário para terem status de impureza por si mesmos, se forem de um só conceito, unem-se e são impuros; se forem de dois conceitos, não se unem e permanecem puros? Aparentemente, tocar um cadáver e estar sob o mesmo teto que ele criam o mesmo tipo de impureza, e por isso estar sob o mesmo teto é referido aqui na mishná como tocar.

A Guemará questiona: Antes, qual é a alternativa? É um conceito que abrange tanto o toque quanto a cobertura? Diga a cláusula final da mishná no tratado Oholot: Mas