assim também, com relação a uma oferta queimada de ave segundo a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que sustenta que é necessário beliscar apenas a maioria de dois simanim na nuca para prepará-la para o sacrifício, que ele decrete contra beliscar a maioria de dois simanim, para que não se venha a não realizar o beliscão na maioria de dois simanim, mas sim em apenas metade deles.

Rav Yosef respondeu às duas refutações de Rabba e lhe disse: Quanto ao que você disse, que é necessário um decreto rabínico mesmo com relação a uma roupa que foi imersa naquele dia, para que não digam os observadores que a imersão de uma roupa naquele mesmo dia é suficiente, não há motivo para tal preocupação. Isso porque seu rasgo prova que a roupa está pura por causa do rasgo, e não porque é permitido usar uma roupa imersa enquanto se come alimento puro antes do pôr do sol.

E com relação a isso que disseste, que com relação a uma oferta queimada de ave segundo a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que ele decrete contra beliscar a maioria dos simanim, para que não aconteça de alguém deixar de beliscar a maioria, na verdade não há motivo para tal preocupação. Rav Yosef explica: A razão pela qual não há preocupação é que o beliscão é realizado pelos sacerdotes, que são vigilantes no tocante às mitzvot.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma refutação à explicação de Rabba bar Avuh da mishná no tratado Kelim a partir da mishná aqui: No caso de alguém que esfola um animal doméstico ou um animal selvagem, um animal ritualmente impuro ou um animal ritualmente puro, um animal pequeno ou um animal grande, se ele está esfolando o animal para usar o couro como tapete, o status haláchico do couro permanece o de carne até que ele tenha esfolado a medida de preensão do couro.

A Guemará infere: Mas, depois que alguém esfolou mais do que a medida de preensão do couro, o couro está puro. Por que isso ocorre? Que os Sábios decretem que mesmo um couro que foi esfolado mais do que a medida de preensão seja suscetível à impureza, para que não aconteça de alguém que pretende esfolar mais do que a medida de preensão vir a completar apenas a medida de preensão, e ele esteja assim tocando uma fonte de impureza, e nós possamos erroneamente considerá-lo puro.

A Guemará responde: Se a mishná estivesse tratando de impureza pela lei da Torah, de fato os Sábios emitiriam tal decreto. Mas aqui estamos lidando com impureza pela lei rabínica, e, portanto, os Sábios não emitiram tal decreto.

A Gemara objeta: De acordo com esta resposta, o caso na mishná de uma pessoa impura que esfola um animal puro fica bem explicado. Isso poderia estar se referindo a um caso de impureza por lei rabínica. Mas em todo caso de uma pessoa pura que esfola um animal impuro, isto é, a carcaça de um animal não abatido, a impureza do animal é pela lei da Torah. Portanto, em tal caso os Sábios deveriam ter emitido um decreto. A Gemara explica: O caso ensinado na mishná de uma pessoa que esfola um animal impuro está se referindo a um animal puro que foi abatido adequadamente, mas após o abate verificou-se que o animal tinha um ferimento que teria causado sua morte dentro de doze meses, tornando-o assim um tereifa. Tal animal transmite impureza por lei rabínica.

A Guemará pergunta: Um animal puro que se descobre ser uma tereifa é capaz de transmitir impureza? A Guemará responde: Sim, de acordo com a opinião do pai de Shmuel, pois o pai de Shmuel disse: Uma tereifa que foi abatida transmite impureza por lei rabínica se for um animal sacrificial. Assim, a mishná está se referindo ao caso de um animal sacrificial que foi encontrado como tereifa.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma refutação da explicação de Rabba bar Avuh da mishná no tratado Kelim a partir de uma baraita (Tosefta 8:19): Rabi Dostai ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: No que diz respeito a alguém que esfola animais rastejantes, sua pele é considerada como tendo uma conexão com a carne, e ela transmite a impureza de um animal rastejante até que ele esfole o animal em sua totalidade.

A Guemará infere: Esta halakha se aplica apenas com relação a animais rastejantes, mas com relação a um camelo ou outros animais não kosher, quando o couro é esfolado mais do que uma medida para segurá-lo, não é considerado como tendo uma conexão com a carne e é puro, embora, quando a medida para segurá-lo é esfolada, ele seja impuro. Aparentemente, não há decreto rabínico de que mesmo um couro que foi esfolado mais do que a medida para segurá-lo transmite impureza, para que alguém que pretende esfolar mais do que uma medida para segurá-lo não venha a esfolar apenas uma medida para segurá-lo, em desacordo com a opinião de Rabba bar Avuh.

A Guemará rejeita esta prova: Não diga que esta declaração indica que com relação a um camelo, quando o couro é esfolado além de uma medida de preensão, não é considerado como tendo uma conexão com a carne. Em vez disso, diga que esta declaração indica que somente com relação a um animal rastejante o couro é considerado como tendo uma conexão com a carne até que se esfole o animal por completo. Mas com relação a uma carcaça de camelo e outros animais não kosher, num caso em que se procura fazer um odre e se começa a esfolar pelas pernas, se ele removeu todo o couro exceto o couro sobre o pescoço, isso não é considerado como tendo uma conexão com a carne, e esta declaração está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri declarada na mishná.

§A Guemará retorna para discutir e limitar o alcance da mishná citada anteriormente (Kelim 28:8): No caso de uma veste ritualmente impura que alguém começou a rasgar, quando a maior parte da veste é rasgada, as duas partes já não são mais consideradas como tendo conexão, e a veste é pura. Rav Huna diz em nome de Rabi Shimon, filho de Rabi Yosei: A mishná ensinou que uma veste impura, cuja maior parte foi rasgada, já não é mais impura somente quando não se deixou sem rasgar uma parte da veste que tenha a medida de um lenço. Mas se ele deixou uma peça sem rasgar que tenha a medida de um lenço, isso é considerado como tendo uma conexão, e a veste permanece ritualmente impura.

Reish Lakish disse: A mishná ensinou apenas com relação a uma vestimenta impura, cuja maior parte foi rasgada, que ela não é mais impura, mas um couro impuro que foi rasgado de tal maneira permanece impuro, porque é reparável. E o rabino Yoḥanan disse: Até mesmo um couro que foi rasgado de tal maneira não é mais impuro, porque não é reparável.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish com base em uma mishná (Kelim 26:9): No caso de um couro que está impuro com a impureza transmitida por pisoteamento, se o proprietário pretendeu, com relação a esse couro, transformá-lo em correias e sandálias, quando ele aplica um escalpelo [izmel] ao couro, o couro se torna puro; esta é a declaração de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem: O couro não se torna puro até que ele reduza o tamanho do couro a uma medida inferior a cinco palmos. Em todo caso, quando ele reduz o couro a uma medida inferior a cinco palmos, todos concordam que ele se torna puro. Por que isso acontece? Digamos, de acordo com a opinião de Reish Lakish, que o couro não deveria se tornar puro, pois é reparável.

Reish Lakish respondeu a Rabi Yoḥanan: Quando eu disse que um couro rasgado pode ser reparado, eu estava me referindo a um caso em que alguém cortou o couro em linha reta. Em contraste, aqui estamos tratando de um caso em que alguém cortou o couro de maneira circular. Em tal caso, o couro não pode ser reparado.

Rabi Yirmeya levanta uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir da mishná: No caso de alguém que esfola tanto um animal domesticado quanto um animal selvagem, um animal ritualmente puro ou um animal ritualmente impuro, um animal pequeno ou um animal grande, se ele está esfolando o animal para usar o couro como tapete, o status haláchico do couro permanece como o de carne até que ele tenha esfolado a medida de preensão. Rabi Yirmeya infere: Mas, uma vez que alguém tenha esfolado mais do que a medida de preensão, o couro é puro. Mas, de acordo com Reish Lakish, por que isso é assim? Digamos que o couro é reparável, isto é, pode ser costurado de volta. Rabi Avin interpretou a mishná e explicou que uma peça após outra peça, isto é, cada peça que é esfolada é considerada caída e desconectada da carne, pois nunca será recolocada na carne, ao contrário do caso de um couro rasgado, que pode ser costurado de volta.

Rav Yosef levanta uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir de outra decisão na mishná: Com relação a o couro sobre o pescoço, Rabbi Yoḥanan ben Nuri diz: ele não é considerado como uma conexão com a carne, pois o couro está apenas frouxamente ligado ao próprio pescoço, e está puro. De acordo com Reish Lakish, por que isso é assim? Não existe o couro em seu estado reparado, isto é, ele não continua ligado ao próprio pescoço? Se um couro impuro que foi rasgado e pode ser reparado permanece impuro, certamente essa deve ser a halakha com relação a um couro que nunca foi removido de seu estado inicial.

Abaye disse a Rav Yosef: Em vez de objetar à opinião de Reish Lakish por causa da declaração de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, diga a cláusula final da mishná: E os Rabinos dizem: O couro que cobre o pescoço é considerado como tendo uma conexão com a carne, uma declaração que apoia a opinião de Reish Lakish de acordo com o seu raciocínio.

Em vez disso, Abaye disse: A disputa entre Reish Lakish e Rabbi Yoḥanan é irrelevante para a disputa na mishná entre Rabbi Yoḥanan ben Nuri e os Rabinos. Na mishná, eles discordam quanto a se um apêndice, como a pele do pescoço, que protege a carne mas é propenso a se desprender por si só, é considerado proteção. Um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que isso é considerado proteção, e um Sábio, Rabbi Yoḥanan ben Nuri, sustenta que isso não é considerado proteção.

Rabi Yirmeya levanta uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma mishná (Kelim 5:7): Com relação a um forno que se tornou impuro, como se purifica? Divide-se o forno em três partes e raspa-se o revestimento de gesso que circunda o forno