num caso em que há uma fileira de homens em pé, desde a casa a ser colocada em quarentena até a casa do sacerdote, e eles cada um dizem ao que está ao seu lado que a mancha leprosa permanece de pé inalterada.

§ Depois de discutir o papel do status presumido na determinação da halakha, a Gemara discute o papel da maioria. De onde é derivada esta questão que os Sábios declararam: Segue a maioria,? A Gemara se surpreende com a pergunta: De onde derivamos isso? Obviamente, isso é derivado de um versículo, como está escrito explicitamente: “Após a maioria, para inclinar” (Êxodo 23:2).

A Guemará explica: Com relação a uma maioria que é quantificável diante de nós, por exemplo, no caso de um pedaço de carne encontrado na rua diante de dez lojas, nove lojas vendendo carne kosher e uma loja vendendo carne não kosher, segue-se a maioria e considera-se aquela peça kosher. Ou quando o Sinédrio julga um caso, segue-se a maioria dos juízes para determinar a decisão. Nesses casos, não levantamos o dilema.

Quando o dilema é apresentado a nós, trata-se do caso de uma maioria que não é quantificável diante de nós, por exemplo, o caso de um menino menor e uma menina menor. Se o menino contraiu casamento levirato com a menina, é permitido que permaneçam casados, e não há preocupação de que, quando crescerem, se descubra que o menino ou a menina nunca se desenvolverão sexualmente. Em vez disso, segue-se a maioria, de que menores se desenvolvem sexualmente na puberdade. É com relação a essa maioria não quantificável que a Guemará pergunta: De onde nós derivamos isso?

Rabi Elazar disse uma resposta a esta questão. Antes de apresentar sua resposta, a Guemará cita um mnemônico para os nomes dos Sábios que tratam desta questão: Zayin, Rabi Elazar; mem, Mar, filho de Ravina; nun, Rav Naḥman bar Yitzḥak; shin, Rav Sheshet; beit, Rabá bar Rav Sheila; ḥet, Rav Aḥa bar Ya’akov; mem, Rav Mari; kaf, Rav Kahana; nun, Ravina; shin, Rav Ashi.

A resposta de Rabi Elazar foi a seguinte: Isso é derivado da halakha referente à cabeça de um holocausto, de que se a separa do corpo do animal, mas não se a corta em pedaços menores, como o versículo declara: “E ele esfolará o holocausto e o cortará em seus pedaços” (Levítico 1:6), e disso se infere: O animal é cortado em seus pedaços, mas seus pedaços, incluindo sua cabeça, não são cortados em pedaços. Rabi Elazar sugeriu: E já que a cabeça não é cortada e não pode ser examinada, devemos nos preocupar que talvez a membrana do cérebro tenha sido perfurada, o que tornaria o animal uma tereifa e impróprio para sacrifício. Antes, a razão de não nos preocuparmos com isso não se deve ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

A Guemará pergunta: De onde se tira essa conclusão? Talvez a referência seja a um caso em que se fende a cabeça e se examina a membrana do cérebro. E se isso não pudesse ser devido a esta inferência: O animal é cortado em suas partes, mas suas partes não são cortadas em partes, essa afirmação se aplica a um caso em que se corta a cabeça completamente ao meio. Mas em um caso em que os lados da cabeça permanecem unidos, não temos problema com isso. Portanto, não se pode citar prova daqui.

Mar, filho de Ravina, disse: O fato de seguirmos uma maioria não quantificável é derivado da halakha de quebrar um osso na oferenda pascal, como o Misericordioso declara: “Nem quebrareis osso algum dele” (Êxodo 12:46). Mar, filho de Ravina, sugeriu: E que nos preocupemos com a possibilidade de que talvez a membrana do cérebro tenha sido perfurada e o animal seja uma tereifa, pois é impossível examinar sua membrana cerebral, já que não se pode quebrar seus ossos. Antes, não é a razão pela qual não nos preocupamos com isso devida ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

A Guemará pergunta: De onde se tira essa conclusão? Talvez a referência seja a um caso em que se coloca uma brasa sobre a cabeça e se queima através da cabeça, expondo a membrana do cérebro, e então a examina, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que corta os tendões ou queima os ossos da oferta pascal não está sujeito a açoites devido à proibição de quebrar ossos. Portanto, também daqui não se pode citar prova.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Isso é derivado da halakha da cauda de um cordeiro trazido como oferta pacífica, a respeito da qual a Torah declara: “E ele oferecerá do sacrifício pacífico… a cauda gorda inteira, que removerá junto ao osso da garupa” (Levítico 3:9), significando que a cauda deve permanecer intacta e não pode ser cortada. Rav Naḥman bar Yitzḥak sugeriu: E devemos nos preocupar que talvez o segmento da coluna vertebral na cauda tenha sido seccionado antes do abate, tornando o animal uma tereifa e impróprio para sacrifício. Antes, não é a razão pela qual não nos preocupamos com isso devida ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

E se disseres, em rejeição dessa prova, que se corta a cauda por baixo da espinha, num lugar que não tornaria o animal uma tereifa, o Misericordioso declara: “Em frente ao osso da garupa [he’atze]”, o lugar onde os rins aconselham [yo’atzot], Este é um local onde cortar a coluna vertebral torna o animal uma tereifa. Consequentemente, a prova de que se segue a maioria permanece intacta.

A Guemará pergunta: De onde se deriva essa conclusão? Talvez a referência seja a um caso em que se divide a cauda gorda e se examina a coluna vertebral. E se isso não pudesse ser, devido à exigência de que a cauda gorda permaneça "inteira", essa declaração se aplica a um caso em que se corta a cauda completamente ao meio. Mas em um caso em que os lados da cauda permanecem unidos, não temos problema com isso. Portanto, não se pode citar prova daqui.

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: O princípio de seguir uma maioria não quantificável é derivado da halakha da novilha de pescoço quebrado quando uma pessoa é encontrada morta em uma área entre duas cidades e o assassino é desconhecido (Deuteronômio 21:1–9). Como o Misericordioso declara: “E todos os anciãos daquela cidade... lavarão as mãos sobre a novilha cujo pescoço foi quebrado, no vale” (Deuteronômio 21:6), do que se infere: Além de seu pescoço ser quebrado, a novilha deve permanecer em um estado íntegro. E se não se segue a maioria, devemos nos preocupar que talvez o animal seja uma tereifa. Antes, não é a razão pela qual não nos preocupamos com isso devida ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

E se você disser, para rejeitar essa prova, que não há necessidade de exame, pois que diferença faz se ela é uma tereifa, já que não é comida nem sacrificada, não disseram na escola do rabino Yannai: Um termo de expiação está escrito a seu respeito (ver Deuteronômio 21:8), indicando que o status haláchico da novilha de pescoço quebrado é como o dos animais sacrificiais, e uma tereifa é imprópria para uso nesse ritual?

Rabba bar Rav Sheila disse: O princípio de seguir uma maioria não quantificável é derivado da halakha da novilha vermelha, a respeito da qual o Misericordioso declara: “E ele a abaterá... e a queimará” (Números 19:3, 5), do que se deriva: Assim como seu abate é realizado quando ela está inteira, assim também sua queima é realizada quando ela está inteira. E se a maioria não é seguida, devemos temer que talvez o animal seja uma tereifa. Antes, não é a razão pela qual não nos preocupamos com isso devida ao fato de dizermos: Siga a maioria dos animais, que não são tereifot?

E se você disser, em rejeição dessa prova, que não há necessidade de um exame, pois que diferença faz se é uma tereifa, já que não é nem comida nem sacrificada, o Misericordioso a chamou de ḥatat, significando purificação, assim como uma oferta pelo pecado é chamada ḥatat, indicando que em ambos os casos uma tereifa é imprópria.

Rav Aḥa bar Ya’akov disse: O fato de se seguir uma maioria não quantificável é derivado da halakha do bode expiatório, a respeito do qual o Misericordioso diz: “E ele tomará os dois bodes…um lote para o Senhor e um lote para Azazel” (Levítico 16:7–8). Do fato de o versículo mencionar os dois bodes juntos, os Sábios inferiram que os dois bodes devem ser iguais. Mas como se pode verificar que são iguais; devemos nos preocupar