A Guemará pergunta: E de que modo a incerteza sobre se ele interrompeu o abate ou pressionou a faca é diferente da incerteza sobre se a faca ficou com entalhe antes ou depois do abate? A Guemará responde: Lá, no caso de incerteza quanto à interrupção ou à pressão, a falha surgiu no animal, e o abate não é válido. Aqui, no caso de incerteza sobre se a faca ficou com entalhe antes ou depois do abate, uma falha surgiu na faca, mas nenhuma falha surgiu no animal, e o abate é válido.

E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Huna, de que o abate não é válido em um caso em que ele não quebrou um osso com a faca. E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, de que o abate é válido em um caso em que ele quebrou um osso com a faca. Aprende-se por inferência que Rav Ḥisda sustenta que o abate é válido mesmo se ele não quebrou um osso com a faca. A Guemará pergunta: Mas, se ele não quebrou ossos, em que a faca ficou entalhada? Deve ter sido no couro. Então, por que o abate é válido? A Guemará responde: Diga que ela ficou entalhada no osso do pescoço depois que ele terminou de abater o animal.

A Guemará relata: Houve um incidente, e Rav Yosef considerou até treze animais tereifot quando descobriu que a faca estava com uma mossa após abater o animal final. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Yosef emitiu sua decisão? Seria de acordo com a opinião de Rav Huna, que sustenta que a preocupação é que a faca tenha sido danificada pelo couro do animal, e decidiu que até mesmo o primeiro animal é proibido? A Guemará responde: Não, talvez seja de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, que sustenta que a mossa é atribuída ao osso do pescoço, e todos eles são proibidos exceto o primeiro animal.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, isso está de acordo com a opinião de Rav Huna, pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, uma vez que atribuímos o entalhe ao osso do pescoço como uma leniência, de onde se determina que foi no osso do pescoço do primeiro animal que ele foi entalhado? Talvez tenha sido no osso do pescoço do último animal que ele foi entalhado, e todos os animais são permitidos.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Rav Kahana exige um exame da faca entre cada um e cada ato de abate. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Kahana emitiu sua decisão? É de acordo com a opinião de Rav Huna, e ele declarou a halakha para invalidar o abate do primeiro animal que ele abateu se descobrir um entalhe na faca? A Guemará responde: Não, talvez seja de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, segundo a primeira das duas explicações da decisão de Rav Yosef, que sustenta que, se um entalhe é encontrado, ele é atribuído ao osso do pescoço, e o exame da faca é exigido para validar o abate do próximo animal.

A Guemará levanta uma objeção: Se assim for, e a referência é ao exame antes do abate, a faca deveria exigir o exame de um erudito da Torá, conforme requerido pelos Sábios. A Guemará explica: Não há necessidade de um Sábio examinar a faca, com base no princípio de que o testemunho de uma testemunha, neste caso o abatedor, é considerado confiável em questões rituais. A Guemará questiona: Se assim for, mesmo desde o início, o exame da faca por um erudito da Torá também não deveria ser exigido. A Guemará explica: Rabbi Yoḥanan não disse que os Sábios disseram para mostrar a faca a um erudito da Torá apenas devido à exigência de demonstrar deferência ao Sábio? Uma vez que a deferência foi demonstrada antes do abate inicial, já não é mais necessário fazê-lo.

§ A propósito da declaração de Rav Huna de que um animal, durante sua vida, permanece com o status presumido de proibição, e portanto, em casos de dúvida se o animal foi abatido adequadamente, decide-se com rigor e é proibido comer sua carne, a Guemará pergunta: De onde vem este princípio que os Sábios disseram: Estabeleça o status da questão com base em seu status presumido, derivado?

Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse que o versículo declara a respeito da lepra das casas que, depois que um sacerdote vê uma marca leprosa: “E o sacerdote sairá da casa até a entrada da casa, e colocará a casa em quarentena por sete dias” (Levítico 14:38). A Guemará pergunta: Como pode o sacerdote colocar a casa em quarentena com base em sua observação da marca leprosa? Talvez, enquanto ele estava saindo e vindo para fora da casa, o tamanho da marca leprosa diminuiu e lhe falta a medida exigida para lepra. Antes, não é devido ao fato de que dizemos: Estabelece o status da questão com base em seu status presumido?

Rav Aḥa bar Ya’akov objeta a essa prova: E talvez o versículo esteja se referindo a um caso em que o sacerdote saiu de costas, pois nesse caso o sacerdote vê a marca de lepra enquanto sai.

Abaye disse-lhe que há duas refutações dessa afirmação. Uma é que sair de costas não é chamado de sair, e o sacerdote não cumpriria assim o versículo: “E o sacerdote sairá da casa”. E além disso, num caso em que a marca leprosa está atrás da porta, o que há para dizer? Mesmo andar de costas não permitiria ao sacerdote vê-la. E se você disser que o sacerdote pode abrir uma janela na parede para permitir que ele veja a marca leprosa, mas não aprendemos em uma mishná (Nega’im 2:3): Numa casa escura não se podem abrir janelas para permitir que ele veja sua marca leprosa?

Rava disse a Abaye: Com relação a isso que você diz: Sair para trás não é chamado de sair, o caso do Sacerdote Supremo em Yom Kippur provará que isso não é assim, pois sair está escrito a respeito dele (ver Levítico 16:18), e aprendemos em uma mishná (Yoma 52b): O Sacerdote Supremo saiu e veio para fora de costas, à maneira de sua entrada, voltado para a Arca no Santo dos Santos. E com relação a isso que você diz: Numa casa escura, não se podem abrir janelas para permitir que ele veja sua mancha de lepra, esta afirmação se aplica apenas a um caso em que a existência de uma mancha de lepra na casa ainda não havia sido estabelecida; mas num caso em que a existência de uma mancha de lepra na casa já havia sido estabelecida, foi estabelecida, e o sacerdote pode abrir uma janela para vê-la.

É ensinado em uma baraita não de acordo com a opinião de Rav Aḥa bar Ya’akov, que sugeriu que o versículo está se referindo a um caso em que o sacerdote saiu da casa de costas e, portanto, não há prova de que se deixe o assunto em seu estado presumido. Está escrito: “E o sacerdote sairá da casa até a entrada da casa e colocará a casa em quarentena.” Alguém poderia ter pensado que ele pode ir para sua própria casa e colocar em quarentena a casa de lá; portanto, o versículo declara: “Até a entrada da casa,” referindo-se à casa que está sendo colocada em quarentena.

Se ele deve sair para a entrada da casa, alguém poderia pensar que ele pode ficar sob a verga e colocar a casa em quarentena; portanto, o versículo declara: “Da casa”, indicando que ele não coloca a casa em quarentena até que saia da casa por completo. Como assim? Ele fica ao lado da verga e coloca a casa em quarentena.

A baraita conclui: E de onde se deriva que, se ele entrou em sua própria casa e colocou em quarentena a casa leprosa, ou que, se ele ficou dentro da casa leprosa e a colocou em quarentena, sua quarentena é uma quarentena válida? Isso é derivado do que o versículo declara: “E colocará a casa em quarentena,” significando em qualquer caso. Aparentemente, a quarentena é válida mesmo que ele não consiga ver a marca leprosa, pois a marca permanece em seu estado presumido anterior.

E Rav Aḥa bar Ya’akov interpreta a baraita de acordo com sua opinião