quem obtém benefício dele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. E em segundo lugar, alguém é responsável por comê-lo devido à violação da proibição de pigul, se for de uma oferenda que foi abatida com a intenção de aspergir seu sangue ou dela participar além do tempo designado, e da proibição de notar, se for de uma oferenda cujo período de consumo expirou. E em terceiro lugar, se alguém estiver ritualmente impuro, ele é responsável devido à proibição de participar dela enquanto estiver impuro. Não é assim com relação ao sangue, pois nesses casos não se é responsável por violar as proibições de pigul, notar e participar de oferendas enquanto impuro, mas sim apenas por violar a proibição de consumir sangue.

E o elemento mais rigoroso na proibição do sangue é que a proibição do sangue se aplica a animais domesticados, animais selvagens e aves, tanto puros quanto impuros, mas a proibição da gordura proibida aplica-se apenas a um animal domesticado puro.

GEMARA: De acordo com a mishná, aquele que consome gordura proibida de uma oferenda é passível de uso indevido de propriedade consagrada. A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rabi Yannai disse: Elas são derivadas de um versículo, como o versículo afirma que as porções sacrificiais de um touro trazido por um pecado não intencional do sacerdote ungido devem ser queimadas sobre o altar: “Como é retirado do touro da oferenda de paz” (Levítico 4:10). Mas então, o que aprendemos do touro da oferenda de paz? Tudo o que é especificado com relação a uma oferenda de paz é declarado com relação a este touro também (ver Levítico 4:8–9).

Antes, esta frase vem ensinar inicialmente uma halakha sobre o touro trazido como oferta por um pecado involuntário do sacerdote ungido, mas acontece que ela na verdade deriva uma halakha desse caso, pois o versículo justapõe o touro da oferta pacífica ao touro do sacerdote ungido. Ensina que, assim como o touro do sacerdote ungido, por ser uma oferta da ordem mais sagrada, está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, já que ofertas da ordem mais sagrada são chamadas de “itens sagrados do Senhor” (ver Levítico 5:15), assim também as porções sacrificiais de o touro da oferta pacífica, incluindo sua gordura proibida, estão sujeitas ao uso indevido de propriedade consagrada, embora seja uma oferta de santidade menor e seja considerada propriedade do dono antes do abate.

Rabi Ḥanina disse a Rabi Yannai: Será que essa derivação que Rabi Yehuda HaNasi ensinou não é adequada, para que você derive outra? Ele ensinou que, quando a Torah declara a respeito das ofertas de paz, que são de santidade menor: “Toda a gordura é do Senhor” (Levítico 3:16), isso serve para incluir as porções sacrificiais das ofertas de santidade menor na proibição de uso indevido de propriedade consagrada, embora a proibição seja declarada explicitamente apenas com relação às ofertas da ordem mais sagrada.

Abaye disse: A derivação de Rabi Yannai era necessária, pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas o versículo: “Toda a gordura é do Senhor”, eu diria que a gordura das oferendas de santidade menor, sim, está incluída na proibição, mas o diafragma e os dois rins de tais oferendas não estão, embora também sejam queimados sobre o altar. Portanto, o Misericordioso escreve: “Como é retirada do boi da oferta de paz”, para ensinar que até mesmo essas porções estão sujeitas à proibição de uso indevido.

E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito apenas a expressão: “Como é retirado do boi”, eu diria que a proibição se aplica apenas àquelas porções encontradas num boi, e que a gordura da cauda de um cordeiro, que não é encontrada num boi, não está incluída. Portanto, o Misericordioso escreve: “Toda a gordura é do Senhor”, para ensinar que a proibição de uso indevido se aplica a todas as porções das oferendas de santidade menor, incluindo a cauda de um cordeiro, que é chamada de gordura em Levítico 3:9.

Rav Mari disse a Rav Zevid: Se a cauda de uma ovelha é chamada de “gordura”, ela deveria ser proibida para consumo, como a gordura proibida. Rav Zevid disse a Rav Mari: Quanto à sua alegação, o versículo declara: “Não comereis nenhuma gordura, de boi, ou ovelha, ou cabra” (Levítico 7:23). Isso ensina que a Torah designa como gordura proibida apenas um elemento que é encontrado igualmente em um boi, uma ovelha e uma cabra. Como o boi e a cabra não têm uma cauda composta por grande quantidade de gordura, a cauda gordurosa da ovelha não é proibida.

Rav Ashi disse uma explicação diferente: É chamada de “cauda gorda”, mas não é chamada simplesmente de: gordura, sem especificação. A Guemará objeta: Se é assim que o acréscimo de um modificador indica que a cauda não é realmente gordura, então quem obtém benefício da cauda não deveria ser responsável por uso indevido de propriedade consagrada também. Antes, está claro que a resposta correta é como foi declarada por Rav Zevid.

§ A mishná ensina: Não é assim no que diz respeito ao sangue, pois aquele que obtém benefício do sangue não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Ulla disse: O versículo declara com relação ao sangue: “Pois a vida da carne está no sangue, e Eu o dei a vocês sobre o altar para fazer expiação por suas almas” (Levítico 17:11). O termo “a vocês” indica que ele será de vocês, e não propriedade consagrada, e portanto não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. A escola de Rabino Yishmael ensinou uma derivação diferente. Ao usar o termo “para fazer expiação”, o versículo ensina que Deus está dizendo: Eu o dei para alcançar expiação, mas não para estar sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

E o Rabino Yoḥanan diz que esta halakha é derivada da última parte do versículo, que declara: “Pois é o sangue que faz expiação pela alma” (Levítico 17:11). A expressão “é” ensina que o status do sangue permanece como está, isto é, é antes da expiação como é depois da expiação. Como a Guemará afirmará, há um princípio segundo o qual, uma vez que a mitzvá envolvendo um item consagrado foi realizada, o item não está mais sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. Assim, a expressão “é” ensina que, assim como depois da expiação, isto é, depois que o sangue foi aspergido sobre o altar, ele não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, pois a mitzvá já foi realizada, assim também, antes da expiação, isto é, antes que o sangue tenha sido aspergido sobre o altar, ele não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

A Gemara objeta: Mas se a expressão “é” ensina que o status do sangue permanece o mesmo antes e depois da expiação, pode-se dizer exatamente o contrário: É após a expiação como é antes da expiação. Assim como antes da expiação o sangue está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, assim também, após a expiação, está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. A Gemara responde: Isso não pode ser assim, pois, como regra, não há item cuja mitzvá tenha sido cumprida e que ainda esteja sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: E não existe nenhum caso assim? Mas existe a mitzvá da remoção diária das cinzas das oferendas queimadas no altar, cuja mitzvá já foi cumprida, e ainda assim quem obtém benefício delas é passível de uso indevido de propriedade consagrada, como está escrito: “E levantará as cinzas daquilo que o fogo consumiu do holocausto sobre o altar, e as colocará ao lado do altar” (Levítico 6:3). As cinzas devem ser deixadas ali, onde são absorvidas pelo solo, e quem as remove e obtém benefício delas viola a proibição de uso indevido de propriedade consagrada, embora sua mitzvá já tenha sido cumprida. Isso contradiz o princípio apresentado acima.

A Guemará responde: O princípio não se aplica nesse caso, porque a mitzvá da remoção das cinzas e a questão das quatro vestimentas sacerdotais brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, que não podem ser usadas novamente, são ambas especificadas como exceções à halakha de que a proibição de uso indevido de propriedade consagrada não se aplica depois que sua mitzvá foi realizada. Consequentemente, elas são dois versículos que vêm como um, isto é, compartilham uma halakha única não encontrada em outro lugar. E, como regra, quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos. Portanto, o princípio permanece em vigor.

A Gemara levanta uma dificuldade adicional: Isso se resolve bem de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que o versículo: “E tirará as vestes de linho, que vestiu quando entrou no Santuário, e as deixará ali” (Levítico 16:23), ensina que essas quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur não são adequadas para uso posterior, e exigem sepultamento. Mas de acordo com a opinião de Rabbi Dosa, que disse que o versículo ensina apenas que o Sumo Sacerdote não pode usar as vestes em Yom Kippur em outro ano, mas elas são adequadas para um sacerdote comum e não exigem sepultamento, o que há para dizer? Se as vestes sacerdotais não são uma exceção à halakha de que não há proibição de uso indevido de propriedade consagrada após o cumprimento de uma mitzvá, a remoção das cinzas permanece como a única exceção. Por que, então, ela não serve como paradigma para outros casos na Torah?

A Gemara responde: Antes, é porque os casos da remoção das cinzas e da novilha de pescoço quebrado para expiar um assassinato não resolvido (Deuteronômio 21:1–9) são dois versículos que vêm como um, pois também é proibido obter benefício da novilha depois que sua mitzvá é realizada. E quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum para se aplicar a outros casos.

A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos, mas de acordo com aquele que diz que dois versículos que vêm como um ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos, o que há para dizer? A Guemará responde: Dois