se a medida da pele é suficiente para conferir sabor ao leite, esse queijo é proibido. No caso de um animal kosher que mamou leite de uma tereifa, o leite em seu estômago é proibido, pois o leite é da tereifa. Se foi uma tereifa que mamou leite de um animal kosher, o leite em seu estômago é permitido, pois o leite é do animal kosher. Em ambos os casos, o leite que um animal mama tem o status do animal do qual foi mamado, e não do animal que mamou, porque o leite é recolhido em suas entranhas e não é parte integrante de seu corpo.

GEMARA: A mishná faz referência ao estômago do animal de um gentio e ao de uma carcaça não abatida. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que o estômago de um animal abatido por um gentio não é ele próprio uma carcaça? Por que o tanna da mishná diferencia entre eles? Rav Huna disse: A mishná aqui não está se referindo a um animal abatido por um gentio. Em vez disso, estamos tratando de um judeu que compra um cabrito de um gentio e o abate ele mesmo. Portanto, o cabrito não é proibido como carcaça, mas estamos preocupados que talvez ele tenha mamado de um animal tereifa, e por isso é proibido.

A Guemará pergunta: E estamos preocupados com a possibilidade de que talvez tenha mamado de um animal que é uma tereifa? Mas não aprendemos em uma baraita (Tosefta 3:8): Pode-se comprar ovos de gentios, e não estamos preocupados com a possibilidade de que os ovos tenham vindo de uma carcaça nem de que tenham vindo de uma tereifa. A Guemará responde: De fato, não há preocupação de que o cabrito possa ter mamado de uma tereifa. Em vez disso, diga que estamos preocupados com a possibilidade de que talvez tenha mamado de um animal não kosher, e portanto o leite em seu estômago é proibido.

A Guemará pergunta: E o que é diferente em relação a uma tereifa, com a qual não nos preocupamos que talvez o animal tenha mamado dela, e o que é diferente em relação a um animal não kosher, com o qual nos preocupamos? A Guemará responde: Um animal tereifa não é comum, ao passo que um animal não kosher é comum, e, portanto, é mais provável que o filhote tenha mamado de um deles.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se mamar de um animal não casher é comum, então devemos nos preocupar até mesmo com relação aos nossos próprios animais. A Guemará responde: Nós, judeus, que nos separamos de animais não casher, quando os vemos imediatamente afastamos deles os nossos animais que mamam. Portanto, os Sábios não decretaram com relação a animais comprados de judeus. Mas quanto aos gentios, que não se separam de animais não casher, quando os veem não afastam deles seus animais casher. Consequentemente, os Sábios decretaram com relação a animais comprados de um gentio.

E Shmuel disse uma explicação diferente da linguagem da mishná: O tanna da mishná está ensinando apenas uma halakha: O leite coalhado no estômago de um animal abatido por um gentio é como uma carcaça, e, portanto, é proibido.

A Guemará pergunta: E Shmuel realmente disse isso? Ele sustenta que o leite no estômago de um animal não abatido é proibido como se fosse parte do seu corpo? Mas Shmuel não disse: Por qual razão os Sábios proibiram o queijo dos gentios? É porque eles o coalham com a pele do estômago de uma carcaça. Pode-se inferir consequentemente que o leite coalhado, ou coalho, do estômago do animal de um gentio é em si permitido e não tornaria o queijo proibido se fosse usado como coagulante.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Em outro lugar (Avoda Zara 29b), o rabino Yehoshua ensina duas razões para a proibição do queijo de gentios. Inicialmente, ele sustentava que era proibido porque é coalhado usando coalho do estômago de uma carcaça animal. Mais tarde, ele adotou a opinião de que tal coalho é permitido, e que o queijo é proibido porque é coalhado usando coalho do estômago de bezerros usados para idolatria, o que é proibido. Portanto, a mishná aqui, que afirma que o coalho no estômago de uma carcaça é em si mesmo proibido, foi ensinada antes da retratação do rabino Yehoshua, enquanto a declaração de Shmuel lá, de que os Sábios proibiram o queijo de gentios apenas porque ele é coalhado com a pele do estômago de uma carcaça, foi depois da retratação do rabino Yehoshua.

§ A mishná ensina: No caso de um animal casher que mamou leite de uma tereifa, o leite em seu estômago é proibido, ao passo que, se uma tereifa mamou leite de um animal casher, o leite em seu estômago é permitido. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas a primeira cláusula da mishná não ensina: O leite coalhado no estômago do animal de um gentio e de uma carcaça é proibido? Qual é a diferença entre o leite encontrado no estômago de uma tereifa na segunda cláusula e o leite encontrado no estômago de uma carcaça não abatida na primeira cláusula?

Rav Ḥisda disse: Na verdade, o leite encontrado no estômago de uma carcaça não é, por si só, proibido. A primeira cláusula da mishná o proíbe apenas porque quem o consome parece alguém que come carcaças, o que é repulsivo. Em contraste, aqui, no que diz respeito a uma tereifa, o consumo do leite encontrado em seu estômago é menos repulsivo, pois aqui há pelo menos abate ritual do animal.

Rava disse a Rav Ḥisda: Mas não é possível argumentar a fortiori que o leite encontrado no estômago de uma tereifa deve ser proibido? Assim como no que diz respeito a uma carcaça, que é tão repulsiva que mesmo se você permitir o leite em seu estômago as pessoas não chegarão a comer a carne, você ainda assim disse que o leite não é permitido para consumo, não é ainda mais o caso no que diz respeito a uma tereifa que foi abatida, que não é tão repulsiva, de modo que, se você permitir o leite em seu estômago, as pessoas podem vir a comê-la?

Em vez disso, Rav Yitzḥak disse que Rabbi Yoḥanan diz: Esta questão não é difícil. A primeira cláusula da mishná aqui, que ensina que o leite no estômago de uma carcaça é proibido, foi ensinada antes da retratação de Rabbi Yehoshua citada acima, ao passo que a cláusula posterior ali, de que o leite do estômago de uma tereifa é permitido, foi ensinada depois da retratação de Rabbi Yehoshua. Uma mishná às vezes pode preservar uma decisão mais antiga e então ensinar imediatamente uma decisão posterior contraditória, porque uma mishná não se move do seu lugar. Como a primeira cláusula da mishná já havia sido canonizada, ela não foi removida, apesar da mudança de opinião de Rabbi Yehoshua.

§ Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Pode-se coalhar leite com coalho extraído do estômago de carcaças, mas não se pode coalhar leite com coalho do estômago de animais abatidos por um gentio. Rabi Shimon bar Abba disse diante de Rabi Ḥiyya bar Abba: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: A intenção presumida de um gentio durante o abate é para idolatria. Portanto, a proibição de obter benefício de um animal abatido em idolatria aplica-se a ele, e essa proibição inclui o conteúdo de seu estômago, que não faz realmente parte de seu corpo. Em contraste, uma carcaça é proibida apenas para consumo, e a proibição não se estende ao conteúdo de seu estômago.

O rabino Ḥiyya bar Abba disse a rabino Shimon bar Abba: Antes, de acordo com a opinião de quem poderia ser esta decisão? Claro que é a opinião do rabino Eliezer.

A Guemará relata: Quando Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Pode-se coalhar leite tanto com coalho do estômago de uma carcaça quanto com coalho do estômago de um animal abatido por um gentio, pois não há necessidade de se preocupar com a declaração de Rabbi Eliezer. De acordo com este relato, Rabbi Yoḥanan não sustenta que a intenção presumida de um gentio seja para adoração de ídolos.

A Guemará conclui: E a halakha é: Não se pode coalhar leite com a pele do estômago de uma carcaça, mas pode-se coalhar leite com coalho do estômago de uma carcaça e com coalho do estômago de um animal abatido por um gentio, e com coalho do estômago de um animal kosher que mamou de uma tereifa, e com mais forte razão com coalho do estômago de um animal tereifa que mamou de um animal kosher. Qual é a razão dessas decisões lenientes? O leite recolhido no estômago é meramente secreção e não é considerado alimento que possa ser proibido.

MISHNÁ: Embora as gorduras animais e o sangue sejam semelhantes בכך ששניהם אסורים על פי חוקי התורה ועונשם karet, há aspectos mais rigorosos na proibição da gordura do que na do sangue, e da mesma forma há aspectos mais rigorosos na proibição do sangue do que na da gordura. Os aspectos mais rigorosos na proibição da gordura são os seguintes: O primeiro é que, com relação à gordura de uma oferenda,