Como afirmado acima, para qualquer inferência a fortiori de uma única fonte a partir de uma única fonte, pode-se refutar a derivação invocando uma leniência única no caso supostamente mais rigoroso e uma severidade no caso leniente, mas não se pode refutar simplesmente mencionando qualquer aspecto único da primeira fonte. E, para inferências de uma fonte a partir de duas outras fontes, pode-se até refutar a derivação mencionando qualquer aspecto único da primeira fonte.

Pois, nas inferências de uma fonte a partir de três outras fontes, como sugerido aqui, somente se a inferência retorna ao seu ponto de partida, já que cada fonte possui sua própria severidade singular, e a halakha é então derivada por analogia a partir do elemento comum de todas elas, pode-se refutar a inferência mencionando qualquer fator exclusivo dos casos-fonte. Mas se a inferência não retorna, pode-se refutar a derivação apenas invocando uma leniência e uma severidade, mas não se pode refutar mencionando qualquer fator exclusivo. A inferência sugerida não retorna, pois a proibição de espécies diversas em um vinhedo não possui nenhum elemento mais severo que falte às outras fontes. Portanto, o fato de todos os casos-fonte envolverem produtos agrícolas é irrelevante, e a inferência a partir de espécies diversas em um vinhedo se sustenta.

A Guemará sugere: Mas que se refute a inferência da seguinte forma: O que há de único nos diversos tipos em um vinhedo? Eles são únicos porque não tiveram nenhum momento em que eram permitidos. O produto é proibido assim que começa a crescer, ao passo que carne com leite só é proibida quando são cozidos juntos. Rav Adda bar Ahava disse: Se essa sugestão não fosse empregada, isso quer dizer que até mesmo as raízes dos diversos tipos em um vinhedo são proibidas, incluindo as sementes e mudas das quais crescem as plantas híbridas. E elas também tiveram um momento em que eram permitidas, antes de criarem raízes. Consequentemente, a premissa da pergunta deve ser falsa.

Rav Shemaya bar Zeira levanta uma objeção a essa conclusão com base em uma mishná (Kilayim 7:8): Se alguém transfere um vaso perfurado com sementes nele para um vinhedo, se o tamanho da planta que cresce no vaso aumenta em um ducentésimo do seu tamanho anterior, de modo que a planta original permitida seja menos de duzentas vezes a quantidade do crescimento proibido e insuficiente para anulá-lo, o produto é proibido, devido à proibição de plantar espécies diversas em um vinhedo. Pode-se inferir: Se aumenta, sim, é proibido; mas se não aumenta, não, é permitido. Aparentemente, apenas o crescimento adicional é proibido, não as sementes ou mudas plantadas.

Abaye disse: Dois versículos estão escritos, isto é, dois termos separados em um versículo indicam duas proibições separadas: O versículo declara: “Não semearás a tua vinha com duas espécies de semente, para que não se torne proibido o produto da semente que semeares juntamente com o fruto da vinha” (Deuteronômio 22:9). Está escrito: “Para que não se torne proibido o produto,” indicando que é proibido somente se tiver crescido, e está escrito: “da semente,” do que se pode inferir que é proibido imediatamente quando é plantada e cria raízes.

Como esses textos podem ser reconciliados? Abaye explica: Se foi plantado inicialmente na vinha, torna-se proibido imediatamente ao criar raízes. Mas, num caso em que foi plantado em outro lugar e levado depois para a vinha, por exemplo, em um vaso perfurado, então é preciso distinguir: Se seu tamanho aumenta na vinha, sim, o crescimento é proibido; se seu tamanho não aumenta, não, não é proibido.

A Guemará observa: A mishná, que afirma que carne cozida no leite é proibida para benefício, não está de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: É proibido comer carne cozida no leite, mas é permitido obter benefício dela, como está declarado: “Pois tu és um povo santo para o Senhor teu Deus; não cozerás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21). E o versículo declara em outro lugar: “E sereis para Mim um povo santo; portanto não comereis nenhuma carne dilacerada por animais [tereifa] no campo; lançá-la-eis aos cães” (Êxodo 22:30).

O uso da palavra “santo” em ambos os versículos indica que assim como lá, com relação a uma tereifa, é proibido comer isso, mas é permitido obter benefício disso, pois pode-se dá-la aos cães, assim também aqui, com relação à carne cozida no leite, é proibido comer isso, mas é permitido obter benefício disso.

§ A mishná afirma: Rabi Akiva diz: Cozinhar a carne de um animal selvagem ou de uma ave no leite não é proibido pela lei da Torah, como está dito: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Êxodo 23:19, 34:26; Deuteronômio 14:21), três vezes, excluindo um animal selvagem, uma ave e um animal não casher. A Guemará levanta uma dificuldade: Outras halakhot já foram derivadas dessas menções da palavra “cabrito”, de acordo com a declaração de Shmuel (ver 113b).

A Guemará responde: Rabi Akiva sustenta, em geral, que uma proibição entra em vigor mesmo onde já existe outra proibição, e, portanto, a gordura proibida e a carne de um animal morto, que já são proibidas, não exigem um versículo para ensinar que a proibição de carne com leite se aplica a elas. Além disso, não há necessidade de derivar de um versículo que um feto está incluído, pois ele é um cabrito plenamente formado. Consequentemente, todas as três menções da palavra permanecem para ele expor que servem para excluir um animal não domesticado, uma ave e um animal não kosher.

§ A mishná ensina ainda que Rabi Yosei HaGelili diz: Está declarado: “Não comerás de nenhum animal morto” (Deuteronômio 14:21), e no mesmo versículo está declarado: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe.” Isso indica que a carne de um animal que está sujeita a ser proibida devido à proibição de comer uma carcaça não abatida ritualmente é proibida de ser cozida em leite. Consequentemente, poder-se-ia pensar que é proibido cozinhar em leite a carne de uma ave, que está sujeita a essa proibição. Portanto, o versículo declara: “no leite de sua mãe”, para excluir uma ave, que não tem leite materno. A Guemará pergunta: Que diferença há entre a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que exclui uma ave da proibição de carne com leite devido à expressão “no leite de sua mãe”, e a opinião de Rabi Akiva, que chega à mesma conclusão que Rabi Yosei HaGelili com base na expressão “Não cozinharás um cabrito”?

A Guemará explica: Há uma diferença entre eles com relação a um animal não domesticado. Rabi Yosei HaGelili sustenta que a proibição de cozinhar a carne de um animal não domesticado no leite se aplica pela lei da Torah, pois um animal não domesticado tem leite materno, mas Rabi Akiva sustenta que a proibição de cozinhar a carne de um animal não domesticado no leite se aplica apenas pela lei rabínica, pois ele é excluído pela expressão: “Não cozinharás um cabrito.”

Se quiser, diga em vez disso que há uma diferença entre eles com relação à carne de uma ave em si: Rabi Akiva sustenta que as proibições de um animal não domesticado e de uma ave não se aplicam pela lei da Torah; mas pode-se inferir de sua declaração que eles são proibidos pela lei rabínica. E Rabi Yosei HaGelili sustenta que uma ave não é proibida nem mesmo pela lei rabínica.

A Guemará observa: Essa distinção também é ensinada em uma baraita: No local de Rabi Eliezer, onde sua decisão era seguida, eles cortavam árvores no Shabat para preparar carvão delas, com o qual acendiam fogo para fabricar ferramentas de ferro com as quais circuncidar uma criança no Shabat. Na opinião de Rabi Eliezer, não apenas a mitzvá da circuncisão prevalece sobre o Shabat, mas também qualquer ação necessária para a preparação das ferramentas necessárias para a circuncisão igualmente prevalece sobre o Shabat. A baraita acrescenta: No local de Rabi Yosei HaGelili eles comiam carne de ave cozida em leite. Evidentemente, Rabi Yosei HaGelili sustenta que a proibição de carne cozida em leite não inclui aves.

A Guemará relata: Levi aconteceu de chegar à casa de Yosef, o caçador de pássaros [rishba]. Serviram-lhe a cabeça de um pavão [tayvasa] com leite, e ele não lhes disse nada. Quando Levi veio perante Rabbi Yehuda HaNasi, Rabbi Yehuda HaNasi lhe disse: Por que você não excomungou essas pessoas que comem carne de ave cozida no leite, em desacordo com o decreto dos Sábios?

Levi disse-lhe: Foi na localidade de Rabi Yehuda ben Beteira, e eu disse: Talvez ele lhes tenha ensinado que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que disse que a expressão “no leite de sua mãe” serve para excluir uma ave, que não tem leite materno. Se assim for, eu não poderia proibi-lo a eles, e certamente não poderia excomungá-los por seguirem sua decisão.

MISHNÁ: O leite coalhado no estômago do animal de um gentio e de uma carcaça de animal não abatido ritualmente é proibido. Com relação a alguém que coalhou leite usando a pele do estômago de um animal kosher como coagulante para fazer queijo, que então pode ter o sabor de carne cozida no leite,