Será essa derivação que Rabi Yehuda HaNasi ensinou feia, para que você derive outra? O versículo declara a respeito do sangue de um animal: “Não o comerás; derramá-lo-ás sobre a terra como água” (Deuteronômio 12:24), e o versículo seguinte acrescenta: “Não o comerás; para que te vá bem a ti e a teus filhos depois de ti.” Rabi Yehuda HaNasi ensina que o segundo versículo redundante não se refere à proibição do sangue. Em vez disso, o versículo está falando da proibição de carne cozida no leite, ensinando que é proibida para consumo.

Você diz que o versículo está falando da proibição de carne cozida no leite? Ou talvez ele esteja apenas se referindo a uma das outras proibições na Torah? Você diz: Saia e aprenda dos treze princípios hermenêuticos, um dos quais é: Um assunto que é derivado de seu contexto. A que os versículos adjacentes estão se referindo? Eles estão se referindo a animais consagrados que foram resgatados, que são uma combinação de dois tipos: Eles são não sagrados no sentido de que podem ser comidos, mas são proibidos para tosquia e trabalho, como animais consagrados. Aqui também, pode-se concluir que o versículo está se referindo a uma proibição que envolve dois tipos de alimento, isto é, a proibição de carne cozida no leite.

Reish Lakish respondeu a Rabi Yoḥanan: Minha exposição ainda é necessária, pois se a fonte da proibição de comer carne cozida no leite fosse daquele versículo citado apenas por Rabi Yehuda HaNasi, eu diria que essa declaração se aplica apenas à proibição de comer carne cozida no leite, mas não à de obter benefício dela. O versículo citado com relação à oferta pascal nos ensina que até mesmo obter benefício é proibido, assim como é proibido obter benefício de uma oferta pascal desqualificada.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda HaNasi, de onde ele deriva que carne cozida no leite é proibida para benefício? A Guemará responde: Ele deriva isso daqui, pois está declarado aqui: “Pois tu és um povo sagrado [kadosh] para o Senhor teu Deus. Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21). E está declarado abaixo: “Nem haverá um sodomita [kadesh] entre os filhos de Israel” (Deuteronômio 23:18). As expressões semelhantes ensinam que assim como abaixo, a proibição da sodomia é uma proibição que envolve desfrute, isto é, obter benefício, e não comer, assim também aqui, carne cozida no leite é proibida no que diz respeito a obter benefício.

A escola do Rabino Eliezer ensinou: O versículo declara: “Não comerás de nenhum animal morto por si mesmo; poderás dá-lo ao estrangeiro que está dentro das tuas portas, para que o coma; ou poderás vendê-lo a um estrangeiro; pois és um povo sagrado ao Senhor teu Deus; não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21). A Torah declarou a proibição da carne cozida no leite após a halakha de um animal morto por si mesmo para ensinar que quando venderes uma carcaça a um gentio, não a cozinharás no leite e depois a venderás, isto é, carne cozida no leite é proibida para benefício e não pode ser vendida.

A escola de Rabi Yishmael ensinou: A Torah declara três vezes: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Êxodo 23:19, 34:26; Deuteronômio 14:21). Um versículo serve para ensinar a proibição de comer carne cozida no leite, e um serve para ensinar a proibição de obter benefício dela, e um serve para ensinar a proibição de cozinhar carne no leite.

É ensinado em uma baraita: Isi ben Yehuda diz: De onde se deriva que é proibido comer carne cozida no leite? Está declarado aqui: “Pois tu és um povo sagrado para o Senhor teu Deus. Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21). E está declarado abaixo: “E sereis homens sagrados para Mim; portanto não comereis carne dilacerada por animais no campo [tereifa]; lançá-la-eis aos cães” (Êxodo 22:30). Assim como abaixo é proibido comer uma tereifa, assim também aqui é proibido comer carne cozida no leite.

E disto derivei apenas que é proibido para consumo. De onde deduzo que também é proibido para benefício? Você pode dizer que isso pode ser derivado por uma inferência a fortiori: Assim como com relação à proibição de comer o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla], que é tratado com menos rigor pois nenhum pecado foi cometido no plantio da árvore e na produção de seu fruto, ainda assim é proibido para benefício, não é correto que a carne cozida em leite, com relação à qual um pecado foi cometido, deva ser proibida para benefício?

A Guemará rejeita isso, pois a orlá apresenta uma severidade única: O que é único na orlá? Ela é única porque nunca houve um momento em que fosse permitida. O mesmo não pode ser dito sobre carne e leite, que eram cada um permitidos por si só antes de serem cozidos juntos.

A Guemará sugere: Que o pão fermentado em Pessach prove o ponto, pois houve um tempo em que era adequado, antes de Pessach, e ainda assim é proibido para benefício. A Guemará rejeita também essa inferência: O que há de único no consumo de pão fermentado em Pessach? Ele é único porque é punível com karet, ao contrário da proibição de carne cozida em leite.

A Guemará comenta: Que a proibição de misturas diversas em um vinhedo comprove o ponto, pois ela não é punível com karet, e ainda assim é proibido obter benefício do produto.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso tanto da analogia verbal de Isi ben Yehuda para ensinar a proibição de consumo quanto da inferência a fortiori para ensinar a proibição de benefício? Que tudo isso, tanto a proibição de consumo quanto a proibição de obter benefício, seja derivado por uma inferência a fortiori da orlá: Assim como a orlá, que é tratada com menos rigor, pois nenhum pecado foi cometido no plantio da árvore, ainda assim é proibida tanto para consumo quanto para benefício; não é correto que a carne cozida no leite, a respeito da qual um pecado foi cometido, seja proibida tanto para consumo quanto para benefício?

A Guemará responde: Essa inferência seria inválida porque se poderia dizer: Os casos de alguém que ara com um boi e com um jumento, e alguém que amordaça a boca de uma vaca e debulha com ela provam que ela é inválida. Pois, nesses casos, um pecado foi cometido por meio deles, e ainda assim o benefício dos produtos dessas ações é permitido. Não se pode refutar uma analogia verbal com raciocínio lógico.

A Guemará pergunta ainda: Por que eu preciso dizer, como foi afirmado acima, que o caso de misturas diversas em um vinhedo prova que o benefício de carne com leite é proibido? Naquele ponto, outros dois casos, orla e pão fermentado em Pessach, já haviam sido apresentados como prova. Embora tenham sido rejeitados porque ambos possuem uma severidade única, cada um carece da severidade possuída pelo outro. Portanto, digamos que o caso de orla prova que a severidade referente ao consumo de pão fermentado em Pessach, isto é, a pena de karet, é irrelevante, e vice-versa. E que a inferência retorne ao seu ponto de partida, e que a halakha referente à carne cozida no leite seja derivada por analogia a partir do elemento comum das duas fontes, isto é, a proibição tanto do consumo quanto do benefício.

Rav Ashi disse: Tal derivação não pode ser sugerida, pois se pode dizer que o caso de uma carcaça de animal não abatido prova que ela é inválida, pois a carcaça de um animal é proibida para consumo e, ainda assim, é permitida para benefício.

Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Dizemos em nome de Reish Lakish o seguinte: Para qualquer analogia derivada do elemento comum de duas fontes, pode-se refutar a analogia apenas invocando detalhes conflitantes das duas fontes elas mesmas, por exemplo, aqui, alguma stringência compartilhada por orla e pão fermentado, mas não por carne cozida no leite. Não se pode refutar a analogia a partir de um caso externo, como você faz.

A Guemará pergunta: Se assim for, então a questão permanece: Por que não deixar que a halakha seja derivada por analogia a partir do elemento comum de orla e pão fermentado em Pessach? A Guemará responde: Porque a analogia pode ser refutada da seguinte forma: O que há de único no elemento comum deorla e pão fermentado? É único na medida em que ambos envolvem produtos que crescem da terra, ao passo que carne e leite não crescem da terra.

A Gemara rebate: Se assim for, então mesmo agora que a Gemara invocou espécies diversas em um vinhedo para provar o ponto, a derivação pode ser refutada da mesma maneira: O que há de único na proibição de espécies diversas em um vinhedo? É algo único porque envolve produto que cresce da terra.

Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Dizemos em nome de Reish Lakish o seguinte: Para qualquer analogia derivada do elemento comum de duas fontes, pode-se refutar a analogia invocando qualquer fator compartilhado pelos dois casos-fonte, mas não pelo caso-alvo. Mas isso não é suficiente para refutar uma analogia de uma única fonte a partir de uma única fonte usando a formulação padrão: Não, se você diz que a halakha se aplica ao caso-fonte, que possui um fator único X, deve você dizer o mesmo do caso-alvo, que não o possui? Pode-se refutar tais analogias usando essa formulação apenas por meio de uma inferência a fortiori, isto é, se o fator único X for uma stringência. Mas não se pode refutar simplesmente mencionando qualquer fator único, por exemplo, que espécies diversas em um vinhedo crescem da terra.

A Gemara rebate: Mas não é necessário invocar o caso de espécies diversas em um vinhedo por si só, pois ele é invocado além dos casos de orla e pão fermentado. Consequentemente, isto é efetivamente uma derivação do elemento comum de todas as três fontes, e não de um único caso para outro. Se assim for, refutemos a derivação de todos eles: O que há de único em todos os casos? Eles são únicos porque envolvem produtos que crescem da terra.