De onde se deriva que a carne de um animal mãe não pode ela própria ser cozida em seu próprio leite? Diga uma inferência a fortiori: Assim como com relação a uma questão em que o filhote não é proibido com o filhote, isto é, abate, pois é permitido abater dois descendentes de uma mesma mãe no mesmo dia, o filhote é, ainda assim, proibido para abate com a mãe, não é correto que com relação a uma questão em que o filhote é proibido com o filhote, isto é, cozinhar, pois é proibido cozinhar a cria de uma mãe com seu leite, o filhote, isto é, o leite, deveria ser proibido para cozinhar com a mãe? Portanto, o versículo declara: “No leite de sua mãe”, para proibir o cozimento da carne da mãe em seu próprio leite.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo? Isso foi apenas derivado a fortiori. Rav Aḥadvoi bar Ami disse: O versículo é necessário porque se pode dizer que o caso de um cavalo nascido de um garanhão e uma égua, mas que é irmão de uma mula, isto é, sua mãe também deu à luz uma mula após ter sido fecundada por um jumento, prova que essa inferência a fortiori é inválida. Pois aqui o filhote é proibido com o filhote, mas o filhote é permitido com a mãe. Não se pode acasalar um cavalo com uma mula, mas pode-se acasalar um cavalo com sua mãe.

A Guemará rejeita isso: Ali é a semente do pai que produz a proibição de acasalar a mula com a filha da égua. As duas não podem ser emparelhadas por razões não relacionadas ao seu status como descendentes de uma mesma mãe. Portanto, essa decisão nada prova sobre a hipótese de que, se dois frutos não podem ser emparelhados, pode-se aprender por inferência a fortiori que os frutos não podem ser emparelhados com a mãe.

E esta explicação deve ser verdadeira, como prova o caso de uma mula nascida de um jumento e uma égua e que é irmã de uma mula fêmea demonstra. Como aqui um filhote é permitido com o outro filhote, isto é, pode-se acasalar a mula macho e a mula fêmea, pois são da mesma espécie, e, ainda assim, o filhote é proibido de acasalar com a mãe, isto é, a égua. Este caso ilustra que a proibição de cruzamento depende da paternidade e não se baseia apenas na relação entre a mãe e o filhote.

Em vez disso, Mar, filho de Ravina, disse: A inferência a fortiori é inválida porque se pode dizer que o caso de um escravo cananeu do sexo masculino nascido de uma escrava e que é irmão de uma escrava liberta prova sua invalidade. Pois aqui o fruto é proibido com o fruto, isto é, o escravo não pode manter relações sexuais com sua irmã liberta, e, ainda assim, o fruto é permitido com sua mãe escrava.

A Guemará rejeita isso também: Ali é o documento de alforria que produz a proibição. O escravo é proibido à sua irmã apenas porque ela foi libertada, e não porque ambos são fruto de uma mesma mãe, como prova o caso de um escravo homem, filho de uma escrava libertada, e o irmão de uma escrava. Assim como aqui o fruto é permitido com o fruto, isto é, ele é permitido à sua irmã, já que ambos são escravos, e ainda assim o fruto é proibido com sua mãe libertada, pois ela agora é considerada uma judia plena. Claramente, a proibição depende inteiramente da emancipação de um dos escravos, independentemente de sua relação.

Em vez disso, Rav Idi bar Avin disse: A inferência a fortiori é inválida porque se pode dizer que o caso de sementes de espécies diversas prova sua invalidade. Pois é proibido semear fruto de uma espécie com fruto de outra espécie, e, ainda assim, é permitido semear todos os tipos de fruto com a mãe, isto é, a terra, da qual todo fruto cresce. A Guemará também rejeita isso: Não é o fruto de uma espécie com fruto de outra espécie proibido apenas por meio da mãe, isto é, da terra? A proibição de semear sementes diversas aplica-se somente quando ambas são semeadas na terra, assim como trigo e cevada podem ser colocados em uma única jarra e não são proibidos.

Em vez disso, Rav Ashi disse: A inferência a fortiori é inválida porque se pode dizer: O que há de único em fruto com fruto, por exemplo, o cabrito e o leite de sua mãe, que são proibidos de serem cozidos juntos? Eles são únicos na medida em que são dois corpos separados que nunca foram unificados. Será que você diria que a mesma proibição de combinação se aplica ao fruto com a mãe, isto é, a carne da mãe e seu leite, que já foram um só corpo? Por essa razão, o versículo extra que diz: “No leite de sua mãe”, foi necessário para incluir na proibição a carne e o leite do mesmo animal.

§ Rav Ashi diz: De onde se deriva que a carne cozida no leite é proibida para consumo, embora o versículo proíba explicitamente apenas o cozimento? Isso é derivado de um versículo, como está declarado em outro lugar: “Não comerás nenhuma coisa abominável” (Deuteronômio 14:3). Este versículo ensina que, com relação a qualquer prática que Eu tornei abominável, isto é, proibida, para vós, o produto é proibido para consumo.

E eu derivei apenas que carne cozida no leite é proibida quanto ao consumo; de onde deduzo que ela também é proibida quanto ao benefício? Isso é derivado de acordo com a declaração de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu diz que Rabi Elazar diz: Onde quer que esteja declarado: “Não comerá”, ou “tu”, no singular, “não comerás”, ou “vós”, no plural, “não comereis”, ambos uma proibição contra comer e uma proibição contra obter benefício estão indicados. Isso é assim a menos que o versículo especifique para ti que se pode obter benefício, da maneira que especificou para ti com relação a uma carcaça de animal, da qual o versículo permite explicitamente obter benefício, como está declarado: “Tu a poderás vender a um estrangeiro” (Deuteronômio 14:21). Consequentemente, pode-se dar tal carne a um estrangeiro residente em Eretz Yisrael dando-a a ele como presente, e a qualquer outro gentio por venda.

Conforme é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não comereis nenhuma carcaça de animal não abatido; poderás dá-la ao estrangeiro residente que está dentro das tuas portas, para que a coma; ou poderás vendê-la a um estrangeiro; pois tu és um povo sagrado ao Senhor teu Deus.” Deste versículo eu derivei apenas que é permitido fornecer tal carne a um estrangeiro residente por meio de doação e a um gentio por meio de venda. De onde se deriva que é permitido transferir um animal não abatido a um estrangeiro residente também por meio de venda? O versículo declara: “Poderás dá-la ao estrangeiro... ou poderás vendê-la,” indicando que se tem a opção de fazer qualquer uma dessas coisas.

A baraita continua: De onde se deriva que também é permitido a um gentio por meio de doação? O versículo declara: “Você pode dá-la…ou pode vendê-la a um estrangeiro.” Consequentemente, conclui-se que ele pode transferir a carcaça de um animal tanto a um residente estrangeiro quanto a um gentio, tanto por venda quanto por doação. Esta é a declaração do Rabino Meir. O Rabino Yehuda diz: Esses assuntos devem ser entendidos como estão escritos; pode-se transferir a carcaça de um animal não abatido a um residente estrangeiro apenas por doação, e a um gentio apenas por venda.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Rabi Yehuda sustenta que, se lhe ocorrer entender o versículo de acordo com aquilo que Rabi Meir diz, então que o Misericordioso escreva: Não comerás de nenhuma carcaça; poderás dá-la ao estrangeiro residente que está dentro dos teus portões, para que a coma, e também poderás vendê-la a um estrangeiro. Por que eu preciso da palavra “ou” entre essas duas opções? Aprende-se disso que ela vem ensinar que as questões devem ser entendidas como estão escritas: ao estrangeiro residente por meio de dar apenas, e a qualquer outro gentio por meio de vender.

A Guemará pergunta: E como Rabi Meir explica a redação do versículo? A Guemará responde: Rabi Meir poderia dizer-lhe que esta palavra “ou” ensina que se deve dar prioridade a dar a um estrangeiro residente em vez de vender a um gentio. E Rabi Yehuda sustenta que a prioridade de dar a um estrangeiro residente em vez de vender a um gentio não requer um versículo, pois isso se baseia em raciocínio lógico: Você é ordenado pela Torah a sustentar este estrangeiro residente, mas não é ordenado a sustentar aquele gentio.

§ A Guemará fornece um recurso mnemônico para os tópicos que serão discutidos: Shabat; arados; e diversos tipos de sementes; uma mãe e sua cria; e o envio da ave-mãe para longe do ninho.

Rav Ashi afirmou acima que o produto de qualquer prática descrita na Torá como abominável é proibido para consumo. A Guemará pergunta: Se é assim,