Essa ligação entre cozinhar e comer indica que uma vez que não se recebe açoites por comer gordura proibida cozida em leite, conforme acordado acima, também não se recebem açoites por cozinhar os dois juntos.

E alguns dizem o contrário: No que diz respeito a cozinhar, todos concordam que a pessoa recebe açoites por esse ato, pois o princípio de que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe não é relevante. Quando discordam, é com relação a comer. Aquele que diz que ele não recebe açoites aplica o princípio de que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe, e a gordura já estava proibida para consumo por si só antes de ser cozida com leite. E aquele que diz que ele recebe açoites sustenta que foi por essa razão que o Misericordioso expressou a proibição de comer carne cozida em leite usando a linguagem de cozinhar, para ensinar que assim como se recebe açoites por cozinhar gordura proibida em leite, também se recebe açoites por comer o produto.

A Guemará sugere uma terceira explicação da disputa entre o Rabino Ami e o Rabino Asi: E, se quiser, diga que um Sábio disse uma declaração e um Sábio disse outra declaração, e eles não discordam, pois estão se referindo a casos diferentes. O Sábio que disse que a pessoa recebe açoites está se referindo à transgressão de cozinhar gordura proibida com leite, ao passo que aquele que disse que a pessoa não recebe açoites está se referindo ao consumo de gordura proibida com leite. Todos concordam que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe, e, portanto, a pessoa recebe açoites apenas por cozinhar gordura proibida em leite, mas não por comer os dois juntos.

A Guemará levanta uma objeção de uma Tosefta (8:3): Aquele que cozinha carne em soro de leite, o líquido que sobra depois que o leite coalha, está isento de açoites, pois o soro não é definido como leite para os fins da proibição. Da mesma forma, quanto ao sangue que alguém cozinhou em leite, ele está isento, pois o sangue não é considerado carne. De modo semelhante, no que diz respeito a ossos, tendões, chifres e cascos que alguém cozinhou em leite, ele está isento.

A Tosefta continua: Em contraste, no que diz respeito à carne proibida de piggul, isto é, carne de uma oferenda que foi sacrificada com a intenção de aspergir seu sangue ou comer sua carne além do tempo designado, e de modo semelhante o notar proibido, carne de uma oferenda cujo período de consumo expirou, e a carne impura proibida de uma oferenda, que alguém cozinhou em leite, ele é passível de açoites por violar a proibição de carne cozida em leite. Isso indica que a proibição se aplica a itens já proibidos para consumo, ao contrário da opinião acima atribuída a Rabbi Ami e Rabbi Asi.

A Guemará responde: Este tanna da baraitasustenta, em geral, que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe, ao passo que Rabi Ami e Rabi Asi têm a opinião oposta. É concebível que esses Sábios, que são amora’im, discordem desse tanna, pois a questão de saber se uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe é uma disputa bem conhecida entre os próprios tanna’im.

§ Foi declarado na baraita acima: Aquele que cozinha carne em soro de leite está isento de açoites. A Guemará comenta: Esta decisão apoia a opinião de Reish Lakish, como aprendemos em uma mishná, com relação aos líquidos que tornam os alimentos suscetíveis à impureza ritual (Makhshirin 6:5): O status haláchico do soro de leite é como o do leite, que é um dos líquidos que tornam os alimentos suscetíveis à impureza, e o status haláchico da secreção de azeitona é como o do azeite, que também torna os alimentos suscetíveis à impureza. Com relação a esta mishná, Reish Lakish diz: Eles ensinaram esta halakha apenas com relação a tornar sementes, isto é, produtos agrícolas, suscetíveis à impureza. Mas com relação a cozinhar carne em leite, o status haláchico do soro de leite não é como o do leite.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Da expressão “no leite de sua mãe” eu derivei apenas que a proibição se aplica ao leite da cabra mãe. De onde deduzo que ela também se aplica ao leite de uma vaca e de uma ovelha?

Você pode formular uma inferência a fortiori: Assim como a mãe de um cabrito, que não é proibida para acasalamento com o cabrito, pois são da mesma espécie, é ainda assim proibida para cozinhar com ele, como declarado no versículo, não é correto que uma vaca ou uma ovelha, que são proibidas para acasalamento com ele, por serem de espécies diferentes, devam ser proibidas para cozinhar com ele? Portanto, o versículo declara em outro lugar: "No leite de sua mãe," uma segunda vez, para incluir uma vaca e uma ovelha.

A Guemará questiona a conclusão da baraita. Mas por que eu preciso de um versículo? Isso já foi derivado por meio de uma inferência a fortiori.

Rav Ashi disse: Isso é necessário porque se pode dizer que a refutação da inferência a fortiori está presente desde o início, isto é, há uma dificuldade na comparação: De onde você deriva a inferência? Ela é derivada de sua mãe cabra, que a baraita apresenta como sendo tratada com mais leniência do que uma vaca ou uma ovelha, já que ela pode acasalar com um cabrito. Mas há um aspecto rigoroso da mãe cabra que não é compartilhado por uma vaca ou uma ovelha: O que há de único em sua mãe? Ela é única porque é proibido abatê-la junto com ele, pois não se pode abater um animal e sua mãe no mesmo dia (ver Levítico 22:28). Você dirá o mesmo sobre uma vaca, que não é proibida para abate junto com ele? Portanto, o versículo declara: “No leite de sua mãe”, para incluir uma vaca e uma ovelha.

§ A baraita acima explica duas das três menções, na Torah, da expressão “no leite de sua mãe”. A Guemará agora trata da terceira. Foi ensinado em outra baraita: De uma ocorrência da expressão “no leite de sua mãe” derivei apenas que a proibição se aplica ao leite de sua mãe, se a mãe tiver menos de um ano e ainda não tiver entrado no curral para que seu dono separe o dízimo anual dos animais. De onde deduzo que ela também se aplica ao leite de sua irmã mais velha, isto é, uma que tenha mais de um ano e já tenha entrado no curral para o dízimo animal no ano anterior?

Você pode formular uma inferência a fortiori: Assim como a mãe de um cabrito, que entra no curral para ser dizimada com ele, ainda assim é proibida para cozinhar com ele, não é correto que sua irmã, que não entra no curral para ser dizimada com ele, deva ser proibida para cozinhar com ele? Portanto, o versículo declara em outro lugar: "No leite de sua mãe," uma terceira vez, para incluir a irmã mais velha na proibição.

A Guemará pergunta: Mas por que eu preciso de um versículo? Isso foi simplesmente derivado da inferência a fortiori. Rav Ashi disse: Isso é necessário porque se pode dizer que a refutação dessa inferência a fortiori está presente desde o início. De onde você deriva a inferência? Ela é derivada de sua mãe. Mas pode-se responder: O que há de único em sua mãe? Ela é única porque é proibido abatê-la junto com ele no mesmo dia. Você dirá que as mesmas halakhot se aplicam à sua irmã mais velha, que não é proibida para abate junto com ele? Portanto, o versículo declara: “no leite de sua mãe”, incluindo a irmã mais velha.

A Guemará continua: Encontramos uma fonte para a halakha de que sua irmã mais velha está incluída na proibição de carne cozida no leite. De onde se deriva que o mesmo se aplica à sua irmã mais nova, uma que ainda não entrou no curral para o dízimo? A Guemará responde: Isso é derivado de entre elas, isto é, da combinação da mãe e da irmã mais velha.

A Guemará elabora sobre a necessidade de ambos os casos para derivar o terceiro: De qual dos dois casos isso deve ser derivado? Se deve ser derivado de sua mãe, pode-se alegar: O que há de único em sua mãe? Ela é única porque é proibido abatê-la com ele no mesmo dia, ao contrário da irmã mais nova. Pode-se responder: Sua irmã mais velha pode provar o ponto, pois não é proibido abatê-la com o cabrito, mas ainda assim ela está incluída na proibição de carne cozida em leite. Mas isso também pode ser refutado: O que há de único em sua irmã mais velha? Ela é única porque não entra no curral para ser dizimada com ele, ao contrário da irmã mais nova. Pode-se responder que sua mãe pode então provar o ponto, pois ela pode entrar no curral para ser dizimada com o cabrito e ainda assim está incluída na proibição.

E, consequentemente, a inferência retornou ao seu ponto de partida: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso; o elemento comum entre eles é que tanto a mãe quanto a irmã mais velha são carne e é proibido cozinhar ambas em leite. Se assim for, incluirei também sua irmã mais nova na proibição, pois ela é também carne, e portanto é proibido cozinhar ela em leite.

A Guemará questiona: Se assim for, a inclusão de sua irmã mais velha na proibição também pode ser derivada de entre elas, isto é, da combinação da mãe do cabrito e de uma vaca. Embora tanto uma vaca quanto a mãe possuam rigorosidades únicas não compartilhadas pela irmã mais velha, isto é, a proibição de acasalamento e de abate com o cabrito, respectivamente, nenhuma possui ambas as rigorosidades, e a halakhá com relação à irmã mais velha pode ser derivada de seu elemento comum, isto é, que ambas são carne e é proibido cozinhá-las em leite, como dito acima. Se assim for, que necessidade há de derivar essa halakhá do versículo?

A Guemará responde: Sim, de fato é assim; a halakha com relação à irmã mais velha é derivada do denominador comum da mãe e de uma vaca. Antes, por que eu preciso da menção adicional, no versículo, da expressão “no leite de sua mãe?” Isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Quando o versículo declara: “No leite de sua mãe”, eu tenho derivado apenas a proibição de cozinhar o cabrito no leite de sua mãe;