Pode-se inferir que aqui, uma vez que este versículo especifica que está se referindo a um cabrito das cabras, consequentemente, em qualquer lugar em que a palavra “cabrito” é mencionada sem especificação, ela significa até mesmo um bezerro ou uma ovelha. Assim, a proibição de carne cozida em leite aplica-se a todos os animais domésticos casher.

A Guemará pergunta: Mas por que não derivar daquele versículo que, em geral, toda ocorrência da palavra “cabrito” se refere a uma cabra, incluindo a proibição de carne cozida no leite? A Guemará responde: Isso não pode ser, pois outro versículo está escrito: “E as peles dos cabritos das cabras” (Gênesis 27:16). Isso indica que somente aqui eles são cabritos das cabras, mas em qualquer outro lugar em que a palavra “cabrito” é dita sem especificação, ela significa até mesmo um bezerro ou uma ovelha.

A Gemara objeta: Mas derive-se deste versículo também que, ao contrário, a palavra “cabrito” está sempre se referindo a uma cabra. A Gemara explica: Estes dois exemplos são dois versículos que vêm como um só, isto é, para ensinar a mesma matéria, e, como regra, quaisquer dois versículos que vêm como um só não ensinam seu elemento comum a outros casos.

A Guemará pergunta: Isso se resolve bem de acordo com aquele que diz este princípio de que dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a outros casos, mas de acordo com aquele que diz que dois versículos que vêm como um ensinam seu elemento comum a outros casos, o que há para dizer? A Guemará responde: Duas exclusões estão escritas, pois ambos os versículos citados usam o termo “os bodes”. Os versículos poderiam ter declarado simplesmente: Bodes, mas declaram “os bodes”, com o artigo definido, ensinando que é somente nesses casos que a referência é especificamente a um bode.

§ Shmuel diz: Cada uma das três menções na Torah da proibição de não cozinhar um cabrito no leite de sua mãe serve para incluir um caso diferente. A primeira menção da palavra “cabrito” serve para incluir a responsabilidade por cozinhar em leite e comer gorduras proibidas, além da responsabilidade por comer gordura proibida por si só. A segunda menção da palavra “cabrito” igualmente serve para incluir responsabilidade adicional por cozinhar em leite e comer a carne de um animal morto. Finalmente, a terceira menção da palavra “cabrito” serve para incluir responsabilidade por cozinhar em leite e comer um feto animal.

Cada menção também exclui um caso: A primeira menção da palavra “cabrito” serve para excluir a responsabilidade por cozinhar no leite e consumir sangue. A segunda menção da palavra “cabrito” serve para excluir a responsabilidade por cozinhar no leite e comer a placenta de um animal. A terceira menção da palavra “cabrito” serve para excluir a responsabilidade por cozinhar no leite e comer a carne de um animal não kosher.

Além disso, a primeira ocorrência da expressão “no leite de sua mãe” indica que a pessoa não é responsável por cozinhar carne no leite de um animal macho, no raro caso de um macho poder produzir leite. A segunda ocorrência da expressão “no leite de sua mãe” indica que a pessoa não é responsável por cozinhar carne no leite de um animal já abatido, pois só é considerado leite se for dado enquanto o animal está vivo. A terceira ocorrência da expressão “no leite de sua mãe” indica que a pessoa não é responsável por cozinhar carne no leite de um animal não kosher.

A Guemará questiona: A palavra “cabrito” está escrita apenas três vezes, e ainda assim interpretamos isso para ensinar seis halakhot diferentes. A Guemará responde: Shmuel sustenta que uma proibição entra em vigor mesmo onde outra proibição já existe, e portanto a proibição de gordura proibida no leite e a proibição de uma carcaça de animal morto no leite são ambas derivadas de um versículo, pois ambas são aplicações da proibição a um item já proibido. A exclusão de sangue da proibição também não requer seu próprio versículo, pois o sangue não é considerado um cabrito de modo algum, e da mesma forma não há necessidade de um versículo para excluir uma placenta da proibição, pois ela é meramente uma secreção do animal, em vez de um tipo de carne. Portanto, duas menções de “cabrito” restam; uma serve para incluir um feto, e uma serve para excluir um animal não kosher.

A Guemará pergunta: E Shmuel realmente sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe? Mas Shmuel não disse em nome do Rabino Elazar: De onde se deriva que um sacerdote impuro que participa de teruma impura, isto é, a porção da produção designada para o sacerdote, não é punido com morte pela mão do Céu como seria se a teruma estivesse ritualmente pura? Isso é derivado de um versículo, como está declarado, com relação à proibição de um sacerdote impuro participar de teruma: "E morram nela se a profanarem" (Levítico 22:9), com exclusão deste caso de teruma que está impura, que já havia sido profanada antes que o sacerdote a comesse. Aqui, ao que parece, uma vez que a teruma impura já é proibida para consumo, a proibição adicional de um sacerdote impuro participar de teruma não entra em vigor.

A Guemará responde: Se quiser, diga que em geral Shmuel sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe, e lá é diferente, com relação à terumá, pois o Misericordioso explicitamente exclui a terumá impura pela expressão “e morram nela se a profanarem”, e neste caso a terumá já está profanada. E se quiser, diga que em geral Shmuel sustenta que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe, e aqui, o caso de carne cozida no leite, é diferente, pois o Misericordioso explicitamente inclui a carne de um animal morto por si mesmo e a gordura proibida pela repetição da palavra “cabrito”.

E se quiser, diga que esta declaração de Shmuel a respeito de carne cozida no leite é sua própria opinião, pois ele sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe, e aquela declaração a respeito de teruma é a de seu mestre, isto é, a opinião do rabino Elazar, pois ele sustenta que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe.

§ Rav Aḥadvoi bar Ami apresentou um dilema a Rav: Se alguém cozinha carne no leite de uma cabra que ainda não amamentou, mas está prestes a dar à luz e já tem leite, qual é a halakha? Rav lhe disse: Do fato de que foi necessário que Shmuel dissesse que a expressão “no leite de sua mãe” ensina: E não no leite de um macho, pode-se inferir que é apenas o leite de um macho que é excluído, pois o macho não pode atingir o status de mãe. Mas neste caso, como a cabra atingirá o status de mãe, é proibido cozinhar carne em seu leite.

Foi declarado: Com relação a alguém que cozinha gordura proibida em leite, Rabi Ami e Rabi Asi discordam quanto à halakha. Um diz que ele recebe açoites por violar a proibição de carne cozida no leite, e um diz que ele não recebe açoites. A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre isto: Que aquele que diz que ele recebe açoites sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe, e aquele que diz que ele não recebe açoites sustenta que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe.

A Guemará responde: Não; todos concordam que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe, e, portanto, todos concordam que alguém não é açoitado por comer a mistura. Quando discordam, é com relação ao cozimento. Aquele que diz que ele é açoitado sustenta que quem cozinha viola apenas uma proibição, a de cozinhar carne no leite, já que é permitido cozinhar gordura proibida sem comê-la. Consequentemente, este não é um caso de uma proibição entrar em vigor onde outra proibição já existe. E aquele que diz que ele não é açoitado sustenta que foi por essa razão que o Misericordioso expressou a proibição de comer carne cozida no leite na Torah usando a linguagem do cozimento: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe.”